Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2007 года Дело N А49-228/07-26/15
Истец - ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" - обратился с иском о взыскании с ответчика - ТСЖ "Союз" - 557225 руб. 16 коп., составляющих задолженность по расчетам за потребленную электроэнергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление цен и тарифов Пензенской области.
В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 84419 руб. 85 коп.
Уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Союз", г. Пенза, в пользу ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" взыскан долг в размере 76968 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда в части отказа в иске, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором энергоснабжения N 344а от 01.01.2006 производил отпуск электроэнергии в адрес ответчика.
При расчете потребленной электроэнергии объем потребления истцом определялся с учетом регистрации лиц в квартире, а не исходя из фактически проживающих, и тариф применялся в размере 1 руб. 97 коп. за 1 квт/час, подлежащий применению при превышении социальной нормы потребления.
Ответчик полагает, что социальная норма потребления электроэнергии не превышена и, следовательно, следует применять тариф 1 руб. 13 коп., и задолженность за период с августа по декабрь 2006 г. составляет 76968 руб. 93 коп.
Удовлетворяя иск в размере 76968 руб. 93 коп., суд указал, что Приказом N 25 от 20.06.2006 Управления цен и тарифов по Пензенской области утверждены социальные нормы потребления электроэнергии населением Пензенской области для проживающих лиц, а не лиц, зарегистрированных в отдельной квартире.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт проживания граждан по месту отпуска электроэнергии подтверждается документом об их регистрации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как оплате подлежит лишь фактически отпущенная и потребленная электроэнергия и, кроме того, надлежащим образом изменения в договор от 01.01.2006 N 3448 не вносились и в силу правил ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон подлежат исполнению в том виде, в каком они были согласованы.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2007 по делу N А49-228/07-26/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А49-228/07-26/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 2007 года Дело N А49-228/07-26/15
Истец - ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" - обратился с иском о взыскании с ответчика - ТСЖ "Союз" - 557225 руб. 16 коп., составляющих задолженность по расчетам за потребленную электроэнергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление цен и тарифов Пензенской области.
В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 84419 руб. 85 коп.
Уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Союз", г. Пенза, в пользу ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" взыскан долг в размере 76968 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда в части отказа в иске, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором энергоснабжения N 344а от 01.01.2006 производил отпуск электроэнергии в адрес ответчика.
При расчете потребленной электроэнергии объем потребления истцом определялся с учетом регистрации лиц в квартире, а не исходя из фактически проживающих, и тариф применялся в размере 1 руб. 97 коп. за 1 квт/час, подлежащий применению при превышении социальной нормы потребления.
Ответчик полагает, что социальная норма потребления электроэнергии не превышена и, следовательно, следует применять тариф 1 руб. 13 коп., и задолженность за период с августа по декабрь 2006 г. составляет 76968 руб. 93 коп.
Удовлетворяя иск в размере 76968 руб. 93 коп., суд указал, что Приказом N 25 от 20.06.2006 Управления цен и тарифов по Пензенской области утверждены социальные нормы потребления электроэнергии населением Пензенской области для проживающих лиц, а не лиц, зарегистрированных в отдельной квартире.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт проживания граждан по месту отпуска электроэнергии подтверждается документом об их регистрации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как оплате подлежит лишь фактически отпущенная и потребленная электроэнергия и, кроме того, надлежащим образом изменения в договор от 01.01.2006 N 3448 не вносились и в силу правил ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон подлежат исполнению в том виде, в каком они были согласованы.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2007 по делу N А49-228/07-26/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)