Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г.,
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-382/2012) Товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова - 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-12337/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску Товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова - 5" (ОГРН 1085543038789, ИНН 5504206987) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Легион - сервис" (ОГРН 1065504052679, ИНН 5504116758) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5504116758) о взыскании 134 732 руб. 23 коп.,
при участии в заседании суда представителей:
- от Товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова - 5" - Янин С.Г. по доверенности N 02 от 01.10.2011 сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Легион - сервис" - Илющенко С.А. по доверенности от 21.06.2011 сроком действия до 21.06.2012;
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бульвар Мартынова 5" (далее - ТСЖ "Бульвар Мартынова 5", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" (далее - ООО УО "Легион-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 134 732 руб. 23 коп.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-12337/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в доход федерального бюджета взыскано 5041 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в спорный период обслуживание многоквартирного жилого дома, в том числе и теплового узла, осуществлялось ООО УО "Легион-сервис", которое и произвело включение отопления без надлежащего на то разрешения, в результате чего возникли убытки истца в виде взысканной в пользу ОАО "ТГК-11" суммы неустойки в размере 134 732 руб. 23 коп.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что управляющая компания со своей стороны сделала все возможное, чтобы подключить отопление в доме, однако, не смогла получить наряд на подключение от третьего лица в связи с имеющейся у ТСЖ перед данной компанией задолженностью.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не оспаривает, что тепловой узел был подготовлен к отопительному сезону, но оспаривает подписание акта.
Представитель ОАО "ТГК-11", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при отсутствии представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-3710/2011 ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 219825 руб. 18 коп. задолженности, 5125 руб. 94 коп. пени и 134732 руб. 23 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
При этом данным судебным актом установлено, что 14.12.2010 в результате проверки, проведенной сотрудниками СП "Тепловые сети" был обнаружен факт самовольного подключения системы теплопотребления жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Бульвар Мартынова, о чем был составлен акт, который подписан представителями ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" и СП "Тепловые сети".
Пунктом 5.9 договора от 05.02.2009 N 8362 предусмотрено, что в случае самовольного включения систем теплопотребления исполнитель уплачивает неустойку в размере 100% стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
На основании данного положения договора требования ОАО "ТГК-11" о взыскании 134732 руб. 23 коп. неустойки за период с 23.09.2010 по 13.12.2010 были признаны судом законными и обоснованными.
По мнению истца, самовольное подключение систем теплопотребления осуществлено ответчиком, в результате этих действий ООО УО "Легион-Сервис" нанесло ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" убытки в виде взыскания неустойки в размере 134732 руб. 23 коп. в пользу ОАО "ТГК-11".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассматривая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.
Согласно материалам дела между ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" и ООО УО "Легион-сервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 30.09.2008, согласно пункту 2.2. которого перечень услуг и работ определяется приложением N 2 к договору. В разделе N 3 договора перечислены обязанности управляющей компании.
Приложение N 2 к названному договору не было согласовано, однако сторонами подписаны без разногласий акты на выполнение работ-услуг от 31.12.2010 N 78 на сумму 122688 руб. 57 коп., от 14.01.2011 N 1 на сумму 52138 руб. 52 коп., от 31.01.2011 N 2 на сумму 123822 руб. 74 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Так, пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением ответчика и убытками.
Бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем анализ представленных ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-3710/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.
Обстоятельства самовольного подключения ООО УО "Легион-Сервис" систем теплопотребления не являлись предметом судебного разбирательства, и, таким образом, не обладают в этой части преюдициальным характером.
Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО УО "Легион-Сервис" при рассмотрении дела N А46-3710/2011 участия не принимало, в связи с чем в рамках данного дела фактические обстоятельства, даже установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-3710/2011, подлежат доказыванию вновь.
Как отмечалось выше, спорная неустойка взыскана с истца в результате выявления ОАО "ТГК-11" факта самовольного подключения к системе теплоснабжения.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что самовольное подключение многоквартирного жилого дома по ул. Бульвар Мартынова, 5, осуществлено ООО УО "Легион-Сервис" либо произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств управляющей компании в отношении данного дома.
Так, в качестве доказательства самовольного подключения в материалы дела представлен акт на самовольное подключение абонента без наряда на включение от 14.12.2010 (лист дела 11).
Как указывает истец, данный акт составлен в присутствии директора ООО УО "Легион-сервис", что отрицается ответчиком.
Действительно, в обозначенном акте указано, что осмотр установки абонента ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" осуществлялся в присутствии Епринцева В.В.
Из материалов дела, в том числе договора управления многоквартирным домом, следует, что Епринцев В.В. является директором ООО УО "Легион-сервис".
Между тем в акте от 14.12.2010 в графе "представитель абонента" имеется только подпись без расшифровки и указания фамилии, отчества, имени, а также должности лица, участвовавшего от имени ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" при установлении факта самовольного подключения.
При визуальном сравнении доказательств по делу усматривается, что подпись, проставленная в акте от 14.12.2010 в графе представитель абонента, не соответствует подписи Епринцева В.В., содержащейся в иных документах (например, в договоре на управление многоквартирным домом от 30.09.2008, актах на выполнение работ-услуг и т.д.)
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, оценив акт от 14.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ не может быть принят как доказательство подтверждающее составление его с участием директора ООО УО "Легион-сервис", в связи с чем составление спорного акта, послужившего впоследствии доказательством самовольного подключения ТСЖ "Бульвар Мартынова 5", не может быть вменено ответчику в вину.
Соответственно истец не доказал, что именно ответчик осуществил самовольное включение системы теплопотребления.
Как пояснил ответчик, он подготовил тепловой узел на объекте, ввел в эксплуатацию приборы учет и получил акт готовности дома к зиме, однако наряд на включение не выдавался ОАО "ТГК-11" по причине наличия значительной задолженности ТСЖ "Бульвар Мартынова-5".
Истец документально не опроверг эти доводы ответчика.
К тому же условия договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008 не позволяют сделать вывод, что управляющая организация принимала на себя обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с получением наряда на включение перед началом отопительного сезона.
Напротив, такая обязанность по общему правилу возлагается на абонента, поскольку последний в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, в том числе тепловой энергии.
В данном случае абонентом является ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" как сторона договора N 8362 от 05.02.2009, заключенного с ОАО "ТГК-11".
Поэтому, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО УО "Легион-сервис" возложенных на него функций по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008.
Соответственно нельзя утверждать, что у истца возникли убытки - уменьшение имущественной сферы вследствие неправомерного поведения ответчика. Учитывая, что истец является абонентом по договору от 05.02.2009 N 8362, заключенному с ОАО "ТГК-11", расходы на исполнение законной обязанности, предусмотренной пунктом 5.9 названного договора, являются правомерными и не являются убытками. Не становятся они для истца убытками и по той причине, что к их несению он понужден судом.
Помимо прочего, следует учитывать и поведение истца, который при рассмотрении дела N А46-3710/2011 без участия ООО УО "Легион-Сервис" признал исковые требования в полном размере, не заявив о применении судом статьи 333 ГК РФ и не предприняв никаких попыток к оспариванию доводов ОАО "ТГК-11".
Такое поведение может быть вполне расценено как злоупотребление правом, поскольку, намереваясь в дальнейшем взыскать спорную сумму с ответчика, истец не предпринял никаких попыток к уменьшению неустойки, имея для этого все условия, а именно: предоставленное статьей 333 ГК РФ право на заявление соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки, и, учитывая отсутствие у ООО УО "Легион-сервис" такой возможности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно были признаны не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2011 года по делу N А46-12337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N А46-12337/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N А46-12337/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г.,
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-382/2012) Товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова - 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-12337/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску Товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова - 5" (ОГРН 1085543038789, ИНН 5504206987) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Легион - сервис" (ОГРН 1065504052679, ИНН 5504116758) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5504116758) о взыскании 134 732 руб. 23 коп.,
при участии в заседании суда представителей:
- от Товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова - 5" - Янин С.Г. по доверенности N 02 от 01.10.2011 сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Легион - сервис" - Илющенко С.А. по доверенности от 21.06.2011 сроком действия до 21.06.2012;
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бульвар Мартынова 5" (далее - ТСЖ "Бульвар Мартынова 5", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" (далее - ООО УО "Легион-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 134 732 руб. 23 коп.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-12337/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в доход федерального бюджета взыскано 5041 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в спорный период обслуживание многоквартирного жилого дома, в том числе и теплового узла, осуществлялось ООО УО "Легион-сервис", которое и произвело включение отопления без надлежащего на то разрешения, в результате чего возникли убытки истца в виде взысканной в пользу ОАО "ТГК-11" суммы неустойки в размере 134 732 руб. 23 коп.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что управляющая компания со своей стороны сделала все возможное, чтобы подключить отопление в доме, однако, не смогла получить наряд на подключение от третьего лица в связи с имеющейся у ТСЖ перед данной компанией задолженностью.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не оспаривает, что тепловой узел был подготовлен к отопительному сезону, но оспаривает подписание акта.
Представитель ОАО "ТГК-11", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при отсутствии представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-3710/2011 ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 219825 руб. 18 коп. задолженности, 5125 руб. 94 коп. пени и 134732 руб. 23 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
При этом данным судебным актом установлено, что 14.12.2010 в результате проверки, проведенной сотрудниками СП "Тепловые сети" был обнаружен факт самовольного подключения системы теплопотребления жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Бульвар Мартынова, о чем был составлен акт, который подписан представителями ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" и СП "Тепловые сети".
Пунктом 5.9 договора от 05.02.2009 N 8362 предусмотрено, что в случае самовольного включения систем теплопотребления исполнитель уплачивает неустойку в размере 100% стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
На основании данного положения договора требования ОАО "ТГК-11" о взыскании 134732 руб. 23 коп. неустойки за период с 23.09.2010 по 13.12.2010 были признаны судом законными и обоснованными.
По мнению истца, самовольное подключение систем теплопотребления осуществлено ответчиком, в результате этих действий ООО УО "Легион-Сервис" нанесло ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" убытки в виде взыскания неустойки в размере 134732 руб. 23 коп. в пользу ОАО "ТГК-11".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассматривая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.
Согласно материалам дела между ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" и ООО УО "Легион-сервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 30.09.2008, согласно пункту 2.2. которого перечень услуг и работ определяется приложением N 2 к договору. В разделе N 3 договора перечислены обязанности управляющей компании.
Приложение N 2 к названному договору не было согласовано, однако сторонами подписаны без разногласий акты на выполнение работ-услуг от 31.12.2010 N 78 на сумму 122688 руб. 57 коп., от 14.01.2011 N 1 на сумму 52138 руб. 52 коп., от 31.01.2011 N 2 на сумму 123822 руб. 74 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Так, пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением ответчика и убытками.
Бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем анализ представленных ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-3710/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.
Обстоятельства самовольного подключения ООО УО "Легион-Сервис" систем теплопотребления не являлись предметом судебного разбирательства, и, таким образом, не обладают в этой части преюдициальным характером.
Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО УО "Легион-Сервис" при рассмотрении дела N А46-3710/2011 участия не принимало, в связи с чем в рамках данного дела фактические обстоятельства, даже установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-3710/2011, подлежат доказыванию вновь.
Как отмечалось выше, спорная неустойка взыскана с истца в результате выявления ОАО "ТГК-11" факта самовольного подключения к системе теплоснабжения.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что самовольное подключение многоквартирного жилого дома по ул. Бульвар Мартынова, 5, осуществлено ООО УО "Легион-Сервис" либо произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств управляющей компании в отношении данного дома.
Так, в качестве доказательства самовольного подключения в материалы дела представлен акт на самовольное подключение абонента без наряда на включение от 14.12.2010 (лист дела 11).
Как указывает истец, данный акт составлен в присутствии директора ООО УО "Легион-сервис", что отрицается ответчиком.
Действительно, в обозначенном акте указано, что осмотр установки абонента ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" осуществлялся в присутствии Епринцева В.В.
Из материалов дела, в том числе договора управления многоквартирным домом, следует, что Епринцев В.В. является директором ООО УО "Легион-сервис".
Между тем в акте от 14.12.2010 в графе "представитель абонента" имеется только подпись без расшифровки и указания фамилии, отчества, имени, а также должности лица, участвовавшего от имени ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" при установлении факта самовольного подключения.
При визуальном сравнении доказательств по делу усматривается, что подпись, проставленная в акте от 14.12.2010 в графе представитель абонента, не соответствует подписи Епринцева В.В., содержащейся в иных документах (например, в договоре на управление многоквартирным домом от 30.09.2008, актах на выполнение работ-услуг и т.д.)
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, оценив акт от 14.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ не может быть принят как доказательство подтверждающее составление его с участием директора ООО УО "Легион-сервис", в связи с чем составление спорного акта, послужившего впоследствии доказательством самовольного подключения ТСЖ "Бульвар Мартынова 5", не может быть вменено ответчику в вину.
Соответственно истец не доказал, что именно ответчик осуществил самовольное включение системы теплопотребления.
Как пояснил ответчик, он подготовил тепловой узел на объекте, ввел в эксплуатацию приборы учет и получил акт готовности дома к зиме, однако наряд на включение не выдавался ОАО "ТГК-11" по причине наличия значительной задолженности ТСЖ "Бульвар Мартынова-5".
Истец документально не опроверг эти доводы ответчика.
К тому же условия договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008 не позволяют сделать вывод, что управляющая организация принимала на себя обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с получением наряда на включение перед началом отопительного сезона.
Напротив, такая обязанность по общему правилу возлагается на абонента, поскольку последний в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, в том числе тепловой энергии.
В данном случае абонентом является ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" как сторона договора N 8362 от 05.02.2009, заключенного с ОАО "ТГК-11".
Поэтому, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО УО "Легион-сервис" возложенных на него функций по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008.
Соответственно нельзя утверждать, что у истца возникли убытки - уменьшение имущественной сферы вследствие неправомерного поведения ответчика. Учитывая, что истец является абонентом по договору от 05.02.2009 N 8362, заключенному с ОАО "ТГК-11", расходы на исполнение законной обязанности, предусмотренной пунктом 5.9 названного договора, являются правомерными и не являются убытками. Не становятся они для истца убытками и по той причине, что к их несению он понужден судом.
Помимо прочего, следует учитывать и поведение истца, который при рассмотрении дела N А46-3710/2011 без участия ООО УО "Легион-Сервис" признал исковые требования в полном размере, не заявив о применении судом статьи 333 ГК РФ и не предприняв никаких попыток к оспариванию доводов ОАО "ТГК-11".
Такое поведение может быть вполне расценено как злоупотребление правом, поскольку, намереваясь в дальнейшем взыскать спорную сумму с ответчика, истец не предпринял никаких попыток к уменьшению неустойки, имея для этого все условия, а именно: предоставленное статьей 333 ГК РФ право на заявление соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки, и, учитывая отсутствие у ООО УО "Легион-сервис" такой возможности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно были признаны не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2011 года по делу N А46-12337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)