Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2007 N Ф03-А51/07-1/5114 ПО ДЕЛУ N А51-13951/2006-27-310

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5114


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивия"
на решение от 24.04.2007, постановление от 27.08.2007
по делу N А51-13951/2006-27-310
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивия"
к администрации Уссурийского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Партнер"
о взыскании 387 266 руб. 36 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дивия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому городскому округу в лице администрации (с учетом уточнения требований) о взыскании 143 586 руб. 05 коп. убытков в виде суммы разницы в тарифах на тепловую энергию, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края и постановлением главы Уссурийского городского округа, 203 905 руб. 19 коп. пеней за период с 11.02.2006 по 26.02.2007, а также о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Партнер" (далее - МУП "Партнер") судебных расходов в сумме 39 775 руб. 12 коп.
Иск обоснован тем, что ООО "Дивия", являющееся управляющей компанией, применяло при расчетах с населением за коммунальные услуги тарифы, ставки и нормативы, установленные главой Уссурийского городского округа. Между тем для поставщика истца - энергоснабжающей организации постановлением Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК Приморского края) установлена иная стоимость тепловой энергии. Сложившаяся разница в тарифах является для истца убытками, подлежащими возмещению с администрации Уссурийского городского округа на основании ст.ст. 15, 393, 1069 ГК РФ, а судебных расходов с МУП "Партнер", как со стороны, нарушившей договорные обязательства.
Решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием состава правонарушения, необходимого для удовлетворения иска на основании ст.ст. 15, 393, 1069 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Дивия" просит решение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм материального права - ст.ст. 15, 16, 393 ГК РФ, о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда в части отсутствия в договорах управления многоквартирным домом порядка определения размера платы за коммунальные услуги и необязательности для применения истцом постановления главы Уссурийского городского округа.
В направленном в адрес суда кассационной инстанции ходатайстве администрация Уссурийского городского округа, выразив мнение о законности обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность решения от 24.04.2007 и постановления от 27.08.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Дивия" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирным домом.
В целях обеспечения жильцов многоквартирных домов тепловой энергией, 01.11.2005 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Дивия" (управляющая компания, абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде), согласно которому энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию по тарифам энергоснабжающего предприятия в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии (пункты 11, 3.6 договора).
Постановлением РЭК Приморского края от 03.08.2005 N 19/7 для Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (далее - УМУПТС) на 2006 год установлен тариф на поставляемую указанным предприятием тепловую энергию в размере 1 244,2 руб/Гкал без НДС.
Услуги по начислению платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за оказанные коммунальные услуги, изготовление квитанций и обеспечение их доставки, а также по формированию отчета на возмещение льгот и субсидий в спорный период истцу оказывало МУП "Партнер" на основании договора от 12.12.2005 N 10.
Получая по договору энергоснабжения от 01.11.2005 N 766 от УМУПТС тепловую энергию, ООО "Дивия" производило расчет за коммунальные услуги с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, на основании постановления главы Уссурийского городского округа от 17.11.2005 N 1817 по тарифу 1218,87 руб/Гкал с НДС.
Разница между тарифами, установленными постановлением РЭК Приморского края от 03.08.2005 N 19/7 и постановлением главы администрации Уссурийского городского округа от 17.11.2005 N 1817 послужила основанием для обращения ООО "Дивия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из ст. 424 ГК РФ, положений ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у главы Уссурийского городского округа полномочий на установление тарифа на тепловую энергию для граждан.
Судебными инстанциями установлено, что согласно постановлению главы Уссурийского городского округа от 03.02.2006 пункт 1 положения 2 к постановлению Главы Уссурийского городского округа от 17.11.2005 N 1817, которым был установлен тариф на тепловую энергию для граждан, признан утратившим силу.
При этом, дав оценку имеющимся в деле договорам управления многоквартирным домом, заключенными истцом с собственниками помещений в многоквартирных домах, договору на энергоснабжение от 01.11.2005, установившего стоимость поставляемой истцу тепловой энергии по тарифам РЭК, а также исходя из условий постановления главы Уссурийского городского округа от 17.11.2005 N 1817 (с учетом изменений), судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения истцом в обязательном порядке тарифа, установленного постановлением главы Уссурийского городского округа при наличии тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК, а также отсутствия согласования применения тарифов в договорах управления многоквартирными домами.
Кроме того, судом установлено также, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед гражданами, а также принятие им мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между изданием главой Уссурийского городского округа постановления от 17.11.2005 N 1817 и понесенными истцом убытками, и в связи с этим оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Правомерны и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на МУП "Партнер" судебных расходов по делу, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истцом к указанному ответчику не предъявлялись материальные требования, подлежащие, по мнению истца, удовлетворению за счет администрации Уссурийского городского округа.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 15, 16, 393 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено отсутствие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Его же доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда в части отсутствия в договорах управления многоквартирным домом порядка определения размера платы за коммунальные услуги, а также необязательности применения постановления главы Уссурийского городского округа опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поэтому не могут являться основанием для их отмены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:

решение от 24.04.2007, постановление от 27.08.2007 по делу N А51-13951/2006-27-310 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)