Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей Ю.Ю. Горячевой и С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-2277/10-44-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу, принятых по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Коммерческого банка "Московский капитал", к Коммерческому банку "Московский капитал" и открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" о признании сделки по досрочному погашению векселей банка недействительной.
Суд
установил:
конкурсный управляющий Коммерческого банка "Московский капитал" (далее - конкурсный управляющий) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество) и Коммерческому банку "Московский капитал" (далее - банк) о признании сделки по досрочному погашению векселей банка, совершенной между ответчиками 09.12.2008 на основании заявления общества на предъявление к оплате векселей банка, в отношении векселей МК 0004200, МК 0004201, МК 0004202, МК 0004203, МК 0004204, МК 0004205, МК 0004285, МК 0004286, МК 0004287, МК 0004288 недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки и об обязании банка и общества возвратить друг другу все полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение от 09.04.2010 изменено в части взыскания судебных расходов и возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 оставлены без изменения.
Исполнительный лист от 01.07.2010 выдан Девятым арбитражным апелляционным судом.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, которое принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010.
Также обществом подано ходатайство от 22.12.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-2277/10-44-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или представил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев ходатайство заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта, поскольку заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения, а доводы, изложенные в ходатайстве о банкротстве Коммерческого банка "Московский капитал", свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов.
Кроме того, при оценке последствий приостановления исполнения судебных актов следует также учитывать позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N А51-18120/2009.
Руководствуясь статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Ходатайство открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-2277/10-44-11 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.
2. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-2277/10-44-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу до окончания надзорного производства.
3. Копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта направить в Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2010 N ВАС-14769/10 ПО ДЕЛУ N А40-2277/10-44-11 "О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-14769/10
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей Ю.Ю. Горячевой и С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-2277/10-44-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу, принятых по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Коммерческого банка "Московский капитал", к Коммерческому банку "Московский капитал" и открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" о признании сделки по досрочному погашению векселей банка недействительной.
Суд
установил:
конкурсный управляющий Коммерческого банка "Московский капитал" (далее - конкурсный управляющий) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество) и Коммерческому банку "Московский капитал" (далее - банк) о признании сделки по досрочному погашению векселей банка, совершенной между ответчиками 09.12.2008 на основании заявления общества на предъявление к оплате векселей банка, в отношении векселей МК 0004200, МК 0004201, МК 0004202, МК 0004203, МК 0004204, МК 0004205, МК 0004285, МК 0004286, МК 0004287, МК 0004288 недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки и об обязании банка и общества возвратить друг другу все полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение от 09.04.2010 изменено в части взыскания судебных расходов и возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 оставлены без изменения.
Исполнительный лист от 01.07.2010 выдан Девятым арбитражным апелляционным судом.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, которое принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010.
Также обществом подано ходатайство от 22.12.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-2277/10-44-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или представил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев ходатайство заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта, поскольку заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения, а доводы, изложенные в ходатайстве о банкротстве Коммерческого банка "Московский капитал", свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов.
Кроме того, при оценке последствий приостановления исполнения судебных актов следует также учитывать позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N А51-18120/2009.
Руководствуясь статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Ходатайство открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-2277/10-44-11 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.
2. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-2277/10-44-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу до окончания надзорного производства.
3. Копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта направить в Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)