Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф08-4336/2005-1719А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кобзаря О.Г., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кобзаря О.Г. на решение от 30 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5074/2005-15, установил следующее.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кобзаря О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года, арбитражный управляющий Кобзарь О.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий Кобзарь О.Г. с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заинтересованное лицо считает, что в компетенцию регулирующего органа не входит проведение проверок арбитражных управляющих вне рамок проверок саморегулируемых организаций, поэтому поводы для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Управлением при проведении проверки превышены полномочия, установленные пунктом 17 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, частью 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 Методических рекомендаций по организации деятельности территориальных органов Минюста Российской Федерации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 10.06.2004 N 111. Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение собранием кредиторов вопросов оценки имущества должника, требования статьи 139 данного Закона арбитражным управляющим соблюдены полностью, обстоятельства для изменения установленных собранием кредиторов от 31.03.2004 порядка, сроков и условий продажи имущества должника отсутствовали. Решение по делу N А53-3139/2005-С4-20 о признании торгов недействительными еще не вынесено, поэтому суд первой инстанции не имел права решать вопрос о необоснованности отказа в допуске к участию в торгах ООО "Терминал".
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кобзарь О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2003 по делу N А53-3431/2003-С2-9 ЗАО "Батайский кирпичный завод" (далее - завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кобзарь О.Г.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Терминал" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим завода своих обязанностей и проведения проверки действий конкурсного управляющего управление составило 04.04.2005 протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение им правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. В нарушение пункта 6 статьи 110, пункта 3 статьи 139, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменении порядка, срока и условий продажи имущества должника в связи с неутверждением собранием кредиторов актов оценки имущества завода; необоснованно отказал в допуске к участию в торгах ООО "Терминал", выполнившему все условия, установленные для претендентов на участие в торгах; не приложил к протоколам собраний кредиторов завода, копии которых направляются в суд, реестры требований кредиторов, а также материалы, представляемые участникам собрания для ознакомления и утверждения; не вел надлежащим образом реестр требований кредиторов, не выполнял требования по составлению отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, не проводил работу по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником.
Указанные действия квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление, суд установил, что 31.03.2004 состоялось собрание кредиторов завода, на котором принят к сведению отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, утверждены акт списания товарно-материальных ценностей, а также порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим. Согласно предложенному последним порядку продажи имущества завода реализация имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее 100 тыс. рублей, будет реализовываться на открытых торгах с начальной ценой, определенной независимым оценщиком. Имущество, балансовая ценность которого составляет менее указанной суммы, будет реализовываться по мере появления покупателей по прямым договорам купли-продажи.
Собрание кредиторов завода 28 декабря 2004 года указало конкурсному управляющему на бездействие по выявлению и возврату дебиторской задолженности.
На общем собрании кредиторов должника 25 февраля 2005 года конкурсный управляющий представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства, который собрание кредиторов не приняло ввиду его несоответствия требованиям закона. Собрание кредиторов также потребовало от конкурсного управляющего проведения внеочередного собрания кредиторов с предоставлением отчета, удовлетворяющего требованиям законодательства о банкротстве. Работа управляющего признана неудовлетворительной.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области провело экспертизу отчетов от 25.10.2004 N ОР-59/2004, 28.10.2004 N ОР-62/2004 об оценке ликвидационной стоимости имущества должника и от 29.03.2004 N 011700-02-Ю-301 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества завода, по результатам которых пришло к выводу о том, что в последнем отчете содержится недостоверная информация (письмо от 14.02.2005 N 07-1090/01). С учетом вывода Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области собрание кредиторов 25.02.2005 указало, что итоговая величина рыночной стоимости имущества объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки, а также превышен установленный срок, в течение которого предложенная оценщиком рыночная стоимость может быть начальной ценой продажи имущества. В связи с изложенным собрание кредиторов приняло решение об отложении назначенных на 3 марта 2005 года торгов по продаже имущества должника.
Однако конкурсный управляющий в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве проигнорировал данное решение собрания кредиторов. Открытые торги, назначенные на 3 марта 2005 года, проведены при отсутствии утвержденной собранием кредиторов начальной цены реализации имущества и наличии прямого запрета на проведение торгов.
В силу статей 2, 29 Закона о банкротстве регулирующим органом в делах о банкротстве является определенный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Полномочия регулирующего органа определены в статье 29 данного Закона.
Постановлением Правительства от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" функции регулирующего органа возложены на Федеральную регистрационную службу.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.
В статье 130 указанного Закона определено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1); в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения (пункт 3); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах (пункт 4); начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (пункт 5).
В соответствии со статьей 110 указанного Закона, действие которой распространяется при продаже имущества должника в процессе конкурсного производства, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества. Конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо привлекает для этих целей специализированную организацию.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий добросовестно выполнял возложенные на него обязанности. В нарушение пункта 6 статьи 110, пункта 3 статьи 139, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменении порядка, срока и условий продажи имущества должника в связи с неутверждением собранием кредиторов актов оценки имущества завода; необоснованно отказал в допуске к участию в торгах ООО "Терминал", выполнившему все условия, установленные для претендентов на участие в торгах; не приложил к протоколам собраний кредиторов завода, копии которых направляются в суд, реестры требований кредиторов, а также материалы, представляемые участникам собрания для ознакомления и утверждения; не вел надлежащим образом реестр требований кредиторов, не выполнял требования по составлению отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, не проводил работу по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником. В этой связи суд правомерно привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отстранил его от обязанностей конкурсного управляющего, как не исполняющего требования, предусмотренные Законом о банкротстве.
Ссылка заинтересованного лица на то, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии к тому повода, также является несостоятельной.
Одним из оснований для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела явились результаты проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой уполномоченное должностное лицо выявило факты, указывающие на наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса дисквалификация как мера административного наказания заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством, и может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.
Судебные инстанции, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения. С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд счел необходимым назначить наказание в виде дисквалификации.
Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу полномочий кассационной инстанции во внимание не принимаются.
С учетом изложенного нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5074/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2005 N Ф08-4336/2005-1719А
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф08-4336/2005-1719А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кобзаря О.Г., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кобзаря О.Г. на решение от 30 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5074/2005-15, установил следующее.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кобзаря О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года, арбитражный управляющий Кобзарь О.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий Кобзарь О.Г. с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заинтересованное лицо считает, что в компетенцию регулирующего органа не входит проведение проверок арбитражных управляющих вне рамок проверок саморегулируемых организаций, поэтому поводы для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Управлением при проведении проверки превышены полномочия, установленные пунктом 17 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, частью 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 Методических рекомендаций по организации деятельности территориальных органов Минюста Российской Федерации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 10.06.2004 N 111. Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение собранием кредиторов вопросов оценки имущества должника, требования статьи 139 данного Закона арбитражным управляющим соблюдены полностью, обстоятельства для изменения установленных собранием кредиторов от 31.03.2004 порядка, сроков и условий продажи имущества должника отсутствовали. Решение по делу N А53-3139/2005-С4-20 о признании торгов недействительными еще не вынесено, поэтому суд первой инстанции не имел права решать вопрос о необоснованности отказа в допуске к участию в торгах ООО "Терминал".
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кобзарь О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2003 по делу N А53-3431/2003-С2-9 ЗАО "Батайский кирпичный завод" (далее - завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кобзарь О.Г.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Терминал" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим завода своих обязанностей и проведения проверки действий конкурсного управляющего управление составило 04.04.2005 протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение им правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. В нарушение пункта 6 статьи 110, пункта 3 статьи 139, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменении порядка, срока и условий продажи имущества должника в связи с неутверждением собранием кредиторов актов оценки имущества завода; необоснованно отказал в допуске к участию в торгах ООО "Терминал", выполнившему все условия, установленные для претендентов на участие в торгах; не приложил к протоколам собраний кредиторов завода, копии которых направляются в суд, реестры требований кредиторов, а также материалы, представляемые участникам собрания для ознакомления и утверждения; не вел надлежащим образом реестр требований кредиторов, не выполнял требования по составлению отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, не проводил работу по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником.
Указанные действия квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление, суд установил, что 31.03.2004 состоялось собрание кредиторов завода, на котором принят к сведению отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, утверждены акт списания товарно-материальных ценностей, а также порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим. Согласно предложенному последним порядку продажи имущества завода реализация имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее 100 тыс. рублей, будет реализовываться на открытых торгах с начальной ценой, определенной независимым оценщиком. Имущество, балансовая ценность которого составляет менее указанной суммы, будет реализовываться по мере появления покупателей по прямым договорам купли-продажи.
Собрание кредиторов завода 28 декабря 2004 года указало конкурсному управляющему на бездействие по выявлению и возврату дебиторской задолженности.
На общем собрании кредиторов должника 25 февраля 2005 года конкурсный управляющий представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства, который собрание кредиторов не приняло ввиду его несоответствия требованиям закона. Собрание кредиторов также потребовало от конкурсного управляющего проведения внеочередного собрания кредиторов с предоставлением отчета, удовлетворяющего требованиям законодательства о банкротстве. Работа управляющего признана неудовлетворительной.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области провело экспертизу отчетов от 25.10.2004 N ОР-59/2004, 28.10.2004 N ОР-62/2004 об оценке ликвидационной стоимости имущества должника и от 29.03.2004 N 011700-02-Ю-301 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества завода, по результатам которых пришло к выводу о том, что в последнем отчете содержится недостоверная информация (письмо от 14.02.2005 N 07-1090/01). С учетом вывода Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области собрание кредиторов 25.02.2005 указало, что итоговая величина рыночной стоимости имущества объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки, а также превышен установленный срок, в течение которого предложенная оценщиком рыночная стоимость может быть начальной ценой продажи имущества. В связи с изложенным собрание кредиторов приняло решение об отложении назначенных на 3 марта 2005 года торгов по продаже имущества должника.
Однако конкурсный управляющий в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве проигнорировал данное решение собрания кредиторов. Открытые торги, назначенные на 3 марта 2005 года, проведены при отсутствии утвержденной собранием кредиторов начальной цены реализации имущества и наличии прямого запрета на проведение торгов.
В силу статей 2, 29 Закона о банкротстве регулирующим органом в делах о банкротстве является определенный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Полномочия регулирующего органа определены в статье 29 данного Закона.
Постановлением Правительства от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" функции регулирующего органа возложены на Федеральную регистрационную службу.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.
В статье 130 указанного Закона определено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1); в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения (пункт 3); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах (пункт 4); начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (пункт 5).
В соответствии со статьей 110 указанного Закона, действие которой распространяется при продаже имущества должника в процессе конкурсного производства, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества. Конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо привлекает для этих целей специализированную организацию.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий добросовестно выполнял возложенные на него обязанности. В нарушение пункта 6 статьи 110, пункта 3 статьи 139, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменении порядка, срока и условий продажи имущества должника в связи с неутверждением собранием кредиторов актов оценки имущества завода; необоснованно отказал в допуске к участию в торгах ООО "Терминал", выполнившему все условия, установленные для претендентов на участие в торгах; не приложил к протоколам собраний кредиторов завода, копии которых направляются в суд, реестры требований кредиторов, а также материалы, представляемые участникам собрания для ознакомления и утверждения; не вел надлежащим образом реестр требований кредиторов, не выполнял требования по составлению отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, не проводил работу по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником. В этой связи суд правомерно привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отстранил его от обязанностей конкурсного управляющего, как не исполняющего требования, предусмотренные Законом о банкротстве.
Ссылка заинтересованного лица на то, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии к тому повода, также является несостоятельной.
Одним из оснований для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела явились результаты проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой уполномоченное должностное лицо выявило факты, указывающие на наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса дисквалификация как мера административного наказания заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством, и может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.
Судебные инстанции, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения. С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд счел необходимым назначить наказание в виде дисквалификации.
Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу полномочий кассационной инстанции во внимание не принимаются.
С учетом изложенного нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5074/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)