Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Кузнецова А.Г., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН: 5906062862, ОГРН: 1055903350051); (далее - управляющая компания "Управдом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 по делу N А50-327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители управляющей компании "Управдом" - Жаренков А.В. (доверенность от 28.09.2011), Заякин А.Б. (доверенность от 28.09.2011).
Товарищество собственников жилья "Макаренко, 10А" (ИНН: 5906093437, ОГРН: 1095906004754) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к управляющей компании "Управдом" об обязании передать в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда ключи от запорных устройств (замков) на дверях в следующие помещения многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко в г. Перми: узел управления в техподполье, литера А2 (помещение N 1, площадью 21,6 кв. м), в индивидуальный тепловой пункт в техподполье, литера А3 (помещение N 11, площадью 113,7 кв. м), к водомерному узлу (помещение N V), в электрощитовую (помещение N IY), в мусорокамеру (помещение N X), расположенные на 1 этаже; в лифтовой холл 16 этажа (помещение N IV); венткамеры (помещения N I, II, VIII) и машинное отделение (помещение N III), расположенные на 16 этаже, в помещения чердака (отм. 37.800); в подвальные помещения; помещение электрощитовой, а также об обязании ответчика передать инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома" (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.03.2011 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания "Управдом" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 7, 8, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию выписки из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" от 14.02.2011, подписанную членами названного товарищества собственников жилья, а также немотивированно отказали в удовлетворении устных ходатайств ответчика о фальсификации указанной выписки из протокола и объявления перерыва для подготовки письменного ходатайства о фальсификации. Заявитель полагает, что судами не учтены представленные в материалы дела решение Мотовилихинского районного суда от 14.02.2011 и кассационное определение Пермского краевого суда от 27.04.2011, из которых следует, что на 14.02.2011 число членов товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" было менее 50%. Легитимность решения общего собрания собственников помещений от 30.07.2011 спорного многоквартирного дома о ликвидации товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" подтверждена указанными судебными актами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А", об утверждении его Устава, а также об отказе от управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Мотовилиха-3" и от договора управления многоквартирным домом N 10А по ул. Макаренко в г. Перми от 01.01.2008 N 1/У/2008, заключенного товариществом собственников жилья "Мотовилиха-3" с управляющей компанией "Управдом".
Товарищество собственников жилья "Макаренко, 10А" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми 26.08.2009 (свидетельство серии 59 N 004052912).
Согласно п. 1.2, 4.1 Устава товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома (комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме), владения, пользования и распоряжения (в установленном законом пределах) общим имуществом.
В качестве целей деятельности товарищества указано следующее: управление многоквартирным жилым домом, представляющим собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, объекты инженерной инфраструктуры, в котором отдельные части (помещения), предназначенные для жилых или иных целей, находятся в собственности домовладельцев (граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А50-38531/2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено требование товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" об обязании управляющей компании "Управдом" передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 10А по ул. Макаренко в г. Перми. Судом установлено, что товарищество собственников жилья "Мотовилиха-3" в соответствии с договором от 01.01.2008 N 1/У/2008 передало управляющей компании "Управдом" всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса. Принимая во внимание решения собственников помещений об избрании способа управления домом товариществом собственников жилья "Макаренко, 10А" и об отказе от услуг управляющей компании "Управдом" по управлению домом, суд апелляционной инстанции обязал управляющую компанию "Управдом" передать техническую документацию на дом товариществу собственников жилья "Макаренко, 10А" (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец сослался на отсутствие доступа к общему имуществу в связи с непередачей ответчиком ключей от запорных устройств, установленных в помещениях, относящихся к общему имуществу дома.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 10А по ул. Макаренко принято решение ликвидировать товарищество собственников жилья "Макаренко, 10А" (протокол от 30.07.2010 N 1), а также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011, которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным указанного решения общего собрания собственников жилья.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 143, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации членами товарищества собственников жилья являются собственники помещений в многоквартирном доме. Члены товарищества собственников жилья создают и организуют работу органов управления товарищества собственников жилья (общее собрание членов товарищества, правление товарищества).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" от 14.02.2011 принято решение об отмене решения о ликвидации товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А", а общим собранием собственников жилого дома от 30.10.2009 решено отказаться от услуг управляющей компании "Управдом" по управлению спорным домом. Данные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Принимая во внимание, что управляющая компания "Управдом" утратила полномочия по управлению спорным домом, а также то обстоятельство, что членами товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А", являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, отменено решение о ликвидации данного товарищества, суды удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выписка из протокола от 14.02.2011 является ненадлежащим доказательством рассмотрены судами и отклонены ввиду непредставления доказательств признания недействительным данного решения собственников помещений. Ходатайств о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
Ссылка управляющей компании "Управдом" на протокол общего собрания от 30.07.2010 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 в обоснование отсутствия у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска отклонена судами. В материалах имеются доказательства, подтверждающие отмену собственниками помещений решения о ликвидации товарищества собственников жилья. Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент разрешения спора товарищество собственников жилья "Макаренко, 10А" в установленном законом порядке не ликвидировано и не исключено из реестра юридических лиц.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 по делу N А50-327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2011 N Ф09-5896/11 ПО ДЕЛУ N А50-327/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. N Ф09-5896/11
Дело N А50-327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Кузнецова А.Г., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН: 5906062862, ОГРН: 1055903350051); (далее - управляющая компания "Управдом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 по делу N А50-327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители управляющей компании "Управдом" - Жаренков А.В. (доверенность от 28.09.2011), Заякин А.Б. (доверенность от 28.09.2011).
Товарищество собственников жилья "Макаренко, 10А" (ИНН: 5906093437, ОГРН: 1095906004754) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к управляющей компании "Управдом" об обязании передать в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда ключи от запорных устройств (замков) на дверях в следующие помещения многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко в г. Перми: узел управления в техподполье, литера А2 (помещение N 1, площадью 21,6 кв. м), в индивидуальный тепловой пункт в техподполье, литера А3 (помещение N 11, площадью 113,7 кв. м), к водомерному узлу (помещение N V), в электрощитовую (помещение N IY), в мусорокамеру (помещение N X), расположенные на 1 этаже; в лифтовой холл 16 этажа (помещение N IV); венткамеры (помещения N I, II, VIII) и машинное отделение (помещение N III), расположенные на 16 этаже, в помещения чердака (отм. 37.800); в подвальные помещения; помещение электрощитовой, а также об обязании ответчика передать инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома" (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.03.2011 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания "Управдом" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 7, 8, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию выписки из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" от 14.02.2011, подписанную членами названного товарищества собственников жилья, а также немотивированно отказали в удовлетворении устных ходатайств ответчика о фальсификации указанной выписки из протокола и объявления перерыва для подготовки письменного ходатайства о фальсификации. Заявитель полагает, что судами не учтены представленные в материалы дела решение Мотовилихинского районного суда от 14.02.2011 и кассационное определение Пермского краевого суда от 27.04.2011, из которых следует, что на 14.02.2011 число членов товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" было менее 50%. Легитимность решения общего собрания собственников помещений от 30.07.2011 спорного многоквартирного дома о ликвидации товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" подтверждена указанными судебными актами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А", об утверждении его Устава, а также об отказе от управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Мотовилиха-3" и от договора управления многоквартирным домом N 10А по ул. Макаренко в г. Перми от 01.01.2008 N 1/У/2008, заключенного товариществом собственников жилья "Мотовилиха-3" с управляющей компанией "Управдом".
Товарищество собственников жилья "Макаренко, 10А" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми 26.08.2009 (свидетельство серии 59 N 004052912).
Согласно п. 1.2, 4.1 Устава товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома (комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме), владения, пользования и распоряжения (в установленном законом пределах) общим имуществом.
В качестве целей деятельности товарищества указано следующее: управление многоквартирным жилым домом, представляющим собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, объекты инженерной инфраструктуры, в котором отдельные части (помещения), предназначенные для жилых или иных целей, находятся в собственности домовладельцев (граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А50-38531/2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено требование товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" об обязании управляющей компании "Управдом" передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 10А по ул. Макаренко в г. Перми. Судом установлено, что товарищество собственников жилья "Мотовилиха-3" в соответствии с договором от 01.01.2008 N 1/У/2008 передало управляющей компании "Управдом" всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса. Принимая во внимание решения собственников помещений об избрании способа управления домом товариществом собственников жилья "Макаренко, 10А" и об отказе от услуг управляющей компании "Управдом" по управлению домом, суд апелляционной инстанции обязал управляющую компанию "Управдом" передать техническую документацию на дом товариществу собственников жилья "Макаренко, 10А" (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец сослался на отсутствие доступа к общему имуществу в связи с непередачей ответчиком ключей от запорных устройств, установленных в помещениях, относящихся к общему имуществу дома.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 10А по ул. Макаренко принято решение ликвидировать товарищество собственников жилья "Макаренко, 10А" (протокол от 30.07.2010 N 1), а также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011, которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным указанного решения общего собрания собственников жилья.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 143, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации членами товарищества собственников жилья являются собственники помещений в многоквартирном доме. Члены товарищества собственников жилья создают и организуют работу органов управления товарищества собственников жилья (общее собрание членов товарищества, правление товарищества).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А" от 14.02.2011 принято решение об отмене решения о ликвидации товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А", а общим собранием собственников жилого дома от 30.10.2009 решено отказаться от услуг управляющей компании "Управдом" по управлению спорным домом. Данные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Принимая во внимание, что управляющая компания "Управдом" утратила полномочия по управлению спорным домом, а также то обстоятельство, что членами товарищества собственников жилья "Макаренко, 10А", являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, отменено решение о ликвидации данного товарищества, суды удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выписка из протокола от 14.02.2011 является ненадлежащим доказательством рассмотрены судами и отклонены ввиду непредставления доказательств признания недействительным данного решения собственников помещений. Ходатайств о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
Ссылка управляющей компании "Управдом" на протокол общего собрания от 30.07.2010 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 в обоснование отсутствия у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска отклонена судами. В материалах имеются доказательства, подтверждающие отмену собственниками помещений решения о ликвидации товарищества собственников жилья. Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент разрешения спора товарищество собственников жилья "Макаренко, 10А" в установленном законом порядке не ликвидировано и не исключено из реестра юридических лиц.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 по делу N А50-327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
ПАНОВА Л.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)