Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 1999 года Дело N А 12-5545/99-С1
Конкурсный управляющий Ольховского районного потребительского общества обратился в суд с иском к Ольховскому центральному потребительскому обществу о признании недействительным договора дарения от 04.04.97 и возврате имущества, переданного по этому договору.
Решением от 10.08.99 арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на то, что договор дарения был заключен в соответствии с решением общего собрания пайщиков Ольховского райпо, которое принято в силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации".
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий Ольховского райпо просит состоявшийся судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует отсутствием полномочий пайщиков на принятые решения о дарении имущества. Более того, сам договор дарения не был в установленном порядке зарегистрирован.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для отмены состоявшегося судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 04.04.97 между Ольховским райпо (даритель) и Центральным потребительским обществом Ольховского района (одариваемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, принадлежащего Районному потребительскому обществу.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной собственности. По решению пайщиков работники потребительской кооперации могут иметь право на выдел части имущества. Условия и порядок выделения имущества определяются уставами.
Согласно Уставу Ольховского районного потребительского общества, п. 5.4, закрепление собственности за пайщиками производится с учетом их паевого и рабочего стажа в Потребительской кооперации, размера заработной платы.
Однако данный вопрос судом остался неисследованным. Не было установлено, в каком порядке распределены доли за каждым из участников общества для того, чтобы он мог самостоятельно распорядиться своей долей.
Этого же требует и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Далее, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Существующий в то время порядок регистрации производился в БТИ, удостоверение регистрации производилось совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Таким образом, должен быть представлен договор дарения с такой надписью. Следовательно, ссылка суда о том, что реестр регистрации прав на недвижимость, который велся в БТИ Ольховского района, утерян, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от сторон такие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 10.08.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5545/99-С1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.1999 N А12-5545/99-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 1999 года Дело N А 12-5545/99-С1
Конкурсный управляющий Ольховского районного потребительского общества обратился в суд с иском к Ольховскому центральному потребительскому обществу о признании недействительным договора дарения от 04.04.97 и возврате имущества, переданного по этому договору.
Решением от 10.08.99 арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на то, что договор дарения был заключен в соответствии с решением общего собрания пайщиков Ольховского райпо, которое принято в силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации".
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий Ольховского райпо просит состоявшийся судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует отсутствием полномочий пайщиков на принятые решения о дарении имущества. Более того, сам договор дарения не был в установленном порядке зарегистрирован.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для отмены состоявшегося судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 04.04.97 между Ольховским райпо (даритель) и Центральным потребительским обществом Ольховского района (одариваемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, принадлежащего Районному потребительскому обществу.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной собственности. По решению пайщиков работники потребительской кооперации могут иметь право на выдел части имущества. Условия и порядок выделения имущества определяются уставами.
Согласно Уставу Ольховского районного потребительского общества, п. 5.4, закрепление собственности за пайщиками производится с учетом их паевого и рабочего стажа в Потребительской кооперации, размера заработной платы.
Однако данный вопрос судом остался неисследованным. Не было установлено, в каком порядке распределены доли за каждым из участников общества для того, чтобы он мог самостоятельно распорядиться своей долей.
Этого же требует и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Далее, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Существующий в то время порядок регистрации производился в БТИ, удостоверение регистрации производилось совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Таким образом, должен быть представлен договор дарения с такой надписью. Следовательно, ссылка суда о том, что реестр регистрации прав на недвижимость, который велся в БТИ Ольховского района, утерян, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от сторон такие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 10.08.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5545/99-С1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)