Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 года Дело N 33-1573
27 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Погорелко О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по частной жалобе К-вой Е.Х. на определение Нижегородского районного суда от 23 января 2007 г. по делу по заявлению К-вой Е.Х. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
К-ва Е.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.05.2006, вынесенного по делу по иску администрации г. Н.Новгорода к К-вой Е.Х., К-ву Ю.Ю. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязательства по освобождению занимаемого гаража от принадлежащего имущества, сносе самовольно возведенного строения. Указанным решением исковые требования администрации г. Н.Новгорода были удовлетворены.
В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает, что 01.09.2006 вступил в действие ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", указанным Законом внесены изменения в федеральные законы, на которых было основано решение суда, а именно: в ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также в ГК РФ. Кроме того, 19.08.2006 Правительством РФ издано постановление N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым установлено, что "2. В состав общего имущества включается:... е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,.. расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом". В связи с указанными изменениями законодательства заявитель полагает, что решение суда от 03.05.2006 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и просит суд удовлетворить заявление и отменить решение суда.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2007 г. К-вой Е.Х. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К-ва Е.Х. просит отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются в частности:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, на которые указывает К-ва Е.Х. в своем заявлении, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не являются такими, по существу они являются возражениями по вынесенному судом первой инстанции решению, с которым К-ва Е.Х. не согласна.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N 33-1573
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года Дело N 33-1573
27 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Погорелко О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по частной жалобе К-вой Е.Х. на определение Нижегородского районного суда от 23 января 2007 г. по делу по заявлению К-вой Е.Х. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
К-ва Е.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.05.2006, вынесенного по делу по иску администрации г. Н.Новгорода к К-вой Е.Х., К-ву Ю.Ю. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязательства по освобождению занимаемого гаража от принадлежащего имущества, сносе самовольно возведенного строения. Указанным решением исковые требования администрации г. Н.Новгорода были удовлетворены.
В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает, что 01.09.2006 вступил в действие ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", указанным Законом внесены изменения в федеральные законы, на которых было основано решение суда, а именно: в ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также в ГК РФ. Кроме того, 19.08.2006 Правительством РФ издано постановление N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым установлено, что "2. В состав общего имущества включается:... е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,.. расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом". В связи с указанными изменениями законодательства заявитель полагает, что решение суда от 03.05.2006 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и просит суд удовлетворить заявление и отменить решение суда.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2007 г. К-вой Е.Х. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К-ва Е.Х. просит отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются в частности:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, на которые указывает К-ва Е.Х. в своем заявлении, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не являются такими, по существу они являются возражениями по вынесенному судом первой инстанции решению, с которым К-ва Е.Х. не согласна.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
О.В.ПОГОРЕЛКО
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)