Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5893/07) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-30905/2006 (судья Л.В.Виноградова),
по иску Жилищно-строительного кооператива N 88
к 1 - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2 - КУГИ Санкт-Петербурга
о взыскании 314042,17 рубля
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 19.12.2006 Мурзина Н.В.
от ответчиков: 1 - представителя по доверенности от 27.12.2006 Крюкова К.О.
2 - не явился (извещен)
жилищно-строительный кооператив N 88 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 314042 рублей - суммы долга по коммунальным платежам за период с 01.06.2003 по 31.05.2006.
Решением арбитражного суда от 22.03.2007 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 136083,33 рубля, в иске к Комитету отказано. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований Кооператива по взысканию с Предприятия коммунальных платежей, поскольку последний в указанный выше период не производил оплату за содержание своего имущества и таким образом неосновательно сберег денежные средства за счет истца. Основанием частичного удовлетворения иска явились выводы суда о необходимости взыскания коммунальных платежей за расходы, непосредственно связанные с содержанием имущества ответчика, в связи с чем суд исключил из заявленных требований работы, указанные под номерами 1 - 4, 6, 9 - 12, 14, 15, 22 расчета исковых требований (л.д. 52 - 53), которые не являются необходимыми для обеспечения исправного содержания помещения подвала, занимаемого Предприятием.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска Кооператива. Податель жалобы оспаривает выводы суда о регулярном использовании сотрудниками Предприятия при проведении ремонтных и профилактических работ сетей водоснабжения и канализации, принадлежащих Кооперативу. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия зарегистрированного права Кооператива на подвальное помещение. Кроме того, Предприятие считает иск Кооператива о взыскании коммунальных платежей не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствует договор на предоставления коммунальных услуг.
Кооператив и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части удовлетворения иска к Предприятию подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в подвальном помещении площадью 652,65 кв. м д. 41, корпус 2 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, находящемся на балансе Кооператива, находится оборудование, предназначенное для горячего водоснабжения дома N 41, корпус 2 по ул. Орджоникидзе, и включает в себя помимо непосредственно труб элеваторный узел, предназначенный для горячего водоснабжения д. 3 по Пулковской улице в Санкт-Петербурге.
Расходы, связанные с коммунальным и ремонтно-техническим обслуживанием дома, в том числе и подвального помещения, несет Кооператив.
В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома 41, корпус 2 по ул. Оржоникидзе в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 21 - 27), из которого следует, что схема теплоснабжения, расположенная в подвальном помещении Кооператива, была разработана проектным институтом по договору с застройщиком. Тепловые сети и оборудование, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, обеспечивают присоединение энергопринимающего устройства Кооператива, а также других жилых домов квартала к источнику тепловой энергии. Размещение тепловых сетей и оборудования соответствует СНиП 2.04.07-86, теплоснабжение указанного выше дома без данных сетей и оборудования не представляется возможным.
В письме 71-18/113 от 08.01.2004 (л.д. 44) на имя председателя Кооператива Предприятие указало, что не претендует на использование подвального помещения Кооператива, кроме как для периодического обслуживания теплового пункта и теплосети (согласно СНиП). Предприятие также указало, что не является собственником тепловых сетей и тепловых пунктов, а только эксплуатирует их и не заключает договоры аренды подвальных помещений с ЖСК, где проходят сети и тепловые пункты теплоснабжения потребителей.
В письме 01-18/2810 от 28.02.2006 (л.д. 28 - 29) Предприятие подтвердило, что тепловые сети и оборудование, находящиеся в подвальном помещении д. 41, корпус 2 по ул. Орджоникидзе, принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. Одновременно Предприятие указало, что расположенное в подвале оборудование обеспечивает присоединение энергопринимающего устройства Кооператива и других жилых домов квартала к источнику тепловой энергии, в связи с чем полагает свое право пользования подвалом публичным сервитутом в смысле ст. 277 Гражданского кодекса РФ, а поскольку оно не является ни собственником проложенных сетей, ни лицом, в интересах которого установлен сервитут, считает, что не обязано производить затраты на содержание помещения, в котором находятся тепловые сети и оборудование.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом исковых требований Кооператива является взыскание с Предприятия долга по коммунальным платежам в виде неосновательного обогащения. Однако в материалы дела не представлено доказательств потребления Предприятием коммунальных услуг, о взыскании стоимости которых предъявлен иск.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
Договор на предоставление коммунальных услуг Кооперативом и Предприятием не заключался. Требования Кооператива об использовании сотрудниками Предприятия сетей водоснабжения и канализации документально не подтверждены. Неосновательное обогащение Предприятия за счет Кооператива не доказано Кооперативом ни по праву, ни по размеру. Размещение в подвальном помещении элеваторного узла, предназначенного для горячего водоснабжения дома N 3 по Пулковской улице, не зависело и не зависит от Предприятия, которое не является собственником тепловых сетей и тепловых пунктов, а только эксплуатирует в целях обеспечения теплоснабжения как дома N 3 по Пулковской улице, так и самого истца.
На основании изложенного решение в части взыскания с Предприятия в пользу Кооператива расходов подлежит отмене.
Исходя из обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований исковых требований, решение в части отказа в иске к Комитету является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение в части иска к Предприятию подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-30905/2006 в части иска к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отменить.
В иске к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по иску отнести на Жилищно-строительный кооператив N 88.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 88 в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-30905/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А56-30905/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5893/07) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-30905/2006 (судья Л.В.Виноградова),
по иску Жилищно-строительного кооператива N 88
к 1 - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2 - КУГИ Санкт-Петербурга
о взыскании 314042,17 рубля
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 19.12.2006 Мурзина Н.В.
от ответчиков: 1 - представителя по доверенности от 27.12.2006 Крюкова К.О.
2 - не явился (извещен)
установил:
жилищно-строительный кооператив N 88 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 314042 рублей - суммы долга по коммунальным платежам за период с 01.06.2003 по 31.05.2006.
Решением арбитражного суда от 22.03.2007 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 136083,33 рубля, в иске к Комитету отказано. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований Кооператива по взысканию с Предприятия коммунальных платежей, поскольку последний в указанный выше период не производил оплату за содержание своего имущества и таким образом неосновательно сберег денежные средства за счет истца. Основанием частичного удовлетворения иска явились выводы суда о необходимости взыскания коммунальных платежей за расходы, непосредственно связанные с содержанием имущества ответчика, в связи с чем суд исключил из заявленных требований работы, указанные под номерами 1 - 4, 6, 9 - 12, 14, 15, 22 расчета исковых требований (л.д. 52 - 53), которые не являются необходимыми для обеспечения исправного содержания помещения подвала, занимаемого Предприятием.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска Кооператива. Податель жалобы оспаривает выводы суда о регулярном использовании сотрудниками Предприятия при проведении ремонтных и профилактических работ сетей водоснабжения и канализации, принадлежащих Кооперативу. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия зарегистрированного права Кооператива на подвальное помещение. Кроме того, Предприятие считает иск Кооператива о взыскании коммунальных платежей не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствует договор на предоставления коммунальных услуг.
Кооператив и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части удовлетворения иска к Предприятию подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в подвальном помещении площадью 652,65 кв. м д. 41, корпус 2 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, находящемся на балансе Кооператива, находится оборудование, предназначенное для горячего водоснабжения дома N 41, корпус 2 по ул. Орджоникидзе, и включает в себя помимо непосредственно труб элеваторный узел, предназначенный для горячего водоснабжения д. 3 по Пулковской улице в Санкт-Петербурге.
Расходы, связанные с коммунальным и ремонтно-техническим обслуживанием дома, в том числе и подвального помещения, несет Кооператив.
В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома 41, корпус 2 по ул. Оржоникидзе в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 21 - 27), из которого следует, что схема теплоснабжения, расположенная в подвальном помещении Кооператива, была разработана проектным институтом по договору с застройщиком. Тепловые сети и оборудование, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, обеспечивают присоединение энергопринимающего устройства Кооператива, а также других жилых домов квартала к источнику тепловой энергии. Размещение тепловых сетей и оборудования соответствует СНиП 2.04.07-86, теплоснабжение указанного выше дома без данных сетей и оборудования не представляется возможным.
В письме 71-18/113 от 08.01.2004 (л.д. 44) на имя председателя Кооператива Предприятие указало, что не претендует на использование подвального помещения Кооператива, кроме как для периодического обслуживания теплового пункта и теплосети (согласно СНиП). Предприятие также указало, что не является собственником тепловых сетей и тепловых пунктов, а только эксплуатирует их и не заключает договоры аренды подвальных помещений с ЖСК, где проходят сети и тепловые пункты теплоснабжения потребителей.
В письме 01-18/2810 от 28.02.2006 (л.д. 28 - 29) Предприятие подтвердило, что тепловые сети и оборудование, находящиеся в подвальном помещении д. 41, корпус 2 по ул. Орджоникидзе, принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. Одновременно Предприятие указало, что расположенное в подвале оборудование обеспечивает присоединение энергопринимающего устройства Кооператива и других жилых домов квартала к источнику тепловой энергии, в связи с чем полагает свое право пользования подвалом публичным сервитутом в смысле ст. 277 Гражданского кодекса РФ, а поскольку оно не является ни собственником проложенных сетей, ни лицом, в интересах которого установлен сервитут, считает, что не обязано производить затраты на содержание помещения, в котором находятся тепловые сети и оборудование.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом исковых требований Кооператива является взыскание с Предприятия долга по коммунальным платежам в виде неосновательного обогащения. Однако в материалы дела не представлено доказательств потребления Предприятием коммунальных услуг, о взыскании стоимости которых предъявлен иск.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
Договор на предоставление коммунальных услуг Кооперативом и Предприятием не заключался. Требования Кооператива об использовании сотрудниками Предприятия сетей водоснабжения и канализации документально не подтверждены. Неосновательное обогащение Предприятия за счет Кооператива не доказано Кооперативом ни по праву, ни по размеру. Размещение в подвальном помещении элеваторного узла, предназначенного для горячего водоснабжения дома N 3 по Пулковской улице, не зависело и не зависит от Предприятия, которое не является собственником тепловых сетей и тепловых пунктов, а только эксплуатирует в целях обеспечения теплоснабжения как дома N 3 по Пулковской улице, так и самого истца.
На основании изложенного решение в части взыскания с Предприятия в пользу Кооператива расходов подлежит отмене.
Исходя из обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований исковых требований, решение в части отказа в иске к Комитету является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение в части иска к Предприятию подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-30905/2006 в части иска к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отменить.
В иске к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по иску отнести на Жилищно-строительный кооператив N 88.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 88 в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)