Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Попова 16" Иванова М.Н. по доверенности от 01.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 16" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 ноября 2011 года по делу N А44-3886/2011 (судья Аксенов И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Попова 16" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 ноября 2011 года по иску товарищества собственников жилья "Попова 16" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 38 000 руб. убытков.
Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что размер убытков подтвержден представленными материалами дела. Суд необоснованно указал, что ТСЖ не является лицом, чье право могло быть нарушено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, поскольку в период исполнения ответчиком обязательств управляющей организации, ТСЖ не существовало как юридического лица.
Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Попова в Великом Новгороде и в соответствии с условиями договора управления от 01.01.2009, заключенного с собственниками помещений в жилом доме, ответчик выполнял функции управляющей организации.
В нарушение условий договора управления ответчик по истечении срока эксплуатации узла учета расхода тепловой энергии не произвел его проверку, в связи с этим ТСЖ понесло расходы по проведению проверки узла учета на сумму 38 000 руб.
Несение расходов ТСЖ на сумму 38 000 руб. по проведению проверки узла учета послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на то, что расходы по проверке приборов учета относятся к обычной хозяйственной деятельности организации.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из дела следует, что управление жилым домом по договору от 01.01.2009 осуществляло Общество. Договор был заключен сроком на три года.
Однако впоследствии в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.11.2010 в жилом доме создано ТСЖ и на общем собрании принято решение о расторжении договора с Обществом с момента государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.
Запись о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2010 согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 53 N 001193064. Обязательства Общества по управлению многоквартирным домом прекратились с 30.11.2010.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ ссылается на то, что на его стороне возникли убытки, связанные с расходами по проведению проверки приборов узла учета в сумме 38 000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что в заявленный период истец не мог осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 30.11.2010, именно в связи с этим его право не могло быть нарушено вследствие возможного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению жилым домом, тем самым истец не доказал причинно-следственную связь между возможным нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками.
С учетом изложенных обстоятельств понесенные ответчиком расходы по проверке приборов учета в период после расторжения договора управления от 01.01.2009 относятся к обычной хозяйственной деятельности организации, которую товарищество собственников жилья обязано осуществлять, в том числе в силу требований жилищного законодательства, вне зависимости от того, насколько добросовестно исполнялись обязанности предшествующей управляющей организацией.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 ноября 2011 года по делу N А44-3886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3886/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А44-3886/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Попова 16" Иванова М.Н. по доверенности от 01.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 16" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 ноября 2011 года по делу N А44-3886/2011 (судья Аксенов И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Попова 16" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 ноября 2011 года по иску товарищества собственников жилья "Попова 16" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 38 000 руб. убытков.
Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что размер убытков подтвержден представленными материалами дела. Суд необоснованно указал, что ТСЖ не является лицом, чье право могло быть нарушено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, поскольку в период исполнения ответчиком обязательств управляющей организации, ТСЖ не существовало как юридического лица.
Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Попова в Великом Новгороде и в соответствии с условиями договора управления от 01.01.2009, заключенного с собственниками помещений в жилом доме, ответчик выполнял функции управляющей организации.
В нарушение условий договора управления ответчик по истечении срока эксплуатации узла учета расхода тепловой энергии не произвел его проверку, в связи с этим ТСЖ понесло расходы по проведению проверки узла учета на сумму 38 000 руб.
Несение расходов ТСЖ на сумму 38 000 руб. по проведению проверки узла учета послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на то, что расходы по проверке приборов учета относятся к обычной хозяйственной деятельности организации.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из дела следует, что управление жилым домом по договору от 01.01.2009 осуществляло Общество. Договор был заключен сроком на три года.
Однако впоследствии в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.11.2010 в жилом доме создано ТСЖ и на общем собрании принято решение о расторжении договора с Обществом с момента государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.
Запись о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2010 согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 53 N 001193064. Обязательства Общества по управлению многоквартирным домом прекратились с 30.11.2010.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ ссылается на то, что на его стороне возникли убытки, связанные с расходами по проведению проверки приборов узла учета в сумме 38 000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что в заявленный период истец не мог осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 30.11.2010, именно в связи с этим его право не могло быть нарушено вследствие возможного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению жилым домом, тем самым истец не доказал причинно-следственную связь между возможным нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками.
С учетом изложенных обстоятельств понесенные ответчиком расходы по проверке приборов учета в период после расторжения договора управления от 01.01.2009 относятся к обычной хозяйственной деятельности организации, которую товарищество собственников жилья обязано осуществлять, в том числе в силу требований жилищного законодательства, вне зависимости от того, насколько добросовестно исполнялись обязанности предшествующей управляющей организацией.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 ноября 2011 года по делу N А44-3886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 16" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)