Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-23864/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"
о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.06.2009 N 515-04-858-09М о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Инспекции от 16.07.2009 N 583, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 10.06.2009 N 515-04-858-09М.
Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод судов о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, противоречит имеющимся доказательствам. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2009 договор управления многоквартирным домом, заключенный Обществом и администрацией Московского района, расторгнут.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ОАО "ДК Московского района" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства по содержанию жилого дома по адресу: Нижний Новгород, переулок Индустриальный, дом 7, и установила нарушения пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.4.2, 4.8.1 и 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: разрушение и поражение гнилью деревянной обшивки, ее воздухопроницаемость, местами отсутствие засыпки: отсутствие козырька над входом в первый подъезд дома, отслоение окрасочного слоя, поражения коррозией трубопровода газоснабжения, расположенного в тамбуре и на лестничной клетке в первом подъезде дома, частичное отсутствие деревянного ограждения лестничных маршей в первом подъезде жилого дома. Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2009 N 515-04-143-09м.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 N 515-04-106-09М и приняла постановление от 10.06.2009 N 515-04-858-09м о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Инспекции от 16.07.2009 N 583, принятым по жалобе Общества, оспариваемое постановление оставлено без изменений.
ОАО "ДК Московского района" не согласилось с принятыми постановлением и решением и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1 и 7.22 КоАП РФ, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что организацией, осуществлявшей функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, переулок Индустриальный, дом 7, и получавшей плату за содержание и ремонт жилого дома являлось ОАО "ДК Московского района". Следовательно, Общество обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А43-23864/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А43-23864/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А43-23864/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-23864/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"
о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.06.2009 N 515-04-858-09М о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Инспекции от 16.07.2009 N 583, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 10.06.2009 N 515-04-858-09М.
Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод судов о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, противоречит имеющимся доказательствам. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2009 договор управления многоквартирным домом, заключенный Обществом и администрацией Московского района, расторгнут.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ОАО "ДК Московского района" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства по содержанию жилого дома по адресу: Нижний Новгород, переулок Индустриальный, дом 7, и установила нарушения пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.4.2, 4.8.1 и 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: разрушение и поражение гнилью деревянной обшивки, ее воздухопроницаемость, местами отсутствие засыпки: отсутствие козырька над входом в первый подъезд дома, отслоение окрасочного слоя, поражения коррозией трубопровода газоснабжения, расположенного в тамбуре и на лестничной клетке в первом подъезде дома, частичное отсутствие деревянного ограждения лестничных маршей в первом подъезде жилого дома. Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2009 N 515-04-143-09м.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 N 515-04-106-09М и приняла постановление от 10.06.2009 N 515-04-858-09м о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Инспекции от 16.07.2009 N 583, принятым по жалобе Общества, оспариваемое постановление оставлено без изменений.
ОАО "ДК Московского района" не согласилось с принятыми постановлением и решением и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1 и 7.22 КоАП РФ, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что организацией, осуществлявшей функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, переулок Индустриальный, дом 7, и получавшей плату за содержание и ремонт жилого дома являлось ОАО "ДК Московского района". Следовательно, Общество обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А43-23864/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)