Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Х.А.К., Х.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:
в иске Х.А.К., Х.И. к Х.Р., Х.А.Р. об установлении юридического факта, признании права собственности на паенакопления, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, о признании права собственности на квартиру - отказать,
установила:
истцы обратились в суд к ответчикам с иском об установлении юридического факта, признании права собственности на паенакопления, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что их сын Х.Р. в августе 2003 года вступил в брак с ответчицей Х.А.Р. и зарегистрировал ее в квартире родителей. В дальнейшем истцы предложили купить двухкомнатную квартиру. Х.И. стала заниматься оформлением всех документов в ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", льготами, предоставленными молодой семье их сын не пользовался, так как они оплатили всю стоимость квартиры. Квартира оформлена на имя сына Х.Р., который был исключен из членов ЖСК после оплаты пая и за ним признано право собственности на квартиру 04 марта 2005 года, 20.04.2005 г. сын получил свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 17, к. 1, кв. 214.
23 ноября 2007 года решением мирового судьи удовлетворен иск Х.А.Р. о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Паевые взносы на указанную квартиру выплачены полностью за счет истцов, без дотации Правительства г. Москвы для молодых семей. Ответчик Х.Р. никогда не оспаривал их права на указанную квартиру. Они имеют право на паенакопления в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ. Указанные выплаты привели к неосновательному обогащению ответчиков.
В связи с этим истцы просят установить факт внесения паевых взносов на приобретение указанной квартиры; признать за истцами право собственности на паенакопления в размере 2 720 000 руб.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на названную квартиру на имя Х.Р.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Х.А.Р. на 1/2 доли спорной квартиры; признать за истцами право собственности на указанную квартиру.
Истцы и их представитель поддержали требования.
Ответчик Х.Р. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что данная квартира приобретена на денежные средства его родителей; его мать оформляла все документы, производила уплату всех взносов.
Ответчица Х.А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-его лица ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы.
Х.А.Р., представители 3-х лиц ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, ответчика Х.Р., представителя Х.И. по ордеру адвоката Крылова М.В., представителя ответчицы Х.А.Р. по ордеру адвоката Сенина И.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено, что 07 октября 2004 года между ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" и ответчиком Х.Р. заключен договор передачи прав N Бп 12 на долю общей жилой площади во вновь возводимом жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 17, корп. 1, указанная доля соответствует отдельной двухкомнатной квартире N 214.
Согласно акту реализации договора передачи прав N Бп12 от 07 октября 2004 года ЖСК и инвестор Х.Р. полностью выполнили свои обязательства, а именно: переданы права по договору и проинвестировано строительство части жилого дома по указанному адресу.
Из справки ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" N 62 от 27.02.2008 года следует, что Х.Р. внес паевые взносы на 04.03. 2005 года в размере 2 639 031,92 руб. и выкупил БКМ-81,8699 за квартиру по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 17, к. 1, кв. 214. Паевые взносы Х.Р. выплатил из собственных средств (субсидия от правительства Москвы не выделялась).
20.04.2005 года Х.Р. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
16.08.2003 г. Х.Р. вступил в брак с Х.А.Р. (Ю.), указанный брак прекращен 22.07.2008 года.
Согласно представленной справке от 29 октября 2007 года Х.А.Р. работала в центральном военном клиническом госпитале в должности экономиста с 22 февраля 2002 года по 24 сентября 2004 года; ее средний заработок за 2004 год составил 7526 руб. 28 коп. Также она имела доход в 2003 году.
Решением мирового судьи судебного участка N 24 района "Москворечье-Сабурово" удовлетворены исковые требования Х.А.Р. о разделе имущества супругов. За Х.Р. и Х.А.Р., за каждым, признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Х.А.Р. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку ответчик Х.Р. являлся членом ЖСК и полностью выплатил пай за квартиру, то правомерно признано за ним право собственности на спорную квартиру.
Доводы жалобы о том, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, паевые взносы выплачивались из личных денежных средств истицы, нельзя признать обоснованными.
Из дела видно, что судом проверен данный довод, запрошены сведения в Банке Москвы о проведенных платежах по оплате денежных средств в ЖСК, и 20.10.2010 г. из АКБ Банк Москвы поступило сообщение о том, что плательщиком указанных денежных средств была Х.И., поскольку банку был предоставлен ее паспорт.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в строке "Подпись вносителя" и рукописные буквенно-цифровые записи в квитанциях выполнены Х.И.
Между тем, суд пришел к выводу, что истцами не доказано, что указанные в квитанциях суммы были оплачены в ЖСК именно из личных средств или средств, предоставленных Х.И. в долг, поскольку доказательств тому не было представлено.
Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела мировым судьей по иску Х.А.Р. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, Х.И., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что на указанные денежные средства оформила сыну дарственную, что также не было подтверждено. Судом признано, что Х.И. меняет свои объяснения в зависимости от сложившихся обстоятельств. Х. показывал, что указанные денежные средства подарены родителями до свадьбы.
Исследованные судом доказательства привели к обоснованному выводу о том, что истцы не являлись членами ЖСК, не являются стороной договора на приобретение квартиры, паевые взносы в ЖСК были внесены истицей в интересах сына Х.Р., а также из средств его семьи, оплата коммунальных платежей не является основанием для признания за истцами права на пай и признания права собственности на квартиру.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального права, а доводы жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено предоставление квартиры без использования субсидии правительства; плательщиком денежных средств по взносам на квартиру является истица; подлинные приходно-кассовые ордера по взносам на квартиру с отметками банка оплачены истицей; по заключению эксперта в квитанциях подпись принадлежит истице, указанной как плательщик; ответчик Х.Р. признал иск; не учтены показания свидетеля Х.Р. о том, что квартира куплена на деньги родителей, дядя брал кредит для истцов; не учтены показания свидетелей У., М. о том, что был взят кредит для истицы, которая возвратила деньги, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.
Судом правильно признано, что внесение денежных средств истицей не может служить поводом для признания права собственности на паенакопления и на квартиру.
Оснований для установления юридического факта внесения денежных средств именно для признания права собственности на паенакопления у суда не имелось. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Кроме того, внесение денежных средств истицей не является доказательством того, что квартира приобретена для истицы, поскольку собственником квартиры зарегистрирован ответчик Х.Р. в 2005 г.
Истица не представила ни в суд первой, ни второй инстанций письменных доказательств, подтверждающих наличие договора о приобретении для нее спорной квартиры, о внесении денег в счет оплаты приобретаемой ею на свое имя квартиры, зная о регистрации права собственности, не оспаривала право собственности ответчика в установленный законом срок.
Таким образом, факт внесения истицей денежных средств не свидетельствует о том, что квартира приобреталась для истицы.
Довод жалобы о том, что ответчик признал иск и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ сторона освобождается от доказывания называемых ею обстоятельств, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку один из ответчиков иск не признал, поэтому обстоятельства должны доказываться.
Вывод суда о том, что денежные средства внесены истицей в ЖСК в интересах сына, а также вносились деньги, принадлежащие его семье, соответствует материалам дела, поскольку каких-либо оговорок при внесении денег или договоров о принадлежности квартиры и денег другим лицам, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и юридически значимых обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28429
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-28429
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Х.А.К., Х.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:
в иске Х.А.К., Х.И. к Х.Р., Х.А.Р. об установлении юридического факта, признании права собственности на паенакопления, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, о признании права собственности на квартиру - отказать,
установила:
истцы обратились в суд к ответчикам с иском об установлении юридического факта, признании права собственности на паенакопления, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что их сын Х.Р. в августе 2003 года вступил в брак с ответчицей Х.А.Р. и зарегистрировал ее в квартире родителей. В дальнейшем истцы предложили купить двухкомнатную квартиру. Х.И. стала заниматься оформлением всех документов в ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", льготами, предоставленными молодой семье их сын не пользовался, так как они оплатили всю стоимость квартиры. Квартира оформлена на имя сына Х.Р., который был исключен из членов ЖСК после оплаты пая и за ним признано право собственности на квартиру 04 марта 2005 года, 20.04.2005 г. сын получил свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 17, к. 1, кв. 214.
23 ноября 2007 года решением мирового судьи удовлетворен иск Х.А.Р. о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Паевые взносы на указанную квартиру выплачены полностью за счет истцов, без дотации Правительства г. Москвы для молодых семей. Ответчик Х.Р. никогда не оспаривал их права на указанную квартиру. Они имеют право на паенакопления в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ. Указанные выплаты привели к неосновательному обогащению ответчиков.
В связи с этим истцы просят установить факт внесения паевых взносов на приобретение указанной квартиры; признать за истцами право собственности на паенакопления в размере 2 720 000 руб.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на названную квартиру на имя Х.Р.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Х.А.Р. на 1/2 доли спорной квартиры; признать за истцами право собственности на указанную квартиру.
Истцы и их представитель поддержали требования.
Ответчик Х.Р. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что данная квартира приобретена на денежные средства его родителей; его мать оформляла все документы, производила уплату всех взносов.
Ответчица Х.А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-его лица ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы.
Х.А.Р., представители 3-х лиц ЖСК "Молодой семье - доступное жилье", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, ответчика Х.Р., представителя Х.И. по ордеру адвоката Крылова М.В., представителя ответчицы Х.А.Р. по ордеру адвоката Сенина И.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено, что 07 октября 2004 года между ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" и ответчиком Х.Р. заключен договор передачи прав N Бп 12 на долю общей жилой площади во вновь возводимом жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 17, корп. 1, указанная доля соответствует отдельной двухкомнатной квартире N 214.
Согласно акту реализации договора передачи прав N Бп12 от 07 октября 2004 года ЖСК и инвестор Х.Р. полностью выполнили свои обязательства, а именно: переданы права по договору и проинвестировано строительство части жилого дома по указанному адресу.
Из справки ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" N 62 от 27.02.2008 года следует, что Х.Р. внес паевые взносы на 04.03. 2005 года в размере 2 639 031,92 руб. и выкупил БКМ-81,8699 за квартиру по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 17, к. 1, кв. 214. Паевые взносы Х.Р. выплатил из собственных средств (субсидия от правительства Москвы не выделялась).
20.04.2005 года Х.Р. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
16.08.2003 г. Х.Р. вступил в брак с Х.А.Р. (Ю.), указанный брак прекращен 22.07.2008 года.
Согласно представленной справке от 29 октября 2007 года Х.А.Р. работала в центральном военном клиническом госпитале в должности экономиста с 22 февраля 2002 года по 24 сентября 2004 года; ее средний заработок за 2004 год составил 7526 руб. 28 коп. Также она имела доход в 2003 году.
Решением мирового судьи судебного участка N 24 района "Москворечье-Сабурово" удовлетворены исковые требования Х.А.Р. о разделе имущества супругов. За Х.Р. и Х.А.Р., за каждым, признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Х.А.Р. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку ответчик Х.Р. являлся членом ЖСК и полностью выплатил пай за квартиру, то правомерно признано за ним право собственности на спорную квартиру.
Доводы жалобы о том, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, паевые взносы выплачивались из личных денежных средств истицы, нельзя признать обоснованными.
Из дела видно, что судом проверен данный довод, запрошены сведения в Банке Москвы о проведенных платежах по оплате денежных средств в ЖСК, и 20.10.2010 г. из АКБ Банк Москвы поступило сообщение о том, что плательщиком указанных денежных средств была Х.И., поскольку банку был предоставлен ее паспорт.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в строке "Подпись вносителя" и рукописные буквенно-цифровые записи в квитанциях выполнены Х.И.
Между тем, суд пришел к выводу, что истцами не доказано, что указанные в квитанциях суммы были оплачены в ЖСК именно из личных средств или средств, предоставленных Х.И. в долг, поскольку доказательств тому не было представлено.
Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела мировым судьей по иску Х.А.Р. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, Х.И., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что на указанные денежные средства оформила сыну дарственную, что также не было подтверждено. Судом признано, что Х.И. меняет свои объяснения в зависимости от сложившихся обстоятельств. Х. показывал, что указанные денежные средства подарены родителями до свадьбы.
Исследованные судом доказательства привели к обоснованному выводу о том, что истцы не являлись членами ЖСК, не являются стороной договора на приобретение квартиры, паевые взносы в ЖСК были внесены истицей в интересах сына Х.Р., а также из средств его семьи, оплата коммунальных платежей не является основанием для признания за истцами права на пай и признания права собственности на квартиру.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального права, а доводы жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено предоставление квартиры без использования субсидии правительства; плательщиком денежных средств по взносам на квартиру является истица; подлинные приходно-кассовые ордера по взносам на квартиру с отметками банка оплачены истицей; по заключению эксперта в квитанциях подпись принадлежит истице, указанной как плательщик; ответчик Х.Р. признал иск; не учтены показания свидетеля Х.Р. о том, что квартира куплена на деньги родителей, дядя брал кредит для истцов; не учтены показания свидетелей У., М. о том, что был взят кредит для истицы, которая возвратила деньги, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.
Судом правильно признано, что внесение денежных средств истицей не может служить поводом для признания права собственности на паенакопления и на квартиру.
Оснований для установления юридического факта внесения денежных средств именно для признания права собственности на паенакопления у суда не имелось. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Кроме того, внесение денежных средств истицей не является доказательством того, что квартира приобретена для истицы, поскольку собственником квартиры зарегистрирован ответчик Х.Р. в 2005 г.
Истица не представила ни в суд первой, ни второй инстанций письменных доказательств, подтверждающих наличие договора о приобретении для нее спорной квартиры, о внесении денег в счет оплаты приобретаемой ею на свое имя квартиры, зная о регистрации права собственности, не оспаривала право собственности ответчика в установленный законом срок.
Таким образом, факт внесения истицей денежных средств не свидетельствует о том, что квартира приобреталась для истицы.
Довод жалобы о том, что ответчик признал иск и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ сторона освобождается от доказывания называемых ею обстоятельств, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку один из ответчиков иск не признал, поэтому обстоятельства должны доказываться.
Вывод суда о том, что денежные средства внесены истицей в ЖСК в интересах сына, а также вносились деньги, принадлежащие его семье, соответствует материалам дела, поскольку каких-либо оговорок при внесении денег или договоров о принадлежности квартиры и денег другим лицам, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и юридически значимых обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)