Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31691

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-31691


Судья: Беседин Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационным жалобам ТСЖ "Большая Садовая, 10" и С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено:
Иск М.Е., М.Д., М.К., М.А. к Товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, третье лицо М.А. об обязании произвести ремонт жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "Большая Садовая, 10" произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры ........... В удовлетворении иска в остальной части М.Е., М.Д., М.К., М.А. - отказать.

установила:

Истцы М.Е., М.Д., М.К., М.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы и просили обязать ответчиков произвести ремонт квартиры ............, ссылаясь на то, что несмотря на обрушение в 1984 году в указанной квартире междуэтажных перекрытий, а также заключение ПЖРО о нахождении перекрытий в квартире в аварийном состоянии, ответчики до настоящего времени не произвели ремонт указанного жилого помещения.
В судебном заседании истцы М.Е., М.А., также представляющий интересы М.Е., М.Д., М.К. и третьего лица М.А. требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ТСЖ "Большая Садовая, 10" и собственник одной из комнаты в спорной квартире ................. С. в своих кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Большая Садовая, 10" Пронякову В.В., также представляющую интересы С., выслушав истцов М.Е., М.А., который представляет интересы М.Е., М.Д., М.К. и третьего лица М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.
Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.
В решении суд ограничился лишь перечислением правовых норм определяющих полномочия и статус ТСЖ.
При этом юридически значимые обстоятельства суд не установил, статус жилого помещения, принадлежащего истцам не определил, наличие лиц, интересы которых может затрагивать данное решение суд не выяснил и к участию в деле не привлек, в решении не приведены доказательства, подтверждающие правомерность сделанного судом вывода и не дана оценка доказательствам, которые суд отверг.
Между тем, как усматривается из материалов дела, собственником одной из комнат в спорной квартире является С., который к участию в деле не привлечен.
Истцы ни членами ТСЖ, ни собственниками жилых помещений в спорной квартире не являются и с 1984 г. фактически проживают в квартире .............. указанного дома.
ТСЖ также не является собственником спорной квартиры.
Из перечисленных в решении правовых актов следует, что обязанностью ТСЖ является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества и обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество
Помещение спорной квартиры ............. к общему имуществу членов ТСЖ не отнесено.
А вывод суда о том, что производство ремонта в жилых помещениях дома ТСЖ относится к исключительной компетенции ТСЖ, из указанных в решении норм не вытекает.
Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что на ремонт их квартиры Префектура перечислила на счета ТСЖ целевые денежные средства.
Данные доводы суд не проверил и оценки им не дал.
Кроме того, Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 5017 от 20 сентября 2007 г. спорная квартира признана непригодной для проживания и не подлежащей восстановлению в жилищном фонде с дальнейшим переводом ее в нежилой фонд.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30 ноября 2007 г. N 6423-рзп М-вой на семью из трех человек в связи с переселением из жилого помещения признанного непригодным для проживания предоставлена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью 52,4 кв. м общей площадью 81,1 кв. м расположенная по адресу: ........................
При разрешении данного спора вышеуказанные документы предметом исследования и оценки не были, притом, что требования истцов и вышеуказанные документы имеют взаимосвязь.
При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными.
Поскольку суд, разрешая спор, фактические обстоятельства не установил, юридически значимые обстоятельства не определил, решение постановил с нарушением норм материального и процессуального права, данное решение подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене в полном объеме с учетом дополнительного решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истцов, возражения ответчиков, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального 1 закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и дополнительное решение от 5 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)