Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Крамаренко А.А. (по доверенности б/н от 01.01.2010)
от ответчика: представители Уланов А.Г. (по доверенности б/н от 20.10.2010), Стыцюк О.В. (по доверенности N 1 от 20.01.2010), Войцеховская Л.В. (по доверенности б/н от 21.12.2010), Пешехонов С.А. (доверенность N 1 от 20.10.2009)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания", Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа апелляционные производства N 05АП-5903/2010, N 05АП-5904/2010
на решение от 02.04.2010
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа
к ООО "Домо-управляющая компания"
о взыскании 18 024 236 руб. 67 коп.
встречное исковое заявление о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп.
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС Уссурийского ГО) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "Домо-управляющая компания") 16 194 570 руб. 47 коп. основной задолженности за поставленную в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 включительно по договорам энергоснабжения от 15.10.2007 и 01.10.2008 года N 502 тепловую энергию и 1 829 666 руб. 20 коп. пени.
Определением от 08.06.2009 исковое заявление принято к производству.
Определением от 18.01.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Домо-управляющая компания" о взыскании с УМУПТС Уссурийского ГО 13 317 776 руб. 95 коп. задолженности - суммы перерасчета за некачественную поставку энергоснабжения в горячей воде.
В ходе судебного разбирательства УМУПТС Уссурийского ГО уточнило свои исковые требования в связи с частичной оплатой ООО "Домо-управляющая компания" основного долга, просит взыскать 8 877 267 руб. 48 коп. основного долга и 658 798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-7968/2009 с ООО "Домо-управляющая компания" в пользу УМУПТС Уссурийского ГО взыскано 946 118 руб. 50 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМУПТС Уссурийского ГО обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указало, что поскольку индивидуальные приборы горячего водоснабжения установлены не во всех помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Домо-управляющая компания", размер платы за коммунальные услуги правомерно должен быть рассчитан в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. Считает, что судом неправомерно применены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), поскольку последние регулируют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, и такой показатель как средняя температура наружного воздуха учитывается при определении и утверждении этих нормативов уполномоченным органом. На отношения участников договора энергоснабжения положения Правил N 306 не распространяются. За период, указанный ответчиком во встречном заявлении о несоблюдении температурного режима в квартирах граждан, в адрес УМУПТС Уссурийского ГО не было представлено ни одного акта о том, что температура воздуха не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, порядок составления актов о ненадлежащее предоставленной услуге, предусмотренный разделом 5 договоров, ответчиком не соблюден. Считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.7 договора энергоснабжения (в горячей воде), в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за период оплаты тепловой энергии ответчиком за отопительный период 2007-2008 г.г. может быть рассчитан без учета 1/12 так как на момент подачи искового заявления и начисления процентов отопительный период (с 15.10.2007 по 15.10.2008) окончился, а оплата ответчиком произведена не была.
ООО "Домо-управляющая компания" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете долга по поставке некачественного горячего водоснабжения, в обоснование жалобы указав, что лабораторными испытаниями установлен факт несоответствия качества поставляемой воды санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.4.1074-01). Кроме того, истцом подавалась горячая вода, не соответствующая по температурному режиму требованиям санитарных норм и условиям договора. Доказательств поставки воды надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-7968/2009 отменено. С ООО "Домо-управляющая компания" в пользу УМУПТС УГО взыскано 8 877 267 48 копеек основного долга, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" отказано. С УМУПТС УГО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 087 рублей 98 копеек. С ООО "Домо-управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 886 рублей 33 копейки. ООО "Домо-управляющая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А51-7968/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы. Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразили по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представители ответчика огласили доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела через канцелярию суда.
Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМУПТС Уссурийского ГО (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Домо-управляющая компания" (абонент) заключены договоры энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2007 N 855 и от 01.10.2008 N 855, по условиям которых энергоснабжающее предприятие подает абоненту тепловую энергию в горячей воде в согласованном количестве, а абонент - оплачивает потребляемую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 договора.
Спор между сторонами возник по поводу объема и качества предоставленных истцом ответчику в период с 01.02.2008 по 01.08.2009 услуг.
Основанием для обращения УМУПТС с иском послужили предоставление, по мнению последнего, ответчику услуг в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами в договорах за период с февраля 2008 года по август 2009 года, и неуплата поставленной тепловой энергии в полном объеме со стороны ООО "ДОМук".
Обращаясь с встречным иском, ООО "ДОМук" заявило, что объем и качество предоставленных услуг по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства; полагает, что истец при расчете своих требований не учел показания приборов индивидуального учета потребленной тепловой энергии и качество горячей воды.
Частично удовлетворяя исковые и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении истцом ответчику к оплате потребленной энергии, истец должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета, кроме того, истцом нарушен температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий (температуры наружного воздуха), в связи с чем из суммы первоначальных исковых требований вычтена сумма встречных исковых требований в части перерасчета по приборам учета в размере 3 888 289 руб. 46 коп. и 4 042 859 руб. 58 коп. - сумма перерасчета, учитывающего температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий.
Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Между тем, материалами дела подтверждается, что приборы учета установлены не во всех помещениях жилых домов, находящихся в управлении ответчика, количество отпущенной теплооэнергии подлежит определению исходя из нормативов потребления для населения, установленных органом местного самоуправления.
Ссылка ООО "Домо-управляющая компания" на необходимость произвести корректировку с учетом показаний индивидуальных приборов учета не принимается, поскольку использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях. Кроме того, установленные в помещениях приборы учета не учитывают количество теплоты, массу и параметры теплоносителя. Согласно условиям договоров, заключенного между сторонами, истец подает абоненту тепловую энергию в Гкал, вместе с тем, индивидуальные приборы учета не учитывают и не определяют потребленные Гкал.
Таким образом, поскольку не все помещения жилых домов оснащены приборами учета, размер платы за коммунальные услуги должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, в котором определена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Не подлежит перерасчету предъявленная ко взысканию ООО "ДОМук" сумма основного долга с учетом температурного режима подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий, поскольку температурные нормативы уже предусмотрены в Методике определения размера платы за коммунальные услуги.
Довод ООО "ДОМук" о необходимости перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной воды отклоняется апелляционным судом, поскольку разделом 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001, предусмотрено, что контроль за качеством воды осуществляется в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети; ответчиком не представлено доказательств извещения УМУПТС о производимых лабораторных испытаниях качества поставляемой горячей воды; а кроме того, ответчиком не соблюден порядок составления и предоставления актов о ненадлежащей поставке услуг, предусмотренный разделом 5 договоров.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При расчете суммы иска в период с февраля 2008 по август 2009 УМУПТС УГО применило объемы потребления тепловой энергии, определенные и согласованные сторонами в договорах N 855 от 15.10.2007 и 01.10.2008, разногласий по объемам потребления стороны не заявляли. Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе", и тарифа на тепловую энергию, предусмотренного Постановлением губернатора Приморского края N 143-пг от 24.12.2008 "Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2009 году".
Проверив расчет суммы иска УМУПТС УГО, имеющийся в материалах дела, а также приложенный к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признает его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным, в связи с чем предъявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Домо-управляющая компания" основного долга подлежат удовлетворению в размере 8 877 267 руб. 48 коп.
Вместе с тем, является неправомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии, что является основанием для оплаты, в связи с чем определить период просрочки исполнения обязанности по оплате не представляется возможным. Имеющиеся на некоторых из документов штампы с входящим номером и датой не могут служить такими доказательствами, поскольку из них невозможно определить организацию, должностное лицо, получившее счета-фактуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцу при обращении с исковыми требованиями УМУПТС Уссурийского ГО была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 087 руб. 98 коп. - с УМУПТС Уссурийского ГО, 55 886 руб. 33 коп. - с ООО "Домо-управляющая компания". Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Домо-управляющая компания". Излишне уплаченная ООО "Домо-управляющая компания" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы УМУПТС Уссурийского ГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
То обстоятельство, что отмененный кассационной инстанцией судебный акт (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 по настоящему делу) не порождает для сторон прав и обязанностей и не влечет правовых последствий, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекратить исполнение указанного судебного акта и обязать сторон возвратить исполнительные документы, выданные на основании данного Постановления, без исполнения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-7968/2009 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" в пользу Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 8 877 267 (восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) 48 копеек основного долга, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8 878 267 (восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 48 копеек.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" отказать.
Взыскать с Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 087 (тринадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 98 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 886 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 125 от 04.05.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить без исполнения в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда исполнительные листы серии АС N 001018353, N 001018354, N 001018355 от 27.05.2010, и справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей от 27.05.2010, выданную "Домо-управляющая компания".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 05АП-5903/2010, 05АП-5904/2010 ПО ДЕЛУ N А51-7968/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 05АП-5903/2010, 05АП-5904/2010
Дело N А51-7968/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Крамаренко А.А. (по доверенности б/н от 01.01.2010)
от ответчика: представители Уланов А.Г. (по доверенности б/н от 20.10.2010), Стыцюк О.В. (по доверенности N 1 от 20.01.2010), Войцеховская Л.В. (по доверенности б/н от 21.12.2010), Пешехонов С.А. (доверенность N 1 от 20.10.2009)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания", Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа апелляционные производства N 05АП-5903/2010, N 05АП-5904/2010
на решение от 02.04.2010
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа
к ООО "Домо-управляющая компания"
о взыскании 18 024 236 руб. 67 коп.
встречное исковое заявление о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп.
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС Уссурийского ГО) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "Домо-управляющая компания") 16 194 570 руб. 47 коп. основной задолженности за поставленную в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 включительно по договорам энергоснабжения от 15.10.2007 и 01.10.2008 года N 502 тепловую энергию и 1 829 666 руб. 20 коп. пени.
Определением от 08.06.2009 исковое заявление принято к производству.
Определением от 18.01.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Домо-управляющая компания" о взыскании с УМУПТС Уссурийского ГО 13 317 776 руб. 95 коп. задолженности - суммы перерасчета за некачественную поставку энергоснабжения в горячей воде.
В ходе судебного разбирательства УМУПТС Уссурийского ГО уточнило свои исковые требования в связи с частичной оплатой ООО "Домо-управляющая компания" основного долга, просит взыскать 8 877 267 руб. 48 коп. основного долга и 658 798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-7968/2009 с ООО "Домо-управляющая компания" в пользу УМУПТС Уссурийского ГО взыскано 946 118 руб. 50 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМУПТС Уссурийского ГО обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указало, что поскольку индивидуальные приборы горячего водоснабжения установлены не во всех помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Домо-управляющая компания", размер платы за коммунальные услуги правомерно должен быть рассчитан в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. Считает, что судом неправомерно применены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), поскольку последние регулируют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, и такой показатель как средняя температура наружного воздуха учитывается при определении и утверждении этих нормативов уполномоченным органом. На отношения участников договора энергоснабжения положения Правил N 306 не распространяются. За период, указанный ответчиком во встречном заявлении о несоблюдении температурного режима в квартирах граждан, в адрес УМУПТС Уссурийского ГО не было представлено ни одного акта о том, что температура воздуха не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, порядок составления актов о ненадлежащее предоставленной услуге, предусмотренный разделом 5 договоров, ответчиком не соблюден. Считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.7 договора энергоснабжения (в горячей воде), в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за период оплаты тепловой энергии ответчиком за отопительный период 2007-2008 г.г. может быть рассчитан без учета 1/12 так как на момент подачи искового заявления и начисления процентов отопительный период (с 15.10.2007 по 15.10.2008) окончился, а оплата ответчиком произведена не была.
ООО "Домо-управляющая компания" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете долга по поставке некачественного горячего водоснабжения, в обоснование жалобы указав, что лабораторными испытаниями установлен факт несоответствия качества поставляемой воды санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.4.1074-01). Кроме того, истцом подавалась горячая вода, не соответствующая по температурному режиму требованиям санитарных норм и условиям договора. Доказательств поставки воды надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-7968/2009 отменено. С ООО "Домо-управляющая компания" в пользу УМУПТС УГО взыскано 8 877 267 48 копеек основного долга, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" отказано. С УМУПТС УГО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 087 рублей 98 копеек. С ООО "Домо-управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 886 рублей 33 копейки. ООО "Домо-управляющая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А51-7968/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы. Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразили по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представители ответчика огласили доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела через канцелярию суда.
Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМУПТС Уссурийского ГО (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Домо-управляющая компания" (абонент) заключены договоры энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2007 N 855 и от 01.10.2008 N 855, по условиям которых энергоснабжающее предприятие подает абоненту тепловую энергию в горячей воде в согласованном количестве, а абонент - оплачивает потребляемую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 договора.
Спор между сторонами возник по поводу объема и качества предоставленных истцом ответчику в период с 01.02.2008 по 01.08.2009 услуг.
Основанием для обращения УМУПТС с иском послужили предоставление, по мнению последнего, ответчику услуг в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами в договорах за период с февраля 2008 года по август 2009 года, и неуплата поставленной тепловой энергии в полном объеме со стороны ООО "ДОМук".
Обращаясь с встречным иском, ООО "ДОМук" заявило, что объем и качество предоставленных услуг по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства; полагает, что истец при расчете своих требований не учел показания приборов индивидуального учета потребленной тепловой энергии и качество горячей воды.
Частично удовлетворяя исковые и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении истцом ответчику к оплате потребленной энергии, истец должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета, кроме того, истцом нарушен температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий (температуры наружного воздуха), в связи с чем из суммы первоначальных исковых требований вычтена сумма встречных исковых требований в части перерасчета по приборам учета в размере 3 888 289 руб. 46 коп. и 4 042 859 руб. 58 коп. - сумма перерасчета, учитывающего температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий.
Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Между тем, материалами дела подтверждается, что приборы учета установлены не во всех помещениях жилых домов, находящихся в управлении ответчика, количество отпущенной теплооэнергии подлежит определению исходя из нормативов потребления для населения, установленных органом местного самоуправления.
Ссылка ООО "Домо-управляющая компания" на необходимость произвести корректировку с учетом показаний индивидуальных приборов учета не принимается, поскольку использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях. Кроме того, установленные в помещениях приборы учета не учитывают количество теплоты, массу и параметры теплоносителя. Согласно условиям договоров, заключенного между сторонами, истец подает абоненту тепловую энергию в Гкал, вместе с тем, индивидуальные приборы учета не учитывают и не определяют потребленные Гкал.
Таким образом, поскольку не все помещения жилых домов оснащены приборами учета, размер платы за коммунальные услуги должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, в котором определена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Не подлежит перерасчету предъявленная ко взысканию ООО "ДОМук" сумма основного долга с учетом температурного режима подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий, поскольку температурные нормативы уже предусмотрены в Методике определения размера платы за коммунальные услуги.
Довод ООО "ДОМук" о необходимости перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной воды отклоняется апелляционным судом, поскольку разделом 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001, предусмотрено, что контроль за качеством воды осуществляется в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети; ответчиком не представлено доказательств извещения УМУПТС о производимых лабораторных испытаниях качества поставляемой горячей воды; а кроме того, ответчиком не соблюден порядок составления и предоставления актов о ненадлежащей поставке услуг, предусмотренный разделом 5 договоров.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При расчете суммы иска в период с февраля 2008 по август 2009 УМУПТС УГО применило объемы потребления тепловой энергии, определенные и согласованные сторонами в договорах N 855 от 15.10.2007 и 01.10.2008, разногласий по объемам потребления стороны не заявляли. Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе", и тарифа на тепловую энергию, предусмотренного Постановлением губернатора Приморского края N 143-пг от 24.12.2008 "Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2009 году".
Проверив расчет суммы иска УМУПТС УГО, имеющийся в материалах дела, а также приложенный к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признает его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным, в связи с чем предъявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Домо-управляющая компания" основного долга подлежат удовлетворению в размере 8 877 267 руб. 48 коп.
Вместе с тем, является неправомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии, что является основанием для оплаты, в связи с чем определить период просрочки исполнения обязанности по оплате не представляется возможным. Имеющиеся на некоторых из документов штампы с входящим номером и датой не могут служить такими доказательствами, поскольку из них невозможно определить организацию, должностное лицо, получившее счета-фактуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцу при обращении с исковыми требованиями УМУПТС Уссурийского ГО была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 087 руб. 98 коп. - с УМУПТС Уссурийского ГО, 55 886 руб. 33 коп. - с ООО "Домо-управляющая компания". Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Домо-управляющая компания". Излишне уплаченная ООО "Домо-управляющая компания" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы УМУПТС Уссурийского ГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
То обстоятельство, что отмененный кассационной инстанцией судебный акт (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 по настоящему делу) не порождает для сторон прав и обязанностей и не влечет правовых последствий, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекратить исполнение указанного судебного акта и обязать сторон возвратить исполнительные документы, выданные на основании данного Постановления, без исполнения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-7968/2009 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" в пользу Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 8 877 267 (восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) 48 копеек основного долга, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8 878 267 (восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 48 копеек.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" отказать.
Взыскать с Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 087 (тринадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 98 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 886 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 125 от 04.05.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить без исполнения в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда исполнительные листы серии АС N 001018353, N 001018354, N 001018355 от 27.05.2010, и справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей от 27.05.2010, выданную "Домо-управляющая компания".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)