Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ТСЖ "Дом-2": Божко А.Ю., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;
- от Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Здоровцев В.В., начальник отдела правовой и кадровой работы, доверенность б/н от 11.01.2010;
- от Правительства Воронежской области: Семенова Н.Н., советник правового управления, доверенность N 12-37/00252 от 14.04.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу N А14-8319-2009/265/5 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к Жилищно-строительному кооперативу "Дом-2", с участием третьего лица: Правительства Воронежской области о взыскании 5 634 371,29 рублей,
установил:
Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области (далее - истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ответчик, ЖСК "Дом - 2") о взыскании 5 634 371,29 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга по договору N 110 от 17.06.2004 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 464 334,35 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 18.06.2004 по 18.11.2009, 1 072 300 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 97 736,94 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей основного долга, 3 455,46 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 180 533,33 рублей пени, 601,55 рублей пени за просрочку уплаты процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 в порядке предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена процессуальная замена ответчика по делу ЖСК "Дом-2" на его правопреемника ТСЖ "Дом-2".
К материалам дела приобщены пояснения представителя правительства Воронежской области по вопросу реструктуризации денежных обязательств ТСЖ "Дом-2" перед областным бюджетом Воронежской области, копия заключения на проект постановления Правительства области N 12-30/0367 от 05.03.2009 г., постановления Правительства Воронежской области о проведении реструктуризации денежных обязательств перед областным бюджетом по бюджетным кредитам и приложение к данному постановлению, пояснительная записка к материалам дела, копия приказа N 110 "о" от 06.12.2002.
По ходатайству представителя ТСЖ "Дом-2" к материалам дела также приобщены письменные пояснения ответчика и копии писем N 31 от 03.04.2009, N 97 от 17.07.2008, N 10-10/207 от 27.06.2008.
Протокольным определением от 25.03.2010 ТСЖ "Дом-2" отказано в приобщении к материалам дела копий письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 08-13 от 15.01.2010; письма ЖСК "Дом-2" N 156 от 16.09.2009; письма ЖСК "Дом-2" N 14 от 27.01.2010 г. и письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 04-95 от 15.02.2010, и направлении запроса в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области для истребования копий или оригиналов письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 08-13 от 15.01.2010, график погашения бюджетного кредита подписанного ГФУ Воронежской области и ЖСК "Дом-2" в связи с тем, что счетная палата не является стороной спорного договора и у нее отсутствует график погашение бюджетного кредита, представитель истца отрицает факт подписания сторонами графика погашения бюджетного кредита к спорному договору и наличие у истца подобного графика, а сам договор не содержит ссылок на наличие каких либо приложений к нему. Кроме того, ответчик, являясь стороной спорного договора, также не представил никакого графика погашения кредита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом-2" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Правительства Воронежской области также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2" (в последующем ТСЖ "Дом-2").
16.09.2002 между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
Распоряжением N 547-р от 09.04.2003 "Об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2" Администрацией Воронежской области принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий финансовой помощи в строительстве жилья в 2003 году в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.
Данное распоряжение в части предоставления государственным служащим области членам ЖСК "Дом-2" (в последующем ТСЖ "Дом-2") в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию реализовано не было.
Распоряжением от 30.01.2004 N 132-р "Об оказании помощи государственным служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома" Администрацией Воронежской области принято решение об оказании финансовой помощи членам ЖСК "Дом-2" в 2004 году на условиях определенных в распоряжении N 547-р от 09.04.2003. Пунктом 3 распоряжения N 132-р было предписано Главному финансовому управлению администрации области предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в общей сумме 67 700 000 рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК "Дом-2".
17.06.2004 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Дом-2" (заемщик) были заключены договоры о предоставлении бюджетного кредита на общую сумму - 67 700 000 рублей на строительство жилого дома, в том числе: договор N 110, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 4 000 000 рублей под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора.
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата кредита в договоре не определен.
Факт перечисления ответчику денежных средств по кредиту подтверждается материалами дела.
Законом Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" (статья 49) установлено, что с 01.01.2006 процентная ставка по договорам бюджетного кредита составляет 3% годовых. В связи с чем, истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 216 885,75 рублей, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 106 957,36 рублей исходя из данной процентной ставки по кредиту.
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 г. N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 110 от 17.06.2004 в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита N 110 от 17.06.2004 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора N 110 от 17.06.2004 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии разъяснениями данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст. ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора N 110 от 17.06.2004 следует, что он является договором бюджетного кредита.
В платежных поручениях о перечислении бюджетного кредита назначение платежа определено как бюджетный кредит, содержится ссылка на договор подряда N 35-02 от 16.09.2002 (допущена опечатка в годе заключения договора), вместе с тем, определен целевой характер бюджетных денежных средств.
Договор бюджетного кредита N 110 от 17.06.2004 значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.
Во исполнение требований ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства N 110 от 17.06.2004 с ОГУП "Воронежское пассажирское автопредприятие N 3".
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям, поскольку согласно распоряжению администрации Воронежской области N 547-р получателями бюджетных средств значатся непосредственно государственные служащие области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а форма предоставления бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.
Суд считает, что данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании данного распоряжения, действующего законодательства и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Представители истца отрицают факт предоставление ответчику - ЖСК "Дом-2" или его членам во исполнение распоряжения N 547-р субсидии или субвенции.
Из текста распоряжения N 547-р следует, что Администрация Воронежской области собиралась предоставить целевую беспроцентную ссуду физическим лицам на возвратной основе. И не следует, что оно собиралось предоставить субсидию или субвенцию.
Как следует из пояснений лиц участвующих в деле и материалов дела, распоряжение N 547-р в части предоставления физическим лицам, членам ЖСК "Дом-2" ссуды на условиях определенных данным распоряжением реализовано не было.
Фактически в соответствии с договором N 6 от 03.12.2003 между ГФУ Воронежской области и ЖСК "Дом-2" Администрацией области в лице ГФУ Воронежской области был предоставлен бюджетный кредит юридическому лицу - ЖСК "Дом-2". Из которого, не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.
Закон Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. N 547-р, ст. 36 Закона Воронежской области от 11.03.1996 г. N 48-з "О государственной службе Воронежской области" или зачета физическим лицам-субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с п. 6.2 договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 4 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002 г.) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714, действовавшего на момент заключения договора N 110 от 17.06.2004 г.
При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. N 4-з "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.
Распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 г. N 132-р предоставление бюджетного кредита ЖСК "Дом-2" за счет средств областного бюджета поручено именно Главному финансовому управлению администрации Воронежской области.
В соответствии с Законом Воронежской области от 02.07.2001 г. N 11-III-ОЗ "Устав (основной закон) Воронежской области" законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области. В связи с не утверждением договора N 108 от 20.04.2004 г. ответчиком сделан вывод о заключении договора Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости утверждения договора N 110 от 17.06.2004 и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.
Таким образом, договор N 110 от 17.06.2004 заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.
Данный вывод подтвержден Правительством Воронежской области.
Статья 114 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действовавшего на дату заключения договора N 110 от 17.06.2004, предусматривает, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Ссылки ответчика на Жилищный кодекс Российской Федерации отклонены судом первой инстанции как неправомерные, поскольку согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он вступил в законную силу с 01.03.2005 г.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 110 от 17.06.2004 от имени ЖСК "Дом-2" заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с п. 5.3 устава ЖСК "Дом-2".
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора N 110 от 17.06.2004, не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива, следовательно, договор N 110 от 17.06.2004 не может быть отнесен к ничтожной сделке (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства признания недействительным договора N 110 от 17.06.2004 в установленном порядке ответчиком не представлены.
Подписание договора N 110 от 17.06.2004 Фроловым Н.И., неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора N 110 от 17.06.2004, подписанного неуполномоченным лицом, признан судом области неправомерным.
Ответчик также ссылается в обоснование ничтожности договора N 110 от 17.06.2004 на то, что в нарушение п. 7 ст. 76, ст. ст. 153 и 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе Воронежской области об областном бюджете на 2004 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств.
Однако, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.
Согласно п. 10 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.
Срок, в течение которого ЖСК "Дом-2" должен возвратить бюджетный кредит, договором 110 от 17.06.2004 не определен.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Разумным сроком возврата бюджетного кредита по договору N 108 от 20.04.2004 г. истец считает 01.12.2007 г. с учетом того, что Законом Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" предусмотрены лимиты на выделение бюджетных кредитов на срок в пределах финансового года, а Законами Воронежской области об областных бюджетах на 2005 - 2007 годы ежегодно предусматривалось продление сроков возврата бюджетных кредитов вплоть 01.12.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку иной срок не установлен договором N 110 от 17.06.2004, с учетом подлежащей применению специальной нормы - ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области посчитал правомерным исчислять срок возврата бюджетного кредита по договору N 110 от 17.06.2004 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом от 09.06.2009 г., то есть с 12.07.2009 г.
Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 4 000 000 рублей на строительство жилых домов по ул. Ломоносова.
Поскольку обязательство по возврату бюджетного кредита в указанный срок не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
Истец представил расчет процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 18.06.2004 исходя из расчета 0,03% годовых, с 01.01.2006 исходя из ставки 3% на основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год", которой установлено, что плата за пользование бюджетными кредитами определяется в размере одной четвертой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день заключения договора о предоставлении бюджетного кредита.
Представленный истцом расчет признан судом области неправильным исходя из следующего.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" такой оговорки не содержит.
Доказательства внесения изменений в договор N 110 от 17.06.2004 в отношении размера процентов за пользование кредитом сторонами не представлены.
При этом письмо истца от 06.06.2007 г. о доначислении процентов за пользование кредитом не является доказательством изменения условий договора.
Проценты за пользование кредитом с 18.06.2004 г. по 18.11.2009 г., исчисленные из расчета 0,03% годовых с учетом частичной оплаты составляют 6 491,52 рублей.
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам при применении положений абзаца четвертого п. 1 ст. 284, ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец рассчитал пени за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. за просрочку возврата бюджетного кредита и за просрочку уплаты процентов.
Начисление пени с 02.12.2007 г. за просрочку возврата бюджетного кредита признано судом первой инстанции неправомерным исходя из требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 180 533,33 рублей.
Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита N 110 от 17.06.2004 г. сторонами не предусмотрен, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Пеня за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. составляет 601,55 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 4 184 590,34 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 3 455,46 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом и 180 533,33 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 601,55 рублей пени за просрочку уплаты процентов..
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 110 от 17.06.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.
Довод ТСЖ "Дом-2" о превышении полномочий ГФУ Воронежской области при предоставлении бюджетного апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714 "Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, устанавливает, что Главное финансовое управление администрации Воронежской области по поручению администрации Воронежской области представляет администрацию области при заключении, расторжении договоров о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе и гарантий за счет средств областного бюджета, внесении в них изменений и дополнений.
Поручением администрации Воронежской области на заключение договора бюджетного кредита N 110 указано губернатором Воронежской области о заключении договора бюджетного кредита, а также Распоряжение администрации Воронежской области от 30.01.2004 N 132р согласно которому финансовому управлению предписывалось предоставить ЖСК "Дом -2" бюджетный кредит за счет средств областного бюджета.
Таким образом, указание ответчика о превышении полномочий главным финансовым управлением при предоставлении бюджетного кредита по договору N 110 является необоснованным.
Следует также отметить, что в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.
Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора N 110 от 20.04.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ст. 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. N 143-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК "Дом-2".
Указание заявителя жалобы на письмо Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 08-13 от 15.01.2010 в адрес руководителя департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, из которого следует, что погашение бюджетного кредита должно осуществляться ежегодно в период с 2006 по 2012 и в котором имеется ссылка на график погашения бюджетного кредита, судебной коллегией апелляционной инстанции не учитываются, поскольку Контрольно-счетной палаты Воронежской области не является стороной спорного договора, а представитель истца отрицает факт подписания сторонами графика погашения бюджетного кредита к спорному договору и наличие у истца подобного графика, а сам договор не содержит ссылок на наличие каких либо приложений к нему.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Дом-2" платежным поручением N 274 от 23.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу А14-8319/2009/265/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом - 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А14-8319/2009/265/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А14-8319/2009/265/5
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ТСЖ "Дом-2": Божко А.Ю., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;
- от Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Здоровцев В.В., начальник отдела правовой и кадровой работы, доверенность б/н от 11.01.2010;
- от Правительства Воронежской области: Семенова Н.Н., советник правового управления, доверенность N 12-37/00252 от 14.04.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу N А14-8319-2009/265/5 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к Жилищно-строительному кооперативу "Дом-2", с участием третьего лица: Правительства Воронежской области о взыскании 5 634 371,29 рублей,
установил:
Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области (далее - истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ответчик, ЖСК "Дом - 2") о взыскании 5 634 371,29 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга по договору N 110 от 17.06.2004 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 464 334,35 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 18.06.2004 по 18.11.2009, 1 072 300 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 97 736,94 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей основного долга, 3 455,46 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 180 533,33 рублей пени, 601,55 рублей пени за просрочку уплаты процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 в порядке предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена процессуальная замена ответчика по делу ЖСК "Дом-2" на его правопреемника ТСЖ "Дом-2".
К материалам дела приобщены пояснения представителя правительства Воронежской области по вопросу реструктуризации денежных обязательств ТСЖ "Дом-2" перед областным бюджетом Воронежской области, копия заключения на проект постановления Правительства области N 12-30/0367 от 05.03.2009 г., постановления Правительства Воронежской области о проведении реструктуризации денежных обязательств перед областным бюджетом по бюджетным кредитам и приложение к данному постановлению, пояснительная записка к материалам дела, копия приказа N 110 "о" от 06.12.2002.
По ходатайству представителя ТСЖ "Дом-2" к материалам дела также приобщены письменные пояснения ответчика и копии писем N 31 от 03.04.2009, N 97 от 17.07.2008, N 10-10/207 от 27.06.2008.
Протокольным определением от 25.03.2010 ТСЖ "Дом-2" отказано в приобщении к материалам дела копий письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 08-13 от 15.01.2010; письма ЖСК "Дом-2" N 156 от 16.09.2009; письма ЖСК "Дом-2" N 14 от 27.01.2010 г. и письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 04-95 от 15.02.2010, и направлении запроса в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области для истребования копий или оригиналов письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 08-13 от 15.01.2010, график погашения бюджетного кредита подписанного ГФУ Воронежской области и ЖСК "Дом-2" в связи с тем, что счетная палата не является стороной спорного договора и у нее отсутствует график погашение бюджетного кредита, представитель истца отрицает факт подписания сторонами графика погашения бюджетного кредита к спорному договору и наличие у истца подобного графика, а сам договор не содержит ссылок на наличие каких либо приложений к нему. Кроме того, ответчик, являясь стороной спорного договора, также не представил никакого графика погашения кредита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом-2" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Правительства Воронежской области также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2" (в последующем ТСЖ "Дом-2").
16.09.2002 между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
Распоряжением N 547-р от 09.04.2003 "Об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2" Администрацией Воронежской области принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий финансовой помощи в строительстве жилья в 2003 году в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.
Данное распоряжение в части предоставления государственным служащим области членам ЖСК "Дом-2" (в последующем ТСЖ "Дом-2") в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию реализовано не было.
Распоряжением от 30.01.2004 N 132-р "Об оказании помощи государственным служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома" Администрацией Воронежской области принято решение об оказании финансовой помощи членам ЖСК "Дом-2" в 2004 году на условиях определенных в распоряжении N 547-р от 09.04.2003. Пунктом 3 распоряжения N 132-р было предписано Главному финансовому управлению администрации области предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в общей сумме 67 700 000 рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК "Дом-2".
17.06.2004 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК "Дом-2" (заемщик) были заключены договоры о предоставлении бюджетного кредита на общую сумму - 67 700 000 рублей на строительство жилого дома, в том числе: договор N 110, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 4 000 000 рублей под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора.
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата кредита в договоре не определен.
Факт перечисления ответчику денежных средств по кредиту подтверждается материалами дела.
Законом Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" (статья 49) установлено, что с 01.01.2006 процентная ставка по договорам бюджетного кредита составляет 3% годовых. В связи с чем, истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 216 885,75 рублей, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 106 957,36 рублей исходя из данной процентной ставки по кредиту.
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 г. N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 110 от 17.06.2004 в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита N 110 от 17.06.2004 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора N 110 от 17.06.2004 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии разъяснениями данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст. ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора N 110 от 17.06.2004 следует, что он является договором бюджетного кредита.
В платежных поручениях о перечислении бюджетного кредита назначение платежа определено как бюджетный кредит, содержится ссылка на договор подряда N 35-02 от 16.09.2002 (допущена опечатка в годе заключения договора), вместе с тем, определен целевой характер бюджетных денежных средств.
Договор бюджетного кредита N 110 от 17.06.2004 значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.
Во исполнение требований ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства N 110 от 17.06.2004 с ОГУП "Воронежское пассажирское автопредприятие N 3".
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям, поскольку согласно распоряжению администрации Воронежской области N 547-р получателями бюджетных средств значатся непосредственно государственные служащие области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а форма предоставления бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.
Суд считает, что данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании данного распоряжения, действующего законодательства и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Представители истца отрицают факт предоставление ответчику - ЖСК "Дом-2" или его членам во исполнение распоряжения N 547-р субсидии или субвенции.
Из текста распоряжения N 547-р следует, что Администрация Воронежской области собиралась предоставить целевую беспроцентную ссуду физическим лицам на возвратной основе. И не следует, что оно собиралось предоставить субсидию или субвенцию.
Как следует из пояснений лиц участвующих в деле и материалов дела, распоряжение N 547-р в части предоставления физическим лицам, членам ЖСК "Дом-2" ссуды на условиях определенных данным распоряжением реализовано не было.
Фактически в соответствии с договором N 6 от 03.12.2003 между ГФУ Воронежской области и ЖСК "Дом-2" Администрацией области в лице ГФУ Воронежской области был предоставлен бюджетный кредит юридическому лицу - ЖСК "Дом-2". Из которого, не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.
Закон Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. N 547-р, ст. 36 Закона Воронежской области от 11.03.1996 г. N 48-з "О государственной службе Воронежской области" или зачета физическим лицам-субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с п. 6.2 договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 4 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002 г.) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714, действовавшего на момент заключения договора N 110 от 17.06.2004 г.
При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. N 4-з "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.
Распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 г. N 132-р предоставление бюджетного кредита ЖСК "Дом-2" за счет средств областного бюджета поручено именно Главному финансовому управлению администрации Воронежской области.
В соответствии с Законом Воронежской области от 02.07.2001 г. N 11-III-ОЗ "Устав (основной закон) Воронежской области" законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области. В связи с не утверждением договора N 108 от 20.04.2004 г. ответчиком сделан вывод о заключении договора Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости утверждения договора N 110 от 17.06.2004 и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.
Таким образом, договор N 110 от 17.06.2004 заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.
Данный вывод подтвержден Правительством Воронежской области.
Статья 114 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действовавшего на дату заключения договора N 110 от 17.06.2004, предусматривает, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Ссылки ответчика на Жилищный кодекс Российской Федерации отклонены судом первой инстанции как неправомерные, поскольку согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он вступил в законную силу с 01.03.2005 г.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 110 от 17.06.2004 от имени ЖСК "Дом-2" заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с п. 5.3 устава ЖСК "Дом-2".
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора N 110 от 17.06.2004, не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива, следовательно, договор N 110 от 17.06.2004 не может быть отнесен к ничтожной сделке (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства признания недействительным договора N 110 от 17.06.2004 в установленном порядке ответчиком не представлены.
Подписание договора N 110 от 17.06.2004 Фроловым Н.И., неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора N 110 от 17.06.2004, подписанного неуполномоченным лицом, признан судом области неправомерным.
Ответчик также ссылается в обоснование ничтожности договора N 110 от 17.06.2004 на то, что в нарушение п. 7 ст. 76, ст. ст. 153 и 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе Воронежской области об областном бюджете на 2004 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств.
Однако, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.
Согласно п. 10 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.
Срок, в течение которого ЖСК "Дом-2" должен возвратить бюджетный кредит, договором 110 от 17.06.2004 не определен.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Разумным сроком возврата бюджетного кредита по договору N 108 от 20.04.2004 г. истец считает 01.12.2007 г. с учетом того, что Законом Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" предусмотрены лимиты на выделение бюджетных кредитов на срок в пределах финансового года, а Законами Воронежской области об областных бюджетах на 2005 - 2007 годы ежегодно предусматривалось продление сроков возврата бюджетных кредитов вплоть 01.12.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку иной срок не установлен договором N 110 от 17.06.2004, с учетом подлежащей применению специальной нормы - ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области посчитал правомерным исчислять срок возврата бюджетного кредита по договору N 110 от 17.06.2004 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом от 09.06.2009 г., то есть с 12.07.2009 г.
Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 4 000 000 рублей на строительство жилых домов по ул. Ломоносова.
Поскольку обязательство по возврату бюджетного кредита в указанный срок не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
Истец представил расчет процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 18.06.2004 исходя из расчета 0,03% годовых, с 01.01.2006 исходя из ставки 3% на основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год", которой установлено, что плата за пользование бюджетными кредитами определяется в размере одной четвертой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день заключения договора о предоставлении бюджетного кредита.
Представленный истцом расчет признан судом области неправильным исходя из следующего.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" такой оговорки не содержит.
Доказательства внесения изменений в договор N 110 от 17.06.2004 в отношении размера процентов за пользование кредитом сторонами не представлены.
При этом письмо истца от 06.06.2007 г. о доначислении процентов за пользование кредитом не является доказательством изменения условий договора.
Проценты за пользование кредитом с 18.06.2004 г. по 18.11.2009 г., исчисленные из расчета 0,03% годовых с учетом частичной оплаты составляют 6 491,52 рублей.
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам при применении положений абзаца четвертого п. 1 ст. 284, ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец рассчитал пени за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. за просрочку возврата бюджетного кредита и за просрочку уплаты процентов.
Начисление пени с 02.12.2007 г. за просрочку возврата бюджетного кредита признано судом первой инстанции неправомерным исходя из требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 180 533,33 рублей.
Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита N 110 от 17.06.2004 г. сторонами не предусмотрен, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Пеня за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. составляет 601,55 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 4 184 590,34 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 3 455,46 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом и 180 533,33 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 601,55 рублей пени за просрочку уплаты процентов..
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 110 от 17.06.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.
Довод ТСЖ "Дом-2" о превышении полномочий ГФУ Воронежской области при предоставлении бюджетного апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714 "Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, устанавливает, что Главное финансовое управление администрации Воронежской области по поручению администрации Воронежской области представляет администрацию области при заключении, расторжении договоров о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе и гарантий за счет средств областного бюджета, внесении в них изменений и дополнений.
Поручением администрации Воронежской области на заключение договора бюджетного кредита N 110 указано губернатором Воронежской области о заключении договора бюджетного кредита, а также Распоряжение администрации Воронежской области от 30.01.2004 N 132р согласно которому финансовому управлению предписывалось предоставить ЖСК "Дом -2" бюджетный кредит за счет средств областного бюджета.
Таким образом, указание ответчика о превышении полномочий главным финансовым управлением при предоставлении бюджетного кредита по договору N 110 является необоснованным.
Следует также отметить, что в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.
Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора N 110 от 20.04.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ст. 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. N 143-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК "Дом-2".
Указание заявителя жалобы на письмо Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 08-13 от 15.01.2010 в адрес руководителя департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, из которого следует, что погашение бюджетного кредита должно осуществляться ежегодно в период с 2006 по 2012 и в котором имеется ссылка на график погашения бюджетного кредита, судебной коллегией апелляционной инстанции не учитываются, поскольку Контрольно-счетной палаты Воронежской области не является стороной спорного договора, а представитель истца отрицает факт подписания сторонами графика погашения бюджетного кредита к спорному договору и наличие у истца подобного графика, а сам договор не содержит ссылок на наличие каких либо приложений к нему.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Дом-2" платежным поручением N 274 от 23.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу А14-8319/2009/265/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом - 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)