Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис экспресс" Сысоева Д.Н. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-21298/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 6, 1, ОГРН 1037832052004 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис экспресс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., 4-6, лит.А, ОГРН 1089847298936 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2009 N 1006 на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ "Перспектива", техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 6, корп. 1 и об обязании ответчика в качестве применения последствий недействительности договора возвратить техническую документацию на жилой дом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, не оспаривая резолютивную часть решения суда, просит изменить его мотивировочную часть, поскольку суд безосновательно указал на ничтожность условия договора (пункт 8.5), предусматривающего штрафные санкции в случае одностороннего отказа Товарищества от договора. По мнению Общества, такое условие договора в той части, в которой он регулирует подрядные отношения, не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, обосновать доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор от 01.09.2009 N 1006 на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ "Перспектива", техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 6, корп. 1 (далее - договор). По этому договору Общество как исполнитель обязалось выполнять административно-управленческие работы, а также работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории. Договор заключен на три года. По своей правовой природе договор является договором управления, регулируемым статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Со стороны Товарищества договор подписал управляющий Захаров В.В.
Товарищество обратилось в суд с требованием о признании договора недействительным (ничтожным), поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, а именно Захаровым В.В., который не являлся собственником жилого помещения, а занимал руководящую должность в Обществе. Товарищество также сослалось на злоупотребление правом со стороны Общества, поскольку согласно пункту 8.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе ТСЖ последнее уплачивает Обществу штрафную неустойку в размере 3 500 000 руб.
Судом исследовались доводы Товарищества об отсутствии у Захарова В.В. полномочий на заключение договора и установлено, что ТСЖ было создано в 2003 году застройщиком ЗАО "Строймонтаж", что не противоречило действовавшему в тот период Закону Российской Федерации "О товариществах собственников жилья", председателем Товарищества являлся Чурюмов Н.Б., который выдал доверенность на заключение договора Захарову В.В.
С учетом названных обстоятельств в признании договора недействительным суд отказал.
В то же время в мотивировочной части решения суд указал на то, что пункт 8.5 договора противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в решении суда ошибочно указан пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому в силу статьи 168 названного Кодекса является ничтожным.
Суд применил статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы. Поскольку договор оспаривался не только по мотиву его заключения неуполномоченным лицом, но и в связи с наличием в нем пункта 8.5, который, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, правильно рассмотрев законность предусмотренного пунктом 8.5 условия договора.
Согласно пункту 8.5 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе Товарищества по причинам, не зависящим от исполнителя, ТСЖ уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 3 500 000 руб.
Суды исходили из того, что установление штрафных санкций за отказ от договора оказания услуг противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество, не оспаривая незаконность установления штрафных санкций за право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, ссылается на то, что договор является смешанным, содержащим также элементы подряда, и установление штрафных санкций за отказ от договора в этой части не противоречит закону, и в частности статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем подобный вывод является несостоятельным.
В договоре не выделяются подрядные правоотношения и не устанавливается запрета заказчику отказаться от исполнения договора, как это предусмотрено диспозитивной нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать, что сам по себе односторонний отказ Товарищества от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Следовательно, право Товарищества отказаться от договора управления при наличии к тому предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований не может рассматриваться в качестве правонарушения с установлением за это штрафных санкций.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. Соответственно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-21298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-21298/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N А56-21298/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис экспресс" Сысоева Д.Н. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-21298/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 6, 1, ОГРН 1037832052004 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис экспресс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., 4-6, лит.А, ОГРН 1089847298936 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2009 N 1006 на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ "Перспектива", техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 6, корп. 1 и об обязании ответчика в качестве применения последствий недействительности договора возвратить техническую документацию на жилой дом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, не оспаривая резолютивную часть решения суда, просит изменить его мотивировочную часть, поскольку суд безосновательно указал на ничтожность условия договора (пункт 8.5), предусматривающего штрафные санкции в случае одностороннего отказа Товарищества от договора. По мнению Общества, такое условие договора в той части, в которой он регулирует подрядные отношения, не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, обосновать доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор от 01.09.2009 N 1006 на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ "Перспектива", техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 6, корп. 1 (далее - договор). По этому договору Общество как исполнитель обязалось выполнять административно-управленческие работы, а также работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории. Договор заключен на три года. По своей правовой природе договор является договором управления, регулируемым статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Со стороны Товарищества договор подписал управляющий Захаров В.В.
Товарищество обратилось в суд с требованием о признании договора недействительным (ничтожным), поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, а именно Захаровым В.В., который не являлся собственником жилого помещения, а занимал руководящую должность в Обществе. Товарищество также сослалось на злоупотребление правом со стороны Общества, поскольку согласно пункту 8.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе ТСЖ последнее уплачивает Обществу штрафную неустойку в размере 3 500 000 руб.
Судом исследовались доводы Товарищества об отсутствии у Захарова В.В. полномочий на заключение договора и установлено, что ТСЖ было создано в 2003 году застройщиком ЗАО "Строймонтаж", что не противоречило действовавшему в тот период Закону Российской Федерации "О товариществах собственников жилья", председателем Товарищества являлся Чурюмов Н.Б., который выдал доверенность на заключение договора Захарову В.В.
С учетом названных обстоятельств в признании договора недействительным суд отказал.
В то же время в мотивировочной части решения суд указал на то, что пункт 8.5 договора противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в решении суда ошибочно указан пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому в силу статьи 168 названного Кодекса является ничтожным.
Суд применил статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы. Поскольку договор оспаривался не только по мотиву его заключения неуполномоченным лицом, но и в связи с наличием в нем пункта 8.5, который, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, правильно рассмотрев законность предусмотренного пунктом 8.5 условия договора.
Согласно пункту 8.5 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе Товарищества по причинам, не зависящим от исполнителя, ТСЖ уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 3 500 000 руб.
Суды исходили из того, что установление штрафных санкций за отказ от договора оказания услуг противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество, не оспаривая незаконность установления штрафных санкций за право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, ссылается на то, что договор является смешанным, содержащим также элементы подряда, и установление штрафных санкций за отказ от договора в этой части не противоречит закону, и в частности статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем подобный вывод является несостоятельным.
В договоре не выделяются подрядные правоотношения и не устанавливается запрета заказчику отказаться от исполнения договора, как это предусмотрено диспозитивной нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать, что сам по себе односторонний отказ Товарищества от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Следовательно, право Товарищества отказаться от договора управления при наличии к тому предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований не может рассматриваться в качестве правонарушения с установлением за это штрафных санкций.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. Соответственно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-21298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис экспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)