Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии Александровой Л.А., доверенность от 11.03.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.06.2011 года по делу N А27-3868/2011 (судья Д.Л. Лежнин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Системы Телеком"
о признании незаконным решения от 28.12.2010 N 05/9768, признании недействительным предписания от 28.12.2010 N 05/9769, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 N 02/05-АДМ-2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (далее - Общество, ООО "УК "Серебряный бор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган, апеллянт) N 05/9768 от 28.12.2010 и недействительным предписания Управления N 05/9769 от 28.12.2010, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 N 02/05-АДМ-2011.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 года по делу N А27-3868/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение, постановление и предписание признаны незаконными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "Серебряный бор" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
- - в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Общество в рассматриваемый период времени являлось единственной управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в связи с чем, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;
- - расторжение договора о сотрудничестве не обосновано ООО "УК "Серебряный бор" какими-либо причинами; доказательств расторжения аналогичных договоров с иными сетевыми организациями заявителем не представлено;
- - ООО "УК "Серебряный бор" обязано было в данном случае довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ;
- - на момент вынесения решения договоры о сотрудничестве с ООО "Кузбассвязьуголь", ЗАО "КОМСТАР-Регионы" противоречили положениям части 3 статьи 44 ЖК РФ, что косвенно свидетельствует о предоставлении преимуществ данным организациям,
- подтверждением того, что действия Общества могут привести к ограничению конкуренции, является уведомление, направленное ООО "Кузбассвязьуголь" абонентам ЗАО "Системы Телеком", о демонтаже оборудования последнего с предложением перейти к другим операторам.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ЗАО "Системы Телеком" и ООО "УК "Серебряный бор" заключен договор о сотрудничестве N 13/01/2009, согласно которому ООО "УК "Серебряный бор" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги по поиску и привлечению клиентов, приему заявок на подключение услуг телефонной связи и Интернет, а также совершить действия по сбору от клиентов денежных средств за оказанные ЗАО "Системы Телеком" (заказчиком) услуги и их перечислению на расчетный счет заказчика. Заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.
02.06.2010 ООО "УК "Серебряный бор", пользуясь правом, предусмотренным пунктом 6.1 договора, направило в адрес ЗАО "Системы Телеком" подписанный проект соглашения о расторжении договора о сотрудничестве N 13/01/2009 с 02.07.2010.
Подписанное ЗАО "Системы Телеком" с протоколом разногласий соглашение о расторжении договора ООО "УК "Серебряный бор" не подписано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу N А27-10708/2010 ЗАО "Системы Телеком" отказано в удовлетворении требования об обязании ООО "УК "Серебряный бор" заключить договор аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, для размещения телекоммуникационного оборудования, пользования кабельной канализацией, каналами слаботочной сети, в целях оказания услуг связи собственникам многоквартирных домов ввиду отсутствия у ООО "УК "Серебряный бор" обязанности по заключению такого договора.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Кемеровской области установлено, что доля ООО "УК "Серебряный бор" на локальном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах, определенных домами, расположенными по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 12, пр. Шахтеров, 68, 68а, 70, 70а, 72, 72а, составляет 100%, вследствие чего на основании части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "УК "Серебряный бор" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в указанных границах.
Поскольку ООО "УК "Серебряный бор" заключены договоры о сотрудничестве с ООО "Кузбассвязьуголь" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы", содержащие условия, аналогичные условиям договора о сотрудничестве, заключенного с ЗАО "Системы Телеком", в то время как с ЗАО "Системы Телеком" договор о сотрудничестве расторгнут без обоснования причин, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что расторжение ООО "УК "Серебряный бор" договора о сотрудничестве с ЗАО "Системы Телеком" и отказ в заключении договора на предоставление в аренду общего имущества собственников может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет на территории микрорайона N 12 Рудничного района г. Кемерово, а также о том, что указанные действия ООО "УК "Серебряный бор" препятствуют выполнению ЗАО "Системы Телеком" обязательств, возникших на основании заключенных ЗАО "Системы Телеком" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов микрорайона N 12 договоров на оказание услуг телефонной связи и предоставление доступа к сети Интернет.
Решением N 05/9768 от 28.12.2010 Управление признало ООО "УК "Серебряный бор" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", злоупотребившим своим положением посредством расторжения договора о сотрудничестве N 13/01/2009, заключенного с ЗАО "Системы Телеком", а также отказа от заключения с ЗАО "Системы Телеком" договора аренды общего имущества собственников многоквартирных домов.
28.12.2010 Обществу выдано предписание N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО "УК "Серебряный бор" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; в срок до 20.02.2011 согласовать с собственниками жилых помещений вопрос об использовании общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 12, пр. Шахтеров, 68, 68а, 70, 70а, 72, 72а, следующими организациями: ЗАО "Системы Телеком", ООО "Кузбассвязьуголь", ЗАО "КОМСТАР-Регионы", в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением N 02/05-АДМ-2011 от 24.03.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО "УК "Серебряный бор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 128969,55 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном ограничении при определении границ товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами только территорией многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК "Серебряный бор", указав на правомерное, в соответствии с положениями договора о сотрудничестве от 01.03.2009. статьей 782 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке, неправомерное возложение на Общество обязанностей, указанных в оспариваемом предписании.
Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
При этом, отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.
В обоснование вывода о недоказанности Управлением доминирующего положения Общества, суд, сославшись на часть 9 статьи 161 ЖК РФ, указал, что товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами не может быть ограничен территорией конкретного многоквартирного жилого дома и управляющая организация не может быть признана занимающей на данном рынке доминирующее положение с долей 100%, поскольку географические границы товарного рынка услуг в сфере управления многоквартирными домами должны определяться с учетом возможности собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах заключать соответствующие договоры (и получать соответствующие услуги) с различными управляющими организациями, действующими на территории муниципального образования (в данном случае - на территории города Кемерово).
Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Управление при определении границ товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами неосновательно ограничило данный товарный рынок только территорией многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК "Серебряный бор".
Согласно статье 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Соответственно, антимонопольный орган должен обосновать доминирующее положение лица на рынке определенного товара.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, с целью установления доминирующего положения ООО "УК Серебряный бор" на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.
В результате проведенного анализа установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися в управлении Общества, локального рынка услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме потребителям, являющимися собственниками (арендаторами) помещений многоквартирных жилых домов.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
Поскольку доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%, сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной, доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом, то во временной период исследования товарного рынка Общество имело возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества ограничения конкуренции, прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Системы Телеком" в сфере предоставления услуг, а равно вывод о совершении действий по расторжению договора от 01.03.2009 в допустимых пределах осуществления Обществом своих гражданских прав, являются правомерными и обоснованными.
Принимая во внимание, что договор о сотрудничестве с ЗАО "Системы Телеком" от 01.03.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, учитывая, что право одностороннего расторжения договора, предусмотрено статьями 450, 782 ГК, РФ, пунктом 6.1 договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "УК "Серебряный бор" по расторжению указанного договора отсутствуют признаки злоупотребления своим положением, направленным или способным привести к ограничению конкуренции.
Кроме того, услуги, оказываемые Обществом по указанному договору (по поиску и привлечению клиентов, приему заявок на подключение к услугам телефонной связи интернет), с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), не входят в состав услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем, отказавшись от оказания заказчику указанных услуг, Общество не допустило злоупотребления своим положением управляющей компании.
Согласно пункту 1.3 договора о сотрудничестве, расторжение договора по любым основаниям не влечет изменений или прекращения правоотношений заказчика с его клиентами. Доказательств того, что расторжение указанного договора повлекло или могло повлечь потерю ЗАО "Системы Телеком" своих клиентов, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, изложенное, а также то обстоятельство, что, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, по состоянию на 17.08.2010 среди собственников жилых помещений в многоквартирных домах микрорайона N 12 Рудничного района г. Кемерово 384 пользователя услугами телефонной связи и 398 пользователя услугой предоставления доступа к сети Интернет, являются абонентами ЗАО "Системы Телеком", суд обоснованно отметил, что доказательства того, что результатом расторжения договора о сотрудничестве с ЗАО "Системы Телеком" и отказа заключить с ЗАО "Системы Телеком" договора аренды имущества являются (или могут являться) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в деле отсутствуют.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на уведомление, направленное ООО "Кузбассвязьуголь" абонентам ЗАО "Системы Телеком", о демонтаже оборудования последнего с предложением перейти к другим операторам, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку отношение рассматриваемых действий ООО "УК "Серебряный бор" к данному уведомлению из материалов дела не усматривается.
Доводы УФАС по Кемеровской области об обязанности ООО "УК "Серебряный бор" по заключению договора аренды имущества с ЗАО "Системы Телеком", а равно об обязанности Общества довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, отклоняются как не основанные на нормах права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ни обязанности управляющей организации по инициированию общего собрания, направленного на решение указанного вопроса, ни обязанности по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующее законодательство не содержит, возложение на Общество обязанностей, изложенных в предписании N 1 от 28.12.2010, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Доказательств того, что ООО "УК "Серебряный бор" уполномочено общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах на заключение подобных договоров, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, основания для признания ООО "УК "Серебряный бор" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и злоупотребившим своим положением путем расторжения договора о сотрудничестве с ЗАО "Системы Телеком" и отказа от заключения с ЗАО "Системы Телеком" договора аренды общего имущества собственников многоквартирных домов, и, соответственно, для привлечения Общества к административной ответственности, у антимонопольного органа отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 года по делу N А27-3868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 07АП-7015/11 ПО ДЕЛУ N А27-3868/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 07АП-7015/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии Александровой Л.А., доверенность от 11.03.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.06.2011 года по делу N А27-3868/2011 (судья Д.Л. Лежнин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Системы Телеком"
о признании незаконным решения от 28.12.2010 N 05/9768, признании недействительным предписания от 28.12.2010 N 05/9769, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 N 02/05-АДМ-2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (далее - Общество, ООО "УК "Серебряный бор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган, апеллянт) N 05/9768 от 28.12.2010 и недействительным предписания Управления N 05/9769 от 28.12.2010, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 N 02/05-АДМ-2011.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 года по делу N А27-3868/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение, постановление и предписание признаны незаконными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "Серебряный бор" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
- - в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Общество в рассматриваемый период времени являлось единственной управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в связи с чем, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;
- - расторжение договора о сотрудничестве не обосновано ООО "УК "Серебряный бор" какими-либо причинами; доказательств расторжения аналогичных договоров с иными сетевыми организациями заявителем не представлено;
- - ООО "УК "Серебряный бор" обязано было в данном случае довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ;
- - на момент вынесения решения договоры о сотрудничестве с ООО "Кузбассвязьуголь", ЗАО "КОМСТАР-Регионы" противоречили положениям части 3 статьи 44 ЖК РФ, что косвенно свидетельствует о предоставлении преимуществ данным организациям,
- подтверждением того, что действия Общества могут привести к ограничению конкуренции, является уведомление, направленное ООО "Кузбассвязьуголь" абонентам ЗАО "Системы Телеком", о демонтаже оборудования последнего с предложением перейти к другим операторам.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ЗАО "Системы Телеком" и ООО "УК "Серебряный бор" заключен договор о сотрудничестве N 13/01/2009, согласно которому ООО "УК "Серебряный бор" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги по поиску и привлечению клиентов, приему заявок на подключение услуг телефонной связи и Интернет, а также совершить действия по сбору от клиентов денежных средств за оказанные ЗАО "Системы Телеком" (заказчиком) услуги и их перечислению на расчетный счет заказчика. Заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.
02.06.2010 ООО "УК "Серебряный бор", пользуясь правом, предусмотренным пунктом 6.1 договора, направило в адрес ЗАО "Системы Телеком" подписанный проект соглашения о расторжении договора о сотрудничестве N 13/01/2009 с 02.07.2010.
Подписанное ЗАО "Системы Телеком" с протоколом разногласий соглашение о расторжении договора ООО "УК "Серебряный бор" не подписано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу N А27-10708/2010 ЗАО "Системы Телеком" отказано в удовлетворении требования об обязании ООО "УК "Серебряный бор" заключить договор аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, для размещения телекоммуникационного оборудования, пользования кабельной канализацией, каналами слаботочной сети, в целях оказания услуг связи собственникам многоквартирных домов ввиду отсутствия у ООО "УК "Серебряный бор" обязанности по заключению такого договора.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Кемеровской области установлено, что доля ООО "УК "Серебряный бор" на локальном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах, определенных домами, расположенными по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 12, пр. Шахтеров, 68, 68а, 70, 70а, 72, 72а, составляет 100%, вследствие чего на основании части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "УК "Серебряный бор" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в указанных границах.
Поскольку ООО "УК "Серебряный бор" заключены договоры о сотрудничестве с ООО "Кузбассвязьуголь" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы", содержащие условия, аналогичные условиям договора о сотрудничестве, заключенного с ЗАО "Системы Телеком", в то время как с ЗАО "Системы Телеком" договор о сотрудничестве расторгнут без обоснования причин, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что расторжение ООО "УК "Серебряный бор" договора о сотрудничестве с ЗАО "Системы Телеком" и отказ в заключении договора на предоставление в аренду общего имущества собственников может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет на территории микрорайона N 12 Рудничного района г. Кемерово, а также о том, что указанные действия ООО "УК "Серебряный бор" препятствуют выполнению ЗАО "Системы Телеком" обязательств, возникших на основании заключенных ЗАО "Системы Телеком" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов микрорайона N 12 договоров на оказание услуг телефонной связи и предоставление доступа к сети Интернет.
Решением N 05/9768 от 28.12.2010 Управление признало ООО "УК "Серебряный бор" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", злоупотребившим своим положением посредством расторжения договора о сотрудничестве N 13/01/2009, заключенного с ЗАО "Системы Телеком", а также отказа от заключения с ЗАО "Системы Телеком" договора аренды общего имущества собственников многоквартирных домов.
28.12.2010 Обществу выдано предписание N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО "УК "Серебряный бор" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; в срок до 20.02.2011 согласовать с собственниками жилых помещений вопрос об использовании общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 12, пр. Шахтеров, 68, 68а, 70, 70а, 72, 72а, следующими организациями: ЗАО "Системы Телеком", ООО "Кузбассвязьуголь", ЗАО "КОМСТАР-Регионы", в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением N 02/05-АДМ-2011 от 24.03.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО "УК "Серебряный бор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 128969,55 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном ограничении при определении границ товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами только территорией многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК "Серебряный бор", указав на правомерное, в соответствии с положениями договора о сотрудничестве от 01.03.2009. статьей 782 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке, неправомерное возложение на Общество обязанностей, указанных в оспариваемом предписании.
Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
При этом, отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.
В обоснование вывода о недоказанности Управлением доминирующего положения Общества, суд, сославшись на часть 9 статьи 161 ЖК РФ, указал, что товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами не может быть ограничен территорией конкретного многоквартирного жилого дома и управляющая организация не может быть признана занимающей на данном рынке доминирующее положение с долей 100%, поскольку географические границы товарного рынка услуг в сфере управления многоквартирными домами должны определяться с учетом возможности собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах заключать соответствующие договоры (и получать соответствующие услуги) с различными управляющими организациями, действующими на территории муниципального образования (в данном случае - на территории города Кемерово).
Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Управление при определении границ товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами неосновательно ограничило данный товарный рынок только территорией многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК "Серебряный бор".
Согласно статье 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Соответственно, антимонопольный орган должен обосновать доминирующее положение лица на рынке определенного товара.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, с целью установления доминирующего положения ООО "УК Серебряный бор" на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.
В результате проведенного анализа установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися в управлении Общества, локального рынка услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме потребителям, являющимися собственниками (арендаторами) помещений многоквартирных жилых домов.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
Поскольку доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%, сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной, доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом, то во временной период исследования товарного рынка Общество имело возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества ограничения конкуренции, прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Системы Телеком" в сфере предоставления услуг, а равно вывод о совершении действий по расторжению договора от 01.03.2009 в допустимых пределах осуществления Обществом своих гражданских прав, являются правомерными и обоснованными.
Принимая во внимание, что договор о сотрудничестве с ЗАО "Системы Телеком" от 01.03.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, учитывая, что право одностороннего расторжения договора, предусмотрено статьями 450, 782 ГК, РФ, пунктом 6.1 договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "УК "Серебряный бор" по расторжению указанного договора отсутствуют признаки злоупотребления своим положением, направленным или способным привести к ограничению конкуренции.
Кроме того, услуги, оказываемые Обществом по указанному договору (по поиску и привлечению клиентов, приему заявок на подключение к услугам телефонной связи интернет), с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), не входят в состав услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем, отказавшись от оказания заказчику указанных услуг, Общество не допустило злоупотребления своим положением управляющей компании.
Согласно пункту 1.3 договора о сотрудничестве, расторжение договора по любым основаниям не влечет изменений или прекращения правоотношений заказчика с его клиентами. Доказательств того, что расторжение указанного договора повлекло или могло повлечь потерю ЗАО "Системы Телеком" своих клиентов, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, изложенное, а также то обстоятельство, что, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, по состоянию на 17.08.2010 среди собственников жилых помещений в многоквартирных домах микрорайона N 12 Рудничного района г. Кемерово 384 пользователя услугами телефонной связи и 398 пользователя услугой предоставления доступа к сети Интернет, являются абонентами ЗАО "Системы Телеком", суд обоснованно отметил, что доказательства того, что результатом расторжения договора о сотрудничестве с ЗАО "Системы Телеком" и отказа заключить с ЗАО "Системы Телеком" договора аренды имущества являются (или могут являться) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в деле отсутствуют.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на уведомление, направленное ООО "Кузбассвязьуголь" абонентам ЗАО "Системы Телеком", о демонтаже оборудования последнего с предложением перейти к другим операторам, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку отношение рассматриваемых действий ООО "УК "Серебряный бор" к данному уведомлению из материалов дела не усматривается.
Доводы УФАС по Кемеровской области об обязанности ООО "УК "Серебряный бор" по заключению договора аренды имущества с ЗАО "Системы Телеком", а равно об обязанности Общества довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, отклоняются как не основанные на нормах права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ни обязанности управляющей организации по инициированию общего собрания, направленного на решение указанного вопроса, ни обязанности по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующее законодательство не содержит, возложение на Общество обязанностей, изложенных в предписании N 1 от 28.12.2010, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Доказательств того, что ООО "УК "Серебряный бор" уполномочено общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах на заключение подобных договоров, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, основания для признания ООО "УК "Серебряный бор" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и злоупотребившим своим положением путем расторжения договора о сотрудничестве с ЗАО "Системы Телеком" и отказа от заключения с ЗАО "Системы Телеком" договора аренды общего имущества собственников многоквартирных домов, и, соответственно, для привлечения Общества к административной ответственности, у антимонопольного органа отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 года по делу N А27-3868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)