Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12259/2011) Индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 г. по делу N А26-684/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны
к 1. Администрации Петрозаводского городского округа,
2. Индивидуальному предпринимателю Кальенен Игорю Андреевичу
о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. Богданова С.В. по доверенности от 09.03.2011 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мисюн Мария Борисовна (далее - истец, ИП Мисюн М.Б., ОГРН: 304100126100052) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481), Индивидуальному предпринимателю Кальенену Игорю Андреевичу (далее - ответчик, ИП Кальенен И.А., ОГРН: 310774618100421) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 11.01.2011 г. нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, пом. 3Н, литера А.
Решением суда от 18.05.2011 г. в иске отказано.
Предприниматель Мисюн Мария Борисовна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков публичного сервитута и фактического обременения имущества, равно как и об отсутствии признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что суд необоснованно отклонил довод о квалификации совместного входа как публичного сервитута, который был установлен по предписанию органа местного самоуправления, в связи с реализацией распорядительных функций и правомочий собственника имущества. Также податель жалобы считает, что часть предмета спорной сделки (лестничная площадка) находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кальенен И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя Мисюн М.Б. и Администрации Петрозаводского городского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 20.10.2010 г. N 3454 "О проведении торгов посредством публичного предложения" в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2009 N 26/36-714 "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год" принято решение обеспечить организацию и проведение торгов посредством публичного предложения нежилых помещений, общей площадью 352,14 кв. м, расположенных в подвале по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 11.
По результатам проведенных 27.12.2010 г. торгов, 11.01.2011 г. между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и ИП Кальенен И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01 помещений общей площадью 352,14 кв. м, расположенных в подвале по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 11.
Предприниматель Мисюн М.Б. является собственником встроенных помещений общей площадью 73,6 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 11. По мнению истца, заключенный 11.01.2011 г. между Администрацией Петрозаводского городского округа и Предпринимателем Кальенен И.А. договор купли-продажи N 01, нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
В силу пункта 4 названной статьи решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.
Оценивая довод истца о том, что в аукционной документации отсутствуют сведения о наличии публичного сервитута в виде единого входа в отчуждаемые Администрацией помещения и в помещение, принадлежащее ИП Мисюн М.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности с учетом того, что решение об установлении обременения в отношении приватизируемого объекта при принятии решения о приватизации муниципального имущества принято не было. Доводы Предпринимателя Мисюн М.Б. о том, что помещения, проданные Администрацией и помещения, принадлежащие истице, имеют один вход, что свидетельствует о наличии публичного сервитута, являются несостоятельными.
Также суд первой инстанции обоснованно не признал доводы истицы о том, что имущество, проданное по оспариваемому договору, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 352,14 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 11, принадлежали на праве собственности Муниципальному образованию Петрозаводский городской округ. Администрация на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Решения Петрозаводского городского Совета N 26/38-759 от 11.03.2010 г. "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа" распорядилась данным имуществом в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы Предпринимателя Мисюн М.Б. о принадлежности помещений к общему имуществу многоквартирного дома не подтверждены материалами дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 г. по делу N А26-684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А26-684/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А26-684/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12259/2011) Индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 г. по делу N А26-684/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны
к 1. Администрации Петрозаводского городского округа,
2. Индивидуальному предпринимателю Кальенен Игорю Андреевичу
о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. Богданова С.В. по доверенности от 09.03.2011 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мисюн Мария Борисовна (далее - истец, ИП Мисюн М.Б., ОГРН: 304100126100052) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481), Индивидуальному предпринимателю Кальенену Игорю Андреевичу (далее - ответчик, ИП Кальенен И.А., ОГРН: 310774618100421) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 11.01.2011 г. нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, пом. 3Н, литера А.
Решением суда от 18.05.2011 г. в иске отказано.
Предприниматель Мисюн Мария Борисовна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков публичного сервитута и фактического обременения имущества, равно как и об отсутствии признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что суд необоснованно отклонил довод о квалификации совместного входа как публичного сервитута, который был установлен по предписанию органа местного самоуправления, в связи с реализацией распорядительных функций и правомочий собственника имущества. Также податель жалобы считает, что часть предмета спорной сделки (лестничная площадка) находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кальенен И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя Мисюн М.Б. и Администрации Петрозаводского городского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 20.10.2010 г. N 3454 "О проведении торгов посредством публичного предложения" в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2009 N 26/36-714 "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год" принято решение обеспечить организацию и проведение торгов посредством публичного предложения нежилых помещений, общей площадью 352,14 кв. м, расположенных в подвале по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 11.
По результатам проведенных 27.12.2010 г. торгов, 11.01.2011 г. между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и ИП Кальенен И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01 помещений общей площадью 352,14 кв. м, расположенных в подвале по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 11.
Предприниматель Мисюн М.Б. является собственником встроенных помещений общей площадью 73,6 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 11. По мнению истца, заключенный 11.01.2011 г. между Администрацией Петрозаводского городского округа и Предпринимателем Кальенен И.А. договор купли-продажи N 01, нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
В силу пункта 4 названной статьи решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.
Оценивая довод истца о том, что в аукционной документации отсутствуют сведения о наличии публичного сервитута в виде единого входа в отчуждаемые Администрацией помещения и в помещение, принадлежащее ИП Мисюн М.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности с учетом того, что решение об установлении обременения в отношении приватизируемого объекта при принятии решения о приватизации муниципального имущества принято не было. Доводы Предпринимателя Мисюн М.Б. о том, что помещения, проданные Администрацией и помещения, принадлежащие истице, имеют один вход, что свидетельствует о наличии публичного сервитута, являются несостоятельными.
Также суд первой инстанции обоснованно не признал доводы истицы о том, что имущество, проданное по оспариваемому договору, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 352,14 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 11, принадлежали на праве собственности Муниципальному образованию Петрозаводский городской округ. Администрация на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Решения Петрозаводского городского Совета N 26/38-759 от 11.03.2010 г. "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа" распорядилась данным имуществом в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы Предпринимателя Мисюн М.Б. о принадлежности помещений к общему имуществу многоквартирного дома не подтверждены материалами дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 г. по делу N А26-684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)