Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-4485/2011 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
Муниципального унитарного предприятия Ишимбайская дирекция единого заказчика - Магадиева Лилия Фаршатовна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012), Асадуллин Ильнур Динарович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012),
открытого акционерного общества "Уфанет" - Гареев Альбер Ришатович (паспорт, доверенность N 316 от 27.10.2010), Шленкина Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность N 146 от 26.05.2011).
Муниципальное унитарное предприятие Ишимбайская дирекция единого заказчика (далее - МУП ИДЕЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфанет" (далее - ОАО "Уфанет", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков, причиненных истцу в результате пожара по вине ответчика, в сумме 3 134 845 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", Администрация муниципального района, Министерство финансов Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 130-131).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 (с учетом определения от 19.12.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены; кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов последнего по оплате услуг представителя взыскана сумма 15 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 674 руб. 23 коп. (т. 3, л.д. 54-63; л.д. 69-70).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 76-84).
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о вине ответчика в возникновении 21.05.2008 пожара, в результате которого причинен вред кровле жилого дома по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина, 33, поскольку заключение эксперта от 30.05.2008, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (решение от 28.11.2008), носит вероятностный характер и не влечет возможность признания данного документа недопустимым доказательством.
Суд не учел, что истец не является собственником кровли жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Ишимбай, а доказательств наличия решения собственников указанного дома о необходимости проведения капитального ремонта данной кровли материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно заявление представителя ответчика от 21.09.2011 о фальсификации документов не было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Кроме того, суд (в составе судьи Полтавец М.В.) отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности составления документов, не учел, ранее определением от 23.09.2011 ходатайство ответчика о проведении экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено, а затем возобновлено по инициативе ответчика.
Вывод суда первой инстанции о размере причиненных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; а также необоснованно в состав убытков включен налог на добавленную стоимость (НДС).
Кроме того, истцом не доказан факт несения им расходов по восстановлению поврежденной кровли.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Так, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание на кровле жилого дома по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина, 33 произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (оборудования).
Третьим лицом - Администрацией муниципального района Ишимбайский район также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция истца. Указано также, что распоряжение Администрации г. Ишимбай N 113р от 02.06.2008 о выделении средств из местного бюджета в сумме 4 млн.руб. с последующим уточнением бюджета в 4 квартале, фактически не было исполнено, в связи с чем истец произвел расчеты по восстановлению поврежденной кровли с подрядной организацией за счет средств, предназначенных для планового капитального ремонта других объектов муниципального жилищного фонда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "ЖЭУ N 2", Администрация муниципального района Ишимбайский район, Министерство финансов Республики Башкортостан.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.05.2008 произошел пожар в 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, д. 33, в результате которого полностью сгорела кровля дома.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15.02.2010 по делу N 2-3/2010 (т. 1, л.д. 90-96) исковые по иску жителей указанного дома - Яхонтовой Л.И., Туленковой А.А., Шарко В.В., Бочкаревой М.П., Рахматуллиной С.В., Рахматуллина И.И., Хабибуллиной З.Г., Юмагужиной Р.К., Хамидуллиной Э.И. к ОАО "Уфанет" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества удовлетворены частично. В рамках указанного судебного дела было установлено, что пожар произошел по вине ответчика - ОАО "Уфанет".
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N 33-4333/2010 (т. 1, л.д. 85-89) указанное решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.
Согласно постановлению начальника ОГПН по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Ахтямова М.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться попадание раскаленных частиц металла на легкогорючие материалы, образовавшиеся в результате короткого замыкания электрической проводки, располагавшихся в ящике ДРС (домовая распределительная система) с последующим их воспламенением. В шкафу ДРС были размещены: коммутатор "Д-LINK" 3О11 F, автоматический выключатель, розетка, телевизионные кабели и питающий силовой кабель на 220 В. В день пожара температура воздуха была около 30 С на улице. В чердачном помещении могла составлять около +40 - +60 С, что могло явиться причиной перегрева оборудования.
Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению начальника ОГПН по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, установлены виновные лица в произошедшем пожаре - Генеральный директор ОАО "Уфанет" Бахтияров И.М. и главный инженер проекта Дудник В.А.
Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 жалоба директора ООО "ЖЭУ-2" Лебедькова Е.А. на постановление начальника ОГПН по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Ахтямова М.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008 отклонена. Постановление вступило в законную силу 07.07.2009.
Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном определении подтвердил выводы Советского районного суда г. Уфы о том, что ОАО "Уфанет" обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние электропроводки (кабеля) и электроприборов внутри жилого помещения, что предписывается п. 5.1 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 16.03.199) о границах эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16006/2008-А-КРК от 28.11.2008 (т. 1, л.д. 106 - 108) по заявлению ОАО "Уфанет" об обжаловании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г. Ишимбай Ахтямова М.Р. о назначении административного наказания установлено, что в постановлении начальника ОГПН Ишимбайского района и г. Ишимбай Ахтямов М.Р. от 11.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления выявлены нарушения стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, в связи с чем, 01.09.2008 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Уфанет".
25.09.2008 в отношении ОАО "Уфанет" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 169, согласно которому ОАО "Уфанет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по указанному делу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г. Ишимбай Ахтямова М.Р. от 25.09.2008 г. N 169 о привлечении ОАО "Уфанет" к административной ответственности признано незаконным и отменено.
На момент рассмотрения настоящего спора по существу, крыша жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Ишимбай отремонтирована, что подтверждается муниципальным контрактом от 07.07.2008, актом выполненных работ за июль 2008 г., платежными поручениями об оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 8-22, 25-31), и не оспорено сторонами.
Полагая, что пожар 21.05.2008, в результате которого причинен вред в виде повреждения кровли жилого дома по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина, 33, произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми подтверждается наличие оснований для наступления деликтной ответственности ответчика перед истцом: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а также вина причинителя вреда.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими (относимыми и допустимыми) доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Факт повреждения кровли жилого дома по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, 33 в результате пожара, произошедшего 21.05.2008, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспорен сторонами в ходе судебного заседания.
Вина ответчика в возникновении пожара, случившимся 21.05.2008 на кровле дома по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, 33, установлена судебными акта суда общей юрисдикции по делу N 2-3/2010 (решение Советского районного суда г. Уфы от 15.02.20101, кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 - т. 1, л.д. 85-96).
Размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с указанным пожаром, подтверждается представленными в дело доказательствами - муниципальным контрактом N 193 от 07.07.2008, актом выполненных работ за июль 2008 года на сумму 3 134 845 руб. 78 коп., платежными поручениями об оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 8-22, 25-31), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда истцу по вине ответчика и, следовательно, об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о вине ответчика в возникновении 21.05.2008 пожара, в результате которого причинен вред кровле жилого дома по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина, 33, поскольку заключение эксперта от 30.05.2008, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (решение от 28.11.2008), носит вероятностный характер и не влечет возможность признания данного документа недопустимым доказательством.
Указанный довод подлежит отклонению.
Так, вступившими в законную судебными актами по гражданскому делу N 2-3/2010, возбужденному по искам физических лиц к ОАО "Уфанет" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара 21.05.2008, установлено, что указанный пожар произошел по вине ОАО "Уфанет", который не обеспечил надлежащее техническое содержания принадлежащего ему кабеля и электроприбора, установленного в чердачном помещении жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Ишимбай (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключению эксперта от 30.05.2008, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, дана соответствующая оценка, о чем указано в судебном акте.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником кровли жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Ишимбай, а доказательств наличия решения собственников указанного дома о необходимости проведения капитального ремонта данной кровли материалы дела не содержат, подлежит отклонению.
В соответствие с частью 1, пунктом 3 части 2, частями 2.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Действия истца по принятию мер по восстановлению поврежденной кровли жилого дома по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, 33 осуществлены в рамках полномочий, обусловленных решениями собственников жилых помещений указанного дома о выборе истца в качестве управляющей организации, соответствующими договорами управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 73-129), договором от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 137), по условиям которого истец по поручению Управдома (представитель собственников многоквартирного дома 33 по ул. Ленина в г. Ишимбай) уполномочен от своего имени заключать с подрядными организациями договоры на выполнение работ по капитальному, планово-предупредительному и непредвиденному ремонту жилого дома (п. 2.1.2 договора от 19.11.2007), положениями Устава истца (т. 1, л.д. 32-50), а также распоряжением Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район N 113р от 02.06.2008 (т. 1, л.д. 97).
В качестве основания к отмене судебного акта подателем апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно заявление представителя ответчика от 21.09.2011 о фальсификации документов не было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Кроме того, суд (в составе судьи Полтавец М.В.) отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности составления документов, не учел, ранее определением суда от 23.09.2011 (в составе судьи Вафиной Е.Т.) ходатайство ответчика о проведении экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено, а затем возобновлено по инициативе ответчика.
Из материалов дела следует, что 21.09.2011 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 146-147).
Определением суда первой инстанции назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 136-143).
Определением от 14.10.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.11.2011 года (т. 3, л.д. 9-10); при этом в судебном заседании 28.11.2011 года судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, и ходатайство назначении экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение (протокол судебного заседания от 28.11.2011, т. 3, л.д. 19).
Указанные действия суда первой инстанции не противоречат требованиям статей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после возобновления производства по делу рассмотрение дела производится судом в общем порядке; в силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено; на стадии апелляционного производства аналогичного заявления ответчиком не заявлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о размере причиненных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая представленным в дело доказательствам. Так, размер понесенных убытков подтверждается муниципальным контрактом N 193 от 07.07.2008, актами о приемке выполненных работ за июль 2001 года (т. 1, л.д. 8-31), платежными поручениями (т. 3, л.д. 8-31), отзывом третьего лица.
Довод жалобы о том, что в состав убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит отклонению как несоответствующий требованиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого являются обязательными для сторон договора; предъявляемая к оплате сумма указанного налога является для истца частью цены, подлежащей уплате подрядчику по договору в связи с исполнением обязательства по ремонту поврежденной кровли.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения им расходов по восстановлению поврежденной кровли, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.12.2011 по делу N А07-4485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 18АП-480/2012 ПО ДЕЛУ N А07-4485/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 18АП-480/2012
Дело N А07-4485/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-4485/2011 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
Муниципального унитарного предприятия Ишимбайская дирекция единого заказчика - Магадиева Лилия Фаршатовна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012), Асадуллин Ильнур Динарович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012),
открытого акционерного общества "Уфанет" - Гареев Альбер Ришатович (паспорт, доверенность N 316 от 27.10.2010), Шленкина Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность N 146 от 26.05.2011).
Муниципальное унитарное предприятие Ишимбайская дирекция единого заказчика (далее - МУП ИДЕЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфанет" (далее - ОАО "Уфанет", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков, причиненных истцу в результате пожара по вине ответчика, в сумме 3 134 845 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", Администрация муниципального района, Министерство финансов Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 130-131).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 (с учетом определения от 19.12.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены; кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов последнего по оплате услуг представителя взыскана сумма 15 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 674 руб. 23 коп. (т. 3, л.д. 54-63; л.д. 69-70).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 76-84).
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о вине ответчика в возникновении 21.05.2008 пожара, в результате которого причинен вред кровле жилого дома по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина, 33, поскольку заключение эксперта от 30.05.2008, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (решение от 28.11.2008), носит вероятностный характер и не влечет возможность признания данного документа недопустимым доказательством.
Суд не учел, что истец не является собственником кровли жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Ишимбай, а доказательств наличия решения собственников указанного дома о необходимости проведения капитального ремонта данной кровли материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно заявление представителя ответчика от 21.09.2011 о фальсификации документов не было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Кроме того, суд (в составе судьи Полтавец М.В.) отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности составления документов, не учел, ранее определением от 23.09.2011 ходатайство ответчика о проведении экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено, а затем возобновлено по инициативе ответчика.
Вывод суда первой инстанции о размере причиненных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; а также необоснованно в состав убытков включен налог на добавленную стоимость (НДС).
Кроме того, истцом не доказан факт несения им расходов по восстановлению поврежденной кровли.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Так, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание на кровле жилого дома по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина, 33 произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (оборудования).
Третьим лицом - Администрацией муниципального района Ишимбайский район также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция истца. Указано также, что распоряжение Администрации г. Ишимбай N 113р от 02.06.2008 о выделении средств из местного бюджета в сумме 4 млн.руб. с последующим уточнением бюджета в 4 квартале, фактически не было исполнено, в связи с чем истец произвел расчеты по восстановлению поврежденной кровли с подрядной организацией за счет средств, предназначенных для планового капитального ремонта других объектов муниципального жилищного фонда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "ЖЭУ N 2", Администрация муниципального района Ишимбайский район, Министерство финансов Республики Башкортостан.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.05.2008 произошел пожар в 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, д. 33, в результате которого полностью сгорела кровля дома.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15.02.2010 по делу N 2-3/2010 (т. 1, л.д. 90-96) исковые по иску жителей указанного дома - Яхонтовой Л.И., Туленковой А.А., Шарко В.В., Бочкаревой М.П., Рахматуллиной С.В., Рахматуллина И.И., Хабибуллиной З.Г., Юмагужиной Р.К., Хамидуллиной Э.И. к ОАО "Уфанет" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества удовлетворены частично. В рамках указанного судебного дела было установлено, что пожар произошел по вине ответчика - ОАО "Уфанет".
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N 33-4333/2010 (т. 1, л.д. 85-89) указанное решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.
Согласно постановлению начальника ОГПН по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Ахтямова М.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться попадание раскаленных частиц металла на легкогорючие материалы, образовавшиеся в результате короткого замыкания электрической проводки, располагавшихся в ящике ДРС (домовая распределительная система) с последующим их воспламенением. В шкафу ДРС были размещены: коммутатор "Д-LINK" 3О11 F, автоматический выключатель, розетка, телевизионные кабели и питающий силовой кабель на 220 В. В день пожара температура воздуха была около 30 С на улице. В чердачном помещении могла составлять около +40 - +60 С, что могло явиться причиной перегрева оборудования.
Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению начальника ОГПН по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, установлены виновные лица в произошедшем пожаре - Генеральный директор ОАО "Уфанет" Бахтияров И.М. и главный инженер проекта Дудник В.А.
Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 жалоба директора ООО "ЖЭУ-2" Лебедькова Е.А. на постановление начальника ОГПН по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Ахтямова М.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008 отклонена. Постановление вступило в законную силу 07.07.2009.
Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном определении подтвердил выводы Советского районного суда г. Уфы о том, что ОАО "Уфанет" обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние электропроводки (кабеля) и электроприборов внутри жилого помещения, что предписывается п. 5.1 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 16.03.199) о границах эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16006/2008-А-КРК от 28.11.2008 (т. 1, л.д. 106 - 108) по заявлению ОАО "Уфанет" об обжаловании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г. Ишимбай Ахтямова М.Р. о назначении административного наказания установлено, что в постановлении начальника ОГПН Ишимбайского района и г. Ишимбай Ахтямов М.Р. от 11.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления выявлены нарушения стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, в связи с чем, 01.09.2008 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Уфанет".
25.09.2008 в отношении ОАО "Уфанет" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 169, согласно которому ОАО "Уфанет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по указанному делу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г. Ишимбай Ахтямова М.Р. от 25.09.2008 г. N 169 о привлечении ОАО "Уфанет" к административной ответственности признано незаконным и отменено.
На момент рассмотрения настоящего спора по существу, крыша жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Ишимбай отремонтирована, что подтверждается муниципальным контрактом от 07.07.2008, актом выполненных работ за июль 2008 г., платежными поручениями об оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 8-22, 25-31), и не оспорено сторонами.
Полагая, что пожар 21.05.2008, в результате которого причинен вред в виде повреждения кровли жилого дома по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина, 33, произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми подтверждается наличие оснований для наступления деликтной ответственности ответчика перед истцом: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а также вина причинителя вреда.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими (относимыми и допустимыми) доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Факт повреждения кровли жилого дома по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, 33 в результате пожара, произошедшего 21.05.2008, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспорен сторонами в ходе судебного заседания.
Вина ответчика в возникновении пожара, случившимся 21.05.2008 на кровле дома по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, 33, установлена судебными акта суда общей юрисдикции по делу N 2-3/2010 (решение Советского районного суда г. Уфы от 15.02.20101, кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 - т. 1, л.д. 85-96).
Размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с указанным пожаром, подтверждается представленными в дело доказательствами - муниципальным контрактом N 193 от 07.07.2008, актом выполненных работ за июль 2008 года на сумму 3 134 845 руб. 78 коп., платежными поручениями об оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 8-22, 25-31), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда истцу по вине ответчика и, следовательно, об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о вине ответчика в возникновении 21.05.2008 пожара, в результате которого причинен вред кровле жилого дома по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина, 33, поскольку заключение эксперта от 30.05.2008, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (решение от 28.11.2008), носит вероятностный характер и не влечет возможность признания данного документа недопустимым доказательством.
Указанный довод подлежит отклонению.
Так, вступившими в законную судебными актами по гражданскому делу N 2-3/2010, возбужденному по искам физических лиц к ОАО "Уфанет" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара 21.05.2008, установлено, что указанный пожар произошел по вине ОАО "Уфанет", который не обеспечил надлежащее техническое содержания принадлежащего ему кабеля и электроприбора, установленного в чердачном помещении жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Ишимбай (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключению эксперта от 30.05.2008, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, дана соответствующая оценка, о чем указано в судебном акте.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником кровли жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Ишимбай, а доказательств наличия решения собственников указанного дома о необходимости проведения капитального ремонта данной кровли материалы дела не содержат, подлежит отклонению.
В соответствие с частью 1, пунктом 3 части 2, частями 2.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Действия истца по принятию мер по восстановлению поврежденной кровли жилого дома по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, 33 осуществлены в рамках полномочий, обусловленных решениями собственников жилых помещений указанного дома о выборе истца в качестве управляющей организации, соответствующими договорами управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 73-129), договором от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 137), по условиям которого истец по поручению Управдома (представитель собственников многоквартирного дома 33 по ул. Ленина в г. Ишимбай) уполномочен от своего имени заключать с подрядными организациями договоры на выполнение работ по капитальному, планово-предупредительному и непредвиденному ремонту жилого дома (п. 2.1.2 договора от 19.11.2007), положениями Устава истца (т. 1, л.д. 32-50), а также распоряжением Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район N 113р от 02.06.2008 (т. 1, л.д. 97).
В качестве основания к отмене судебного акта подателем апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно заявление представителя ответчика от 21.09.2011 о фальсификации документов не было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Кроме того, суд (в составе судьи Полтавец М.В.) отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности составления документов, не учел, ранее определением суда от 23.09.2011 (в составе судьи Вафиной Е.Т.) ходатайство ответчика о проведении экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено, а затем возобновлено по инициативе ответчика.
Из материалов дела следует, что 21.09.2011 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 146-147).
Определением суда первой инстанции назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 136-143).
Определением от 14.10.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.11.2011 года (т. 3, л.д. 9-10); при этом в судебном заседании 28.11.2011 года судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, и ходатайство назначении экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение (протокол судебного заседания от 28.11.2011, т. 3, л.д. 19).
Указанные действия суда первой инстанции не противоречат требованиям статей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после возобновления производства по делу рассмотрение дела производится судом в общем порядке; в силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено; на стадии апелляционного производства аналогичного заявления ответчиком не заявлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о размере причиненных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая представленным в дело доказательствам. Так, размер понесенных убытков подтверждается муниципальным контрактом N 193 от 07.07.2008, актами о приемке выполненных работ за июль 2001 года (т. 1, л.д. 8-31), платежными поручениями (т. 3, л.д. 8-31), отзывом третьего лица.
Довод жалобы о том, что в состав убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит отклонению как несоответствующий требованиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого являются обязательными для сторон договора; предъявляемая к оплате сумма указанного налога является для истца частью цены, подлежащей уплате подрядчику по договору в связи с исполнением обязательства по ремонту поврежденной кровли.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения им расходов по восстановлению поврежденной кровли, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.12.2011 по делу N А07-4485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)