Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело N 2-7616/11 по кассационной жалобе Ч.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Ч.О. к З., ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" недействительными.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ч.О. - Ч. (доверенность "..."), представителя ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" - К. (доверенность "..."), представителя ТСЖ "Перспектива" - С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Ч.О. отказано в удовлетворении исковых требований к З., ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" недействительными.
В кассационной жалобе Ч.О. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ч.О. является собственником "..." доли квартиры, расположенной по адресу: "...".
ТСЖ "Перспектива" является управляющей организацией в указанном доме.
Как следует из протокола N "..." от "..." года общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", проведенного в форме заочного голосования, избрано правление ТСЖ в составе Е.В., Д.Г., Ю.Н., Г.Б., Р.М., С.Ю., Ч.О., ревизор ТСЖ И.В., утвержден устав ТСЖ в новой редакции (л.д. "...").
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по состоянию на "..." года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части именования лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности, а именно: "..." года произведена запись о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ является О.В. (л.д. "...").
Из протокола N "..." внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", проведенного в форме заочного голосования в период с "..." года по "..." год, следует, что "..." года избрано правление ТСЖ в составе В.В., Д.А., О.В., С.Н., О.Г., Л.П., Д.Н. (л.д. "...").
Решением общего собрания членов правления ТСЖ "Перспектива" от "..." года председателем правления ТСЖ назначен В.В. (л.д. "...").
Решением общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", проведенного в форме заочного голосования "..." года, избрано правление ТСЖ и ревизор в том же составе, что и "..." года (л.д. "...").
Решением общего собрания членов правления ТСЖ "Перспектива" от "..." года Ч.О. вновь назначен председателем правления ТСЖ (л.д. "...").
"..." года Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части именования руководителя постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ - Ч.О., о чем произведена соответствующая запись (л.д. "...").
Первоначально Ч.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.В., ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании общего собрания собственников многоквартирного дома и решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "...", проведенным в период с "..." года недействительными, указав, что на основании решения членов Правления ТСЖ "Перспектива" от "..." года избран председателем Правления ТСЖ. В период с "..."года по "..." год ООО "УК "Сервис Экспресс", которое производило обслуживание ТСЖ "Перспектива", и его директор В.В. без проведения общего собрания собственников жилья незаконно изготовили и подали в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу протокол о переизбрании председателя правления ТСЖ "Перспектива" с истца на О.В. "..." года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилья, в результате которого председателем правления ТСЖ "Перспектива" переизбран Ч.О. Затем в период с "..." года по "..." год ООО "УК "Сервис Экспресс" и его директор В.В. опять без проведения общего собрания собственников жилья незаконно изготовили и подали в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу протокол о переизбрании председателя правления ТСЖ "Перспектива" с истца на В.В. По результатам общего собрания собственников жилья, проведенного в период с "..." года по "..." год, было выбрано новое правление и его председатель, которым стал Ч.О. Истец полагает, что вышеназванными действиями ответчиков было нарушено его право участвовать в жизни товарищества (л.д. "...").
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО "УК "Сервис Экспресс" (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", проведенного в период с "..." года по "..." год (л.д. "...").
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает законность решений общих собраний членов ТСЖ "Перспектива" об избрании председателями правления ТСЖ О.В., а затем В.В., как член ТСЖ и собственник "..." доли в праве собственности на квартиру по адресу: "..."; после проведения оспариваемых общих собраний членов ТСЖ и принятия оспариваемых решений, неоднократно и в полном соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ с обязательным извещением членов ТСЖ о повестке собрания лично или почтой, проводились другие общие собрания членов ТСЖ, подтверждающие полномочия истца, первоначальное положение, существовавшее до принятия спорных решений общего собрания, восстановлено в полном объеме, правление ТСЖ действует в том же составе, что и до принятия спорных решений.
При таком положении суд счел, что препятствий для реализации истцом своих прав как члена ТСЖ не имеется.
Отклоняя как несостоятельные доводы представителя истца относительно того, что оспариваемые решения общих собраний членов ТСЖ "Перспектива" об избрании председателем правления ТСЖ О.В. и В.В., явились основанием для заключения договора на обслуживание ТСЖ по завышенным тарифам, суд исходил из того, что согласно договору от "..." г. N "..." на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ "Перспектива", техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: "...", собственниками выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс". Решение общего собрания членов ТСЖ об избрании способа управления домом истцом либо иными лицами в установленном законом порядке не оспаривалось. Позднее на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от "..." года был выбран иной способ управления - непосредственно ТСЖ. Суд указал, что ТСЖ вправе оспорить законность заключенного "..." года договора, заявлять об его изменении или расторжении.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом иск о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" предъявлен к ненадлежащим ответчикам, на замену которых в порядке ст. 41 ГПК РФ истец был не согласен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Из протокола судебного заседания от "..." г. следует, что ответчиками было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ТСЖ "Перспектива", однако истец настаивал на рассмотрении спора к указанным им ответчикам (л.д. "...").
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ разъяснил истцовой стороне право произвести замену ненадлежащего ответчика. Однако, учитывая, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленным ответчикам, судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащим ответчикам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 33-5299/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 33-5299/2012
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело N 2-7616/11 по кассационной жалобе Ч.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Ч.О. к З., ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" недействительными.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ч.О. - Ч. (доверенность "..."), представителя ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" - К. (доверенность "..."), представителя ТСЖ "Перспектива" - С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Ч.О. отказано в удовлетворении исковых требований к З., ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" недействительными.
В кассационной жалобе Ч.О. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ч.О. является собственником "..." доли квартиры, расположенной по адресу: "...".
ТСЖ "Перспектива" является управляющей организацией в указанном доме.
Как следует из протокола N "..." от "..." года общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", проведенного в форме заочного голосования, избрано правление ТСЖ в составе Е.В., Д.Г., Ю.Н., Г.Б., Р.М., С.Ю., Ч.О., ревизор ТСЖ И.В., утвержден устав ТСЖ в новой редакции (л.д. "...").
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по состоянию на "..." года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части именования лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности, а именно: "..." года произведена запись о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ является О.В. (л.д. "...").
Из протокола N "..." внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", проведенного в форме заочного голосования в период с "..." года по "..." год, следует, что "..." года избрано правление ТСЖ в составе В.В., Д.А., О.В., С.Н., О.Г., Л.П., Д.Н. (л.д. "...").
Решением общего собрания членов правления ТСЖ "Перспектива" от "..." года председателем правления ТСЖ назначен В.В. (л.д. "...").
Решением общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", проведенного в форме заочного голосования "..." года, избрано правление ТСЖ и ревизор в том же составе, что и "..." года (л.д. "...").
Решением общего собрания членов правления ТСЖ "Перспектива" от "..." года Ч.О. вновь назначен председателем правления ТСЖ (л.д. "...").
"..." года Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части именования руководителя постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ - Ч.О., о чем произведена соответствующая запись (л.д. "...").
Первоначально Ч.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.В., ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании общего собрания собственников многоквартирного дома и решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "...", проведенным в период с "..." года недействительными, указав, что на основании решения членов Правления ТСЖ "Перспектива" от "..." года избран председателем Правления ТСЖ. В период с "..."года по "..." год ООО "УК "Сервис Экспресс", которое производило обслуживание ТСЖ "Перспектива", и его директор В.В. без проведения общего собрания собственников жилья незаконно изготовили и подали в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу протокол о переизбрании председателя правления ТСЖ "Перспектива" с истца на О.В. "..." года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилья, в результате которого председателем правления ТСЖ "Перспектива" переизбран Ч.О. Затем в период с "..." года по "..." год ООО "УК "Сервис Экспресс" и его директор В.В. опять без проведения общего собрания собственников жилья незаконно изготовили и подали в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу протокол о переизбрании председателя правления ТСЖ "Перспектива" с истца на В.В. По результатам общего собрания собственников жилья, проведенного в период с "..." года по "..." год, было выбрано новое правление и его председатель, которым стал Ч.О. Истец полагает, что вышеназванными действиями ответчиков было нарушено его право участвовать в жизни товарищества (л.д. "...").
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО "УК "Сервис Экспресс" (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", проведенного в период с "..." года по "..." год (л.д. "...").
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает законность решений общих собраний членов ТСЖ "Перспектива" об избрании председателями правления ТСЖ О.В., а затем В.В., как член ТСЖ и собственник "..." доли в праве собственности на квартиру по адресу: "..."; после проведения оспариваемых общих собраний членов ТСЖ и принятия оспариваемых решений, неоднократно и в полном соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ с обязательным извещением членов ТСЖ о повестке собрания лично или почтой, проводились другие общие собрания членов ТСЖ, подтверждающие полномочия истца, первоначальное положение, существовавшее до принятия спорных решений общего собрания, восстановлено в полном объеме, правление ТСЖ действует в том же составе, что и до принятия спорных решений.
При таком положении суд счел, что препятствий для реализации истцом своих прав как члена ТСЖ не имеется.
Отклоняя как несостоятельные доводы представителя истца относительно того, что оспариваемые решения общих собраний членов ТСЖ "Перспектива" об избрании председателем правления ТСЖ О.В. и В.В., явились основанием для заключения договора на обслуживание ТСЖ по завышенным тарифам, суд исходил из того, что согласно договору от "..." г. N "..." на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ "Перспектива", техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: "...", собственниками выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс". Решение общего собрания членов ТСЖ об избрании способа управления домом истцом либо иными лицами в установленном законом порядке не оспаривалось. Позднее на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от "..." года был выбран иной способ управления - непосредственно ТСЖ. Суд указал, что ТСЖ вправе оспорить законность заключенного "..." года договора, заявлять об его изменении или расторжении.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом иск о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" предъявлен к ненадлежащим ответчикам, на замену которых в порядке ст. 41 ГПК РФ истец был не согласен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Из протокола судебного заседания от "..." г. следует, что ответчиками было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ТСЖ "Перспектива", однако истец настаивал на рассмотрении спора к указанным им ответчикам (л.д. "...").
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ разъяснил истцовой стороне право произвести замену ненадлежащего ответчика. Однако, учитывая, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленным ответчикам, судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащим ответчикам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)