Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Васинкиной Л.А. (доверенность от 05.05.2012 N 05/05/12),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-4207/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6377011416, ОГРН 1106377000058) к муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая компания" (ИНН 6377009093, ОГРН 1066377022634) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 31-1 в размере 12 436 476,99 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.01.2011 N 31-1 в размере 12 436 476 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции от 27.04.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных приборов учета, объем коммунального ресурса определяется суммарно исходя из показаний индивидуальных приборов учета и социальной нормы, и только при отсутствии приборов учета совсем - исходя из нормативов потребления.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность. Истец, учитывая, что в некоторых многоквартирных домах имеются индивидуальные приборы учета, снизил объем по показаниям ответчика в соответствии с действующим законодательством. Ответчик актом сверки взаимных расчетов от 29.03.2012 подтвердил свою задолженность за полученный объем перед истцом, в связи с чем задолженность ответчика доказана в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.01.2011 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 31-1 на водоснабжение и водоотведение (прием сточных вод в систему канализации) с протоколом согласования разногласий от 09.02.2011, по условиям которого организация ВКХ обязуется оказать абоненту коммунальные услуги по водоснабжению питьевой водой и водоотведению (прием сточных вод в систему канализации), в соответствии с согласованными помесячными объемами водоснабжения и водоотведения, на его объектах, находящихся по адресу: 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, п. Ветлянка, а абонент обязуется принять указанные услуги и оплатить их согласно настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества питьевой воды и сточных вод производится в соответствии с приложением N 1, учет количества водоснабжения и водоотведения производится в соответствии с приложением N 4 - по показаниям общедомовых приборов учета после введения данных приборов в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.2 и приложением N 1 спорного договора объем водоснабжения определяется в размере 912 000 куб. м, а объем водоотведения определяется в размере 1 416 000 куб. м на 2011 год.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся со счета абонента на расчетный счет организации ВКХ ежедневно при поступлении денежных средств на счет абонента. Расчет в размере 94% от цены договора осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет по договору производится по мере поступления денежных средств от субабонентов.
Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные договором об оказании коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за 2011 г., истцом выполнены, тогда как за ответчиком оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме, истец 10.01.2012 обратился к ответчику с претензией.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 12 436 476 руб. 99 коп., явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012, актами сверок по состоянию на 11.04.2012 по статьям "холодное водоснабжение" и "водоотведение", подписанными сторонами и скрепленным печатями обществ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно с пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг в спорный период установлен судами и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что разногласия возникли в отношении порядка определения объема оказанных организацией ВКХ услуг.
Указывая на то, что часть многоквартирных домов в г.п. Нефтегорск снабжена общедомовыми приборами учета, индивидуальными счетчиками, ответчик полагает, что расчет должен производиться по показаниям приборов учета воды.
Между тем, поскольку коллективные приборы учета не приняты истцом и не опломбированы в установленном законодательством порядке, истец произвел расчет на основании нормативов, а принимая во внимание, что в некоторых многоквартирных домах имеются индивидуальные приборы учета холодной воды, истец снизил объем показаний ответчика до следующих величин: объем потребления холодной воды в количестве 76 000 куб. м ежемесячно и водоотведения в количестве 118 000 куб. м ежемесячно.
Проверив представленный истцом расчет, суды предыдущих инстанций правомерно признали их правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, размер задолженности подтвержден документально, а доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Доводу заявителя кассационной жалобы об определении расчета размера платы за коммунальные услуги по договору ресурсоснабжения была дана надлежащая правовая оценка судами предыдущих инстанций.
Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В силу пунктов 32, 33 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных законом; абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Между тем, доказательства того, что коллективные приборы учета приняты истцом и опломбированы в установленном законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета потребления воды каждым жилым домом и приемки их энергоснабжающей организацией, а также передачи технических паспортов на эти приборы учета, ответчиком не представлены.
В связи с тем, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, объем и стоимость поставленной энергии правомерно рассчитаны истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-4207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-4207/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А55-4207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Васинкиной Л.А. (доверенность от 05.05.2012 N 05/05/12),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-4207/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6377011416, ОГРН 1106377000058) к муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая компания" (ИНН 6377009093, ОГРН 1066377022634) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 31-1 в размере 12 436 476,99 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.01.2011 N 31-1 в размере 12 436 476 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции от 27.04.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных приборов учета, объем коммунального ресурса определяется суммарно исходя из показаний индивидуальных приборов учета и социальной нормы, и только при отсутствии приборов учета совсем - исходя из нормативов потребления.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность. Истец, учитывая, что в некоторых многоквартирных домах имеются индивидуальные приборы учета, снизил объем по показаниям ответчика в соответствии с действующим законодательством. Ответчик актом сверки взаимных расчетов от 29.03.2012 подтвердил свою задолженность за полученный объем перед истцом, в связи с чем задолженность ответчика доказана в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.01.2011 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 31-1 на водоснабжение и водоотведение (прием сточных вод в систему канализации) с протоколом согласования разногласий от 09.02.2011, по условиям которого организация ВКХ обязуется оказать абоненту коммунальные услуги по водоснабжению питьевой водой и водоотведению (прием сточных вод в систему канализации), в соответствии с согласованными помесячными объемами водоснабжения и водоотведения, на его объектах, находящихся по адресу: 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, п. Ветлянка, а абонент обязуется принять указанные услуги и оплатить их согласно настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества питьевой воды и сточных вод производится в соответствии с приложением N 1, учет количества водоснабжения и водоотведения производится в соответствии с приложением N 4 - по показаниям общедомовых приборов учета после введения данных приборов в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.2 и приложением N 1 спорного договора объем водоснабжения определяется в размере 912 000 куб. м, а объем водоотведения определяется в размере 1 416 000 куб. м на 2011 год.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся со счета абонента на расчетный счет организации ВКХ ежедневно при поступлении денежных средств на счет абонента. Расчет в размере 94% от цены договора осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет по договору производится по мере поступления денежных средств от субабонентов.
Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные договором об оказании коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за 2011 г., истцом выполнены, тогда как за ответчиком оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме, истец 10.01.2012 обратился к ответчику с претензией.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 12 436 476 руб. 99 коп., явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012, актами сверок по состоянию на 11.04.2012 по статьям "холодное водоснабжение" и "водоотведение", подписанными сторонами и скрепленным печатями обществ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно с пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг в спорный период установлен судами и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что разногласия возникли в отношении порядка определения объема оказанных организацией ВКХ услуг.
Указывая на то, что часть многоквартирных домов в г.п. Нефтегорск снабжена общедомовыми приборами учета, индивидуальными счетчиками, ответчик полагает, что расчет должен производиться по показаниям приборов учета воды.
Между тем, поскольку коллективные приборы учета не приняты истцом и не опломбированы в установленном законодательством порядке, истец произвел расчет на основании нормативов, а принимая во внимание, что в некоторых многоквартирных домах имеются индивидуальные приборы учета холодной воды, истец снизил объем показаний ответчика до следующих величин: объем потребления холодной воды в количестве 76 000 куб. м ежемесячно и водоотведения в количестве 118 000 куб. м ежемесячно.
Проверив представленный истцом расчет, суды предыдущих инстанций правомерно признали их правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, размер задолженности подтвержден документально, а доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Доводу заявителя кассационной жалобы об определении расчета размера платы за коммунальные услуги по договору ресурсоснабжения была дана надлежащая правовая оценка судами предыдущих инстанций.
Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В силу пунктов 32, 33 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных законом; абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Между тем, доказательства того, что коллективные приборы учета приняты истцом и опломбированы в установленном законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета потребления воды каждым жилым домом и приемки их энергоснабжающей организацией, а также передачи технических паспортов на эти приборы учета, ответчиком не представлены.
В связи с тем, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, объем и стоимость поставленной энергии правомерно рассчитаны истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-4207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)