Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Квашниной,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39650/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (ИНН 6658278493) (далее по тексту - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ИНН 6662007834) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 19 176 рублей 53 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Карякин С.Г. - представитель по доверенности без номера от 29.10.2010 г.;
- от ответчика - Кутяев Д.А. - директор, протокол от 26.02.2010 г.; Кутяев А.А. - представитель по доверенности N 20 от 08.02.2011 г.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений о лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика 19 176 рублей 53 копейки - сумму неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение - квартира N 48, общей площадью 39,3 кв. м., а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик отзыв на иск представил, исковые требования отклоняет со ссылкой на отсутствие у истца права оказания вышеназванных услуг, недоказанность факта неосновательного обогащения и его размера.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Истец является организацией, которая на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов с 01.11.2007 г. осуществляет функции управляющей организации, осуществляющей в соответствии с утвержденной на общем собрании формой договора функции по управлению общим имуществом в многоквартирных жилых домах жилого фонда г. Среднеуральска, в то числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение - квартира N 48 общей площадью 39,3 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2001 г. серии 66 N 1964466).
В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 утвержденной формы договора управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.).
В утвержденной форме договора указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Срок действия договора - пять лет (п. 6.1 договора управления многоквартирным домом).
Договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом не заключен, вместе с тем в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, дом 6, такого решения не принимали, то расчет расходов на содержание общего имущества и текущий и капитальный ремонт (взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения ответчика), произведен истцом исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику жилого помещения - 39,3 кв. м. (подтвержденной копией свидетельства о государственной регистрации права) и действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск от 27.03.2007 г. N 148, от 24.12.2007 г. N 1042, от 24.12.2007 г. N 1043, от 28.11.2008 г. N 1076, от 05.02.2010 г. N 86.
По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года составила 59 242 рубля. За указанный период ответчиком произведена оплата в сумме 40 066 рублей 25 копеек.
По данным истцом долг ответчика за оказанные услуги составил 19 176 рублей 53 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 19 176 рублей 53 копейки в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Частью 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, а также факта понесения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года в сумме 19 176 рублей 53 копейки, а также не доказан размер понесения в указанный период расходов по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6.
Представленные истцом платежные поручения N 140 от 30.09.2009 г., N 171 от 11.12.2009 г., N 153 от 15.12.2008 г., N 128 от 11.11.2008 г. N 139 от 14.11.2008 г., N 141 от 20.11.2008 г, N 145 от 27.11.2008 г., N 236 от 15.10.2010 г. не являются доказательством понесения истцом расходов по содержанию имущества вышеназванного многоквартирного дома, произведенными в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года. Кроме того, в платежных поручениях N 153 от 15.12.2008 г., N 128 от 11.11.2008 г., N 139 от 14.11.2008 г., N 141 от 20.11.2008 г., N 145 от 27.11.2008 г. отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета истца.
В силу вышеизложенного суд полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно представленным ответчиком документам истцом в период с июля 2009 года по декабрь 2010 года в адрес ответчика были выставлены счета-квитанции на сумму 33 902 рубля 20 копеек, которые оплачены в сумме 47 900 рублей.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 176 рублей 53 копейки не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-39650/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А60-39650/2010
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Квашниной,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39650/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (ИНН 6658278493) (далее по тексту - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ИНН 6662007834) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 19 176 рублей 53 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Карякин С.Г. - представитель по доверенности без номера от 29.10.2010 г.;
- от ответчика - Кутяев Д.А. - директор, протокол от 26.02.2010 г.; Кутяев А.А. - представитель по доверенности N 20 от 08.02.2011 г.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений о лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика 19 176 рублей 53 копейки - сумму неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение - квартира N 48, общей площадью 39,3 кв. м., а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик отзыв на иск представил, исковые требования отклоняет со ссылкой на отсутствие у истца права оказания вышеназванных услуг, недоказанность факта неосновательного обогащения и его размера.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Истец является организацией, которая на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов с 01.11.2007 г. осуществляет функции управляющей организации, осуществляющей в соответствии с утвержденной на общем собрании формой договора функции по управлению общим имуществом в многоквартирных жилых домах жилого фонда г. Среднеуральска, в то числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение - квартира N 48 общей площадью 39,3 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2001 г. серии 66 N 1964466).
В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 утвержденной формы договора управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.).
В утвержденной форме договора указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Срок действия договора - пять лет (п. 6.1 договора управления многоквартирным домом).
Договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом не заключен, вместе с тем в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, дом 6, такого решения не принимали, то расчет расходов на содержание общего имущества и текущий и капитальный ремонт (взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения ответчика), произведен истцом исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику жилого помещения - 39,3 кв. м. (подтвержденной копией свидетельства о государственной регистрации права) и действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск от 27.03.2007 г. N 148, от 24.12.2007 г. N 1042, от 24.12.2007 г. N 1043, от 28.11.2008 г. N 1076, от 05.02.2010 г. N 86.
По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года составила 59 242 рубля. За указанный период ответчиком произведена оплата в сумме 40 066 рублей 25 копеек.
По данным истцом долг ответчика за оказанные услуги составил 19 176 рублей 53 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 19 176 рублей 53 копейки в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Частью 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, а также факта понесения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года в сумме 19 176 рублей 53 копейки, а также не доказан размер понесения в указанный период расходов по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6.
Представленные истцом платежные поручения N 140 от 30.09.2009 г., N 171 от 11.12.2009 г., N 153 от 15.12.2008 г., N 128 от 11.11.2008 г. N 139 от 14.11.2008 г., N 141 от 20.11.2008 г, N 145 от 27.11.2008 г., N 236 от 15.10.2010 г. не являются доказательством понесения истцом расходов по содержанию имущества вышеназванного многоквартирного дома, произведенными в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года. Кроме того, в платежных поручениях N 153 от 15.12.2008 г., N 128 от 11.11.2008 г., N 139 от 14.11.2008 г., N 141 от 20.11.2008 г., N 145 от 27.11.2008 г. отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета истца.
В силу вышеизложенного суд полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно представленным ответчиком документам истцом в период с июля 2009 года по декабрь 2010 года в адрес ответчика были выставлены счета-квитанции на сумму 33 902 рубля 20 копеек, которые оплачены в сумме 47 900 рублей.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 176 рублей 53 копейки не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)