Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 года Дело N Ф08-1004/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - арбитражного управляющего Капуста С.Д., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай-плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай-плюс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2006 по делу N А53-11696/2006-С2-51, установил следующее.
Арбитражный управляющий Капуста С.Д. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромышленная компания "Каравай-плюс" (далее - общество) о взыскании 280 тыс. рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926".
Определением от 14.11.2006 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926", заявленное требование не может быть подано в виде гражданского иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 определение от 14.11.2006 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Суд указал, что с учетом положений части 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое исковое заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен до завершения конкурсного производства в отношении должника, противоречит нормам статей 170 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Капуста С.Д. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Капуста С.Д. обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения в связи с проведением им процедур банкротства в ОАО "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926" по делу N А63-14708/2003-С2-51, возбужденному арбитражным судом по инициативе общества.
Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данный иск без рассмотрения. Согласно указанной норме закона арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствие с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли. Данные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска (при толковании норм права учтен вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 18.11.2003 N 10734/03).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение от 14.11.2006.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2006 по делу N А53-11696/2006-С2-51 отменить, определение от 14.11.2006 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2007 N Ф08-1004/2007 ПО ДЕЛУ N А53-11696/2006-С2-51
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 марта 2007 года Дело N Ф08-1004/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - арбитражного управляющего Капуста С.Д., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай-плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай-плюс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2006 по делу N А53-11696/2006-С2-51, установил следующее.
Арбитражный управляющий Капуста С.Д. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромышленная компания "Каравай-плюс" (далее - общество) о взыскании 280 тыс. рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926".
Определением от 14.11.2006 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926", заявленное требование не может быть подано в виде гражданского иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 определение от 14.11.2006 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Суд указал, что с учетом положений части 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое исковое заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен до завершения конкурсного производства в отношении должника, противоречит нормам статей 170 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Капуста С.Д. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Капуста С.Д. обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения в связи с проведением им процедур банкротства в ОАО "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926" по делу N А63-14708/2003-С2-51, возбужденному арбитражным судом по инициативе общества.
Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данный иск без рассмотрения. Согласно указанной норме закона арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствие с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли. Данные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска (при толковании норм права учтен вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 18.11.2003 N 10734/03).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение от 14.11.2006.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2006 по делу N А53-11696/2006-С2-51 отменить, определение от 14.11.2006 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)