Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12423-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия в заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Ж. на определение от 2 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 октября 2004 года N 09АП-1662/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-4243/04-95-4,6,8,10Б о признании ОАО АБ "Империал" несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2004 года ОАО АБ "Империал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
В суд поступили требования Ж. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 95700 руб. задолженности по договору банковского вклада N 2-06 от 15 апреля 2003 года. Кредитор ссылался на наличие на своем лицевом счете указанной суммы, приложив копию выписки по счету за 5 декабря 2003 года.
Конкурсный управляющий заявил возражения на данные требования, указав на то, что у должника имеется задолженность перед Ж. не по вкладу, а по заработанной плате, начисленной, но не выплаченной работнику, поэтому его требования могут быть включены только во вторую очередь реестра требований кредиторов, так как на 5 декабря 2003 года, которым датирована выписка по счету Ж., на корреспондентском счете ОАО АБ "Империал" находилась картотека неоплаченных расчетных документов, в кассе Банка денежные средства отсутствовали. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на предписание ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года, которым сроком на шесть месяцев были введены ограничения на привлечения денежных средств вкладчиков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 года, во включении в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Империал" в первую очередь удовлетворения требований Ж. отказано.
Суд установил, что по условиям договора банковского вклада денежные средства могли поступать через корреспондентский счет Банка, однако по состоянию на 5 декабря 2003 года (дата, указанная в выписке по лицевому счету как день перечисления на счет Ж. 95700 руб.) на корреспондентском счете ОАО АБ "Империал" имелась картотека неоплаченных в срок документов с первой по пятую группы очередности на сумму 10647498,39 руб., на остаток денежных средств был наложен арест. При этом согласно предписанию ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года в отношении ОАО АБ "Империал" введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии факта реального поступления денежных средств на счет Ж., поскольку их реальное поступление является существенным условием договора банковского вклада.
Кроме того, суд указал, что при наличии запрета ЦБ РФ на привлечение денежных средств во вклады установление Банком для своих сотрудников иных условий договора вклада по сравнению с другими вкладчиками - физическим лицами - в части внесения денежных средств на счет, если бы средства фактически поступили на счет, позволило бы сделать вывод о ничтожности данной сделки.
Ж. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 2 августа 2004 года и постановление от 14 октября 2004 года, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение о включении требований в размере 95700 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ "Империал".
Заявительница не согласна с выводом суда о недоказанности факта реального перечисления денежных средств на ее счет и полагает, что выписка по лицевому счету является достаточным доказательством данного факта, тем более что для осуществления безналичных расчетов не требуются средства на корреспондентских счетах, если счета контрагентов находятся в одном филиале банка, ссылаясь при этом на п. 2.1 Приложения Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П.
Также заявительница указывает на то, что предписание ЦБ РФ имело гриф "для служебного пользования", то есть адресовано должностным лицам должника и не имеет прямого отношения к вкладчикам, поэтому не является относимым доказательством по данному спору.
В жалобе указано на то, что с момента перечисления заработанной платы на счет работника право требования Ж. как работника к должнику прекратилось, поэтому у нее не имеется оснований для предъявления требований о включении требуемой суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ "Империал". При этом сам должник не оспаривает ни размер требований, ни факт проведения приходной записи по банковскому счету, ни наличие остатка по счету.
Конкурсный управляющий ОАО АБ "Империал" прислал ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие стороны в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. В письменных объяснениях конкурсный управляющий должника указал на то, что спорная сумма была начислена Ж. в качестве премии за ноябрь 2003 года, однако не выплачена (Банк был не в состоянии выплатить задолженность по оплате) и не могла быть внесена в качестве вклада. Учет спорной суммы на лицевом счете заявителя имел целью преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Конкурсный управляющий считает несостоятельной ссылку заявителя на п. 2.1 Приложения Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П, поскольку субъектный состав правоотношений различен.
Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, между ОАО АБ "Империал" и Ж. 15 апреля 2003 года был подписан договор банковского вклада N 2-06.
В соответствии с договором был открыт счет N 42301-810-4-2000-9900054.
По условиям договора банковского вклада вкладчик обязан внести наличными через кассу Банка или перечислить сумму на корреспондентский счет Банка в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, а Банк обязан зачислять средства, поступающие от вкладчика на корреспондентский счет Банка, на депозитный счет вкладчика не позднее дня, следующего за днем поступления.
Следовательно, по условиям договора банковского вклада, согласованным сторонами, денежные средства могли поступать на лицевой счет Ж. только наличными через кассу Банка либо через корреспондентский счет Банка.
Материалами дела установлено, что ни сама Ж. не вносила денежных средств на свой лицевой счет, ни ОАО АБ "Империал" не перечисляло денежных средств в размере 95700 руб. через корреспондентский счет, поскольку по состоянию на 5 декабря 2003 года на корреспондентском счете Банка находилась картотека неоплаченных в срок документов с первой по пятую группы очередности на сумму 10647498,30 руб., а также был наложен арест на остаток денежных средств в размере 69865 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ни Ж., ни сам должник не вносили денежных средств в размере 95700 руб. на лицевой счет заявительницы в соответствии с условиями договора банковского вклада, в связи с чем у Банка отсутствует обязательство по возврату данной суммы в порядке статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы заявительницы о том, что сумма в размере 95700 руб. была перечислена со счета 60305 "расчеты по оплате труда", а при расчетах внутри одного банка денежные средства не должны проходить через корреспондентский счет банка, не могут быть признаны состоятельными, так как при отсутствии выписки по счету 60305 выписка по лицевому счету Ж. не является допустимым доказательством наличия денежных средств на счете 60305 и, соответственно, не может являться доказательством реального перечисления денежных средств с названного счета на лицевой счет Ж.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявительницы о том, что выполнение предписания ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года должностными лицами ОАО АБ "Империал" не имеет прямого отношения к отношениям по вкладам физических лиц в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, одним из основных обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского вклада, является установление возможности банка оказать соответствующие услуги (по договору банковского вклада) клиенту.
Банк имеет возможность привлекать денежные средства во вклады от физических лиц, если: 1) согласно учредительным документам и лицензии банку предоставлено право осуществления сберегательных операций; 2) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных нормативов, установленных ЦБ РФ; 3) банк не приостановил дальнейшего приема вкладов от населения по причинам экономического или иного характера; 4) у банка имеются необходимые производственные и технические возможности для приема вклада; 5) отсутствуют другие причины, лишающие банк возможности принять вклад.
Материалами дела установлено, что предписанием ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года в отношении ОАО АБ "Империал" введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Данное предписание в соответствии со статьей 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным для кредитных организаций.
Судом первой инстанции установлено, что данное ограничение в отношении иных вкладчиков - физических лиц - должником (ОАО АБ "Империал") соблюдалось.
Следовательно, с учетом публичного характера договора банковского вклада, с 10 ноября 2003 года ОАО АБ "Империал" было лишено возможности привлекать денежные средства во вклады не только от сторонних физических лиц, но и от своих сотрудников, то есть не имело права 5 декабря 2003 года зачислять на лицевой счет Ж., открытый по договору банковского вклада от 15 апреля 2003 года, 95700 руб., начисленных данному работнику в качестве премии за ноябрь 2003 года.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что формальный учет суммы в размере 95700 руб. на лицевом счете Ж. в качестве вклада без фактического ее внесения направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и может свидетельствовать о притворности данной сделки.
Материалами дела установлено, что требуемая Ж. сумма в размере 95700 руб. является задолженностью ОАО АБ "Империал" по выплате заработанной платы (премия за ноябрь 2003 года), в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым указать на возможность самостоятельного включения конкурсным управляющим должника требований заявительницы в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Единственное исключение сформулировано в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда (абзац 2 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Только в том случае, если конкурсный кредитор, включенный в соответствии с законом во вторую очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, не будет согласен с размером или составом его требований по оплате труда, разногласия между ним и арбитражным управляющим должны быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 02 августа 2004 года по делу N А40-4243/04-95-4,6,8,10Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2004 года N 09АП-1662/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2005 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2004 N КГ-А40/12423-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12423-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия в заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Ж. на определение от 2 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 октября 2004 года N 09АП-1662/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-4243/04-95-4,6,8,10Б о признании ОАО АБ "Империал" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2004 года ОАО АБ "Империал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
В суд поступили требования Ж. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 95700 руб. задолженности по договору банковского вклада N 2-06 от 15 апреля 2003 года. Кредитор ссылался на наличие на своем лицевом счете указанной суммы, приложив копию выписки по счету за 5 декабря 2003 года.
Конкурсный управляющий заявил возражения на данные требования, указав на то, что у должника имеется задолженность перед Ж. не по вкладу, а по заработанной плате, начисленной, но не выплаченной работнику, поэтому его требования могут быть включены только во вторую очередь реестра требований кредиторов, так как на 5 декабря 2003 года, которым датирована выписка по счету Ж., на корреспондентском счете ОАО АБ "Империал" находилась картотека неоплаченных расчетных документов, в кассе Банка денежные средства отсутствовали. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на предписание ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года, которым сроком на шесть месяцев были введены ограничения на привлечения денежных средств вкладчиков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 года, во включении в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Империал" в первую очередь удовлетворения требований Ж. отказано.
Суд установил, что по условиям договора банковского вклада денежные средства могли поступать через корреспондентский счет Банка, однако по состоянию на 5 декабря 2003 года (дата, указанная в выписке по лицевому счету как день перечисления на счет Ж. 95700 руб.) на корреспондентском счете ОАО АБ "Империал" имелась картотека неоплаченных в срок документов с первой по пятую группы очередности на сумму 10647498,39 руб., на остаток денежных средств был наложен арест. При этом согласно предписанию ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года в отношении ОАО АБ "Империал" введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии факта реального поступления денежных средств на счет Ж., поскольку их реальное поступление является существенным условием договора банковского вклада.
Кроме того, суд указал, что при наличии запрета ЦБ РФ на привлечение денежных средств во вклады установление Банком для своих сотрудников иных условий договора вклада по сравнению с другими вкладчиками - физическим лицами - в части внесения денежных средств на счет, если бы средства фактически поступили на счет, позволило бы сделать вывод о ничтожности данной сделки.
Ж. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 2 августа 2004 года и постановление от 14 октября 2004 года, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение о включении требований в размере 95700 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ "Империал".
Заявительница не согласна с выводом суда о недоказанности факта реального перечисления денежных средств на ее счет и полагает, что выписка по лицевому счету является достаточным доказательством данного факта, тем более что для осуществления безналичных расчетов не требуются средства на корреспондентских счетах, если счета контрагентов находятся в одном филиале банка, ссылаясь при этом на п. 2.1 Приложения Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П.
Также заявительница указывает на то, что предписание ЦБ РФ имело гриф "для служебного пользования", то есть адресовано должностным лицам должника и не имеет прямого отношения к вкладчикам, поэтому не является относимым доказательством по данному спору.
В жалобе указано на то, что с момента перечисления заработанной платы на счет работника право требования Ж. как работника к должнику прекратилось, поэтому у нее не имеется оснований для предъявления требований о включении требуемой суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ "Империал". При этом сам должник не оспаривает ни размер требований, ни факт проведения приходной записи по банковскому счету, ни наличие остатка по счету.
Конкурсный управляющий ОАО АБ "Империал" прислал ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие стороны в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. В письменных объяснениях конкурсный управляющий должника указал на то, что спорная сумма была начислена Ж. в качестве премии за ноябрь 2003 года, однако не выплачена (Банк был не в состоянии выплатить задолженность по оплате) и не могла быть внесена в качестве вклада. Учет спорной суммы на лицевом счете заявителя имел целью преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Конкурсный управляющий считает несостоятельной ссылку заявителя на п. 2.1 Приложения Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П, поскольку субъектный состав правоотношений различен.
Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, между ОАО АБ "Империал" и Ж. 15 апреля 2003 года был подписан договор банковского вклада N 2-06.
В соответствии с договором был открыт счет N 42301-810-4-2000-9900054.
По условиям договора банковского вклада вкладчик обязан внести наличными через кассу Банка или перечислить сумму на корреспондентский счет Банка в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, а Банк обязан зачислять средства, поступающие от вкладчика на корреспондентский счет Банка, на депозитный счет вкладчика не позднее дня, следующего за днем поступления.
Следовательно, по условиям договора банковского вклада, согласованным сторонами, денежные средства могли поступать на лицевой счет Ж. только наличными через кассу Банка либо через корреспондентский счет Банка.
Материалами дела установлено, что ни сама Ж. не вносила денежных средств на свой лицевой счет, ни ОАО АБ "Империал" не перечисляло денежных средств в размере 95700 руб. через корреспондентский счет, поскольку по состоянию на 5 декабря 2003 года на корреспондентском счете Банка находилась картотека неоплаченных в срок документов с первой по пятую группы очередности на сумму 10647498,30 руб., а также был наложен арест на остаток денежных средств в размере 69865 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ни Ж., ни сам должник не вносили денежных средств в размере 95700 руб. на лицевой счет заявительницы в соответствии с условиями договора банковского вклада, в связи с чем у Банка отсутствует обязательство по возврату данной суммы в порядке статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы заявительницы о том, что сумма в размере 95700 руб. была перечислена со счета 60305 "расчеты по оплате труда", а при расчетах внутри одного банка денежные средства не должны проходить через корреспондентский счет банка, не могут быть признаны состоятельными, так как при отсутствии выписки по счету 60305 выписка по лицевому счету Ж. не является допустимым доказательством наличия денежных средств на счете 60305 и, соответственно, не может являться доказательством реального перечисления денежных средств с названного счета на лицевой счет Ж.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявительницы о том, что выполнение предписания ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года должностными лицами ОАО АБ "Империал" не имеет прямого отношения к отношениям по вкладам физических лиц в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, одним из основных обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского вклада, является установление возможности банка оказать соответствующие услуги (по договору банковского вклада) клиенту.
Банк имеет возможность привлекать денежные средства во вклады от физических лиц, если: 1) согласно учредительным документам и лицензии банку предоставлено право осуществления сберегательных операций; 2) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных нормативов, установленных ЦБ РФ; 3) банк не приостановил дальнейшего приема вкладов от населения по причинам экономического или иного характера; 4) у банка имеются необходимые производственные и технические возможности для приема вклада; 5) отсутствуют другие причины, лишающие банк возможности принять вклад.
Материалами дела установлено, что предписанием ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года в отношении ОАО АБ "Империал" введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Данное предписание в соответствии со статьей 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным для кредитных организаций.
Судом первой инстанции установлено, что данное ограничение в отношении иных вкладчиков - физических лиц - должником (ОАО АБ "Империал") соблюдалось.
Следовательно, с учетом публичного характера договора банковского вклада, с 10 ноября 2003 года ОАО АБ "Империал" было лишено возможности привлекать денежные средства во вклады не только от сторонних физических лиц, но и от своих сотрудников, то есть не имело права 5 декабря 2003 года зачислять на лицевой счет Ж., открытый по договору банковского вклада от 15 апреля 2003 года, 95700 руб., начисленных данному работнику в качестве премии за ноябрь 2003 года.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что формальный учет суммы в размере 95700 руб. на лицевом счете Ж. в качестве вклада без фактического ее внесения направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и может свидетельствовать о притворности данной сделки.
Материалами дела установлено, что требуемая Ж. сумма в размере 95700 руб. является задолженностью ОАО АБ "Империал" по выплате заработанной платы (премия за ноябрь 2003 года), в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым указать на возможность самостоятельного включения конкурсным управляющим должника требований заявительницы в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Единственное исключение сформулировано в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда (абзац 2 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Только в том случае, если конкурсный кредитор, включенный в соответствии с законом во вторую очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, не будет согласен с размером или составом его требований по оплате труда, разногласия между ним и арбитражным управляющим должны быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02 августа 2004 года по делу N А40-4243/04-95-4,6,8,10Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2004 года N 09АП-1662/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2005 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)