Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Логачева К.Д.,
судей: Калиниченко Н.К., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года (судья О.Ф.Шабалова) по делу N А27-15633/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1074218002286, ИНН 4218103033)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ЗСМК") об обязании передать техническую документацию (технический паспорт, кадастровый план земельного участка) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, д. 29 (т. 1, л.д. 147).
Исковые требования обоснованы пунктами 3, 9 статьи 161, пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 23.06.2010 изменен способ управления домом, управляющей организацией выбрано ООО "Плюс-4 Сервис". Ответчик, ранее оказывавший услуги по управлению жилым домом, уклонился от передачи технического паспорта жилого дома и кадастрового плана земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен, на ООО "ЗСМК" возложена обязанность передать ООО "Плюс-4 Сервис" технический паспорт, кадастровый план земельного участка на жилой дом, расположенный по адресу ул. Клименко, 29, г. Новокузнецк, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2010, ООО "ЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "ЗСМК" является ненадлежащим ответчиком, так как не является управляющей организацией и не обязано передавать техническую документацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническая документация на жилой дом была передана ответчику жильцами данного дома, либо организациями, ранее оказывавшими услуги по управлению жилым домом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что общим собранием собственников помещений, проводившимся в форме заочного голосования в период с 05.08.2010 по 31.08.2010, приняты решения о расторжении с 31.08.2010 всех ранее существовавших договоров на управление многоквартирным домом, о выборе с 01.09.2010 способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключении договора на обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЗСМК". Ответчиком с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме подписан договор N К-001 на содержание и ремонт общего имущества дома.
ООО "Плюс-4 Сервис" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 24.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, в связи с чем не вправе ссылаться на то, что не является управляющей компанией и не обязан передавать техническую документацию на жилой дом. Протокол общего собрания собственников дома, проведенного в период с 05.08.2010 по 31.08.2010, не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорной технической документации, так как указанное решение оспаривается в суде общей юрисдикции и собственники помещений продолжают производить выплаты за обслуживание дома истцу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 05.11.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Клименко, д. 29 в городе Новокузнецке выбран способ управления жилым домом - непосредственное управление, доверенным лицом избрано ООО "ЗСМК" (т. 1, л.д. 69 - 73).
На основании указанного решения собрания между собственниками помещений и ООО "ЗСМК" заключены агентский договор от 05.11.2009 N 071 на представление интересов собственников помещений и договор на содержание и текущий ремонт общего имущества от 05.11.2009 N 071, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить содержание и ремонт общего имущества, вести техническую документацию на строения, инженерные сооружения, объекты благоустройства, обеспечивать учет имущества общества (т. 1, л.д. 97 - 123).
Собственники помещений в жилом доме в лице старшего дома А.С.Кирпичникова письмом от 16.05.2010 уведомили ООО "ЗСМК" о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу г. Новокузнецк, ул. Клименко, дом 29 (т. 2, л.д. 55).
В период с 23.05.2010 по 23.06.2010 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в котором приняли участие 52,7% от общего числа собственников помещений. По второму-пятому вопросам повестки дня собранием приняты решения: о расторжении действующего договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, заключенного с ООО "ЗСМК"; об изменении способа управления жилым домом и выбора способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Плюс-4 Сервис"; о заключении договора управления домом с выбранной управляющей компанией ООО "Плюс-4 Сервис" (т. 1, л.д. 10 - 20).
На основании данных решений общего собрания между ООО "Плюс-4 Сервис" (управляющей организацией) и собственниками жилых помещений заключен договор от 23.06.2010 N 7 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 21 - 34).
Письмом от 24.06.2010 ООО "Плюс-4 Сервис" уведомило ООО "ЗСМК" о расторжении собственниками договора на обслуживание и текущий ремонт и необходимости подготовки акта приема-передачи и технической документации на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, 29, направив ответчику протокол и решение общего собрания собственников от 23.06.2010 N 1. Данное письмо получено ответчиком 24.06.2010, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 35).
Письмом от 23.07.2010 N 316 ООО "ЗСМК" отказало в передаче истцу в управление спорного многоквартирного дома и в передаче технической документации (т. 1, л.д. 37).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, 29, ООО "Плюс-4 Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Плюс-4 Сервис", руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме реализовано их право на изменение способа управления жилым домом, функции управляющей организации переданы истцу, в связи с чем ответчик обязан передать истцу технический паспорт и кадастровый план земельного участка, без наличия которых эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома являются затруднительными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае обязанностью управляющей организации является передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов товариществу собственников жилья за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 23.06.2010 N 1, имелся кворум, поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Клименко, 29 в г. Новокузнецке (52,7% от общего числа собственников помещений) выразило свою волю на избрание в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Решения от 23.06.2010, принятые общим собранием, не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания жилого дома по ул. Клименко, 29 в г. Новокузнецке, в том числе технический паспорт и кадастровый план земельного участка, однако данная обязанность в нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации им не исполнена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ЗСМК" об отсутствии у него обязанности передать техническую документацию ввиду того, что ответчик не является управляющей организацией, а также об отсутствии доказательств наличия технической документации у ответчика.
В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Наличие данной технической документации у лица, осуществляющего управление жилым домом либо оказывающего услуги по обслуживанию жилого дома, объективно необходимо для оказания данных видов услуг.
Исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил N 491, ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
То обстоятельство, что ООО "ЗСМК" оказывало услуги по содержанию жилого дома на основании договора возмездного оказания услуг, не освобождает ответчика от обязанности передать техническую документацию, поскольку из содержания договора от 05.11.2009 N 071 следует, что по существу ответчиком осуществлялось управление жилым домом по ул. Клименко, 29 в г. Новокузнецке, в связи с чем ответчик был обязан осуществлять хранение и ведение технической документации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи технической документации истцу в связи с тем, что общим собранием собственников помещений жилого дома от 31.08.2010 приняты решения о расторжении договора управления, заключенного с истцом, об изменении способа управления жилым домом и заключении договора оказания услуг с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно протоколу от 31.08.2010 N 2 общим собранием собственников помещений, проведенным 05.08.2010 - 31.08.2010 в форме заочного голосования, приняты следующие решения: расторгнуть с 31.08.2010 все ранее существовавшие договоры на управление, обслуживание, содержание и ремонт дома, агентские и иные договоры, имеющие значение для управления общим имуществом собственников многоквартирного дома; с 01.09.2010 выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками и заключить договор на обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества дома с ООО "ЗСМК" (т. 1, л.д. 56 - 59).
Ответчиком представлен договор N К-001 на содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, 29 (т. 1, л.д. 76 - 96).
Письмом от 10.09.2010 N 377 ООО "ЗСМК" уведомило истца, Администрацию Заводского района г. Новокузнецка, поставщиков коммунальных услуг о принятых общим собранием собственников помещений от 31.08.2010 N 2 решениях и о заключении договора N К-001 на содержание и ремонт общего имущества дома (т. 1, л.д. 74).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным жилым домом производится исключительно по инициативе собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует, что решение об изменении способа управления жилым домом и о выборе ответчика как организации, оказывающей услуги по управлению жилым домом, оформленное протоколом от 31.08.2010 N 2, принято по истечении незначительного периода времени (два месяца) после принятия собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом от 23.06.2010 N 1, в том числе решения о расторжении договора с ООО "ЗСМК".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в доме по ул. Клименко, 29 в г. Новокузнецке были неудовлетворенны качеством услуг, оказываемых ООО "Плюс-4 Сервис".
Напротив, в материалах дела имеется письмо жильцов дома по ул. Клименко, 29 Главе города Новокузнецка, согласно которому жильцы ссылаются на нежелание пользоваться услугами ООО "ЗСМК" по управлению домом, заявляют об отсутствии нареканий относительно качества услуг, оказываемых ООО "Плюс-4 Сервис". В письме также указано, что 29.11.2010 года состоялось собрание жильцов, на котором 95% жильцов высказалось за осуществление управления жилым домом истцом, а не ответчиком (т. 2, л.д. 39 - 41).
Кроме того, ряд собственников помещений в доме по ул. Клименко, 29 в г. Новокузнецке обратились в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о признании решений общего собрания жильцов от 31.08.2010 недействительными. Из содержания данных исковых заявлений следует, что собственники помещений ссылаются, в том числе, на то обстоятельство, что в собрании они не участвовали и не голосовали по вопросам повестки собрания, хотя данные о том, что они голосовали, содержатся в бюллетенях для голосования (т. 2, л.д. 42 - 53).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии намерений собственников помещений жилого дома по ул. Клименко, 29 сменить способ управления жилым домом и расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом от 23.06.2010 N 7, заключенный с ООО "Плюс-4 Сервис".
Кроме того, следуя материалам дела, ООО "Плюс-4 Сервис" после заключения договора от 23.06.2010 N 7 фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению жилым домом, о чем свидетельствует, в частности, заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг (т. 2, л.д. 7 - 38).
ООО "ЗСМК" после получения уведомления от 16.05.2010 собственников помещения жилого дома о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества от 05.11.2009 N 071 и письма ООО "Плюс-4 Сервис" с приложением документов о выборе собственниками помещений управляющей организации, не исполнило обязанность по передаче технической документации, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика и повлекло создание конфликтной ситуации в отношении того, какая организация должна осуществлять управление жилым домом.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2010, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ЗСМК".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года по делу N А27-15633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 07АП-1419/2011 ПО ДЕЛУ N А27-15633/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 07АП-1419/2011
Дело N А27-15633/2010
21 марта 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Логачева К.Д.,
судей: Калиниченко Н.К., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года (судья О.Ф.Шабалова) по делу N А27-15633/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1074218002286, ИНН 4218103033)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ЗСМК") об обязании передать техническую документацию (технический паспорт, кадастровый план земельного участка) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, д. 29 (т. 1, л.д. 147).
Исковые требования обоснованы пунктами 3, 9 статьи 161, пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 23.06.2010 изменен способ управления домом, управляющей организацией выбрано ООО "Плюс-4 Сервис". Ответчик, ранее оказывавший услуги по управлению жилым домом, уклонился от передачи технического паспорта жилого дома и кадастрового плана земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен, на ООО "ЗСМК" возложена обязанность передать ООО "Плюс-4 Сервис" технический паспорт, кадастровый план земельного участка на жилой дом, расположенный по адресу ул. Клименко, 29, г. Новокузнецк, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2010, ООО "ЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "ЗСМК" является ненадлежащим ответчиком, так как не является управляющей организацией и не обязано передавать техническую документацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническая документация на жилой дом была передана ответчику жильцами данного дома, либо организациями, ранее оказывавшими услуги по управлению жилым домом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что общим собранием собственников помещений, проводившимся в форме заочного голосования в период с 05.08.2010 по 31.08.2010, приняты решения о расторжении с 31.08.2010 всех ранее существовавших договоров на управление многоквартирным домом, о выборе с 01.09.2010 способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключении договора на обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЗСМК". Ответчиком с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме подписан договор N К-001 на содержание и ремонт общего имущества дома.
ООО "Плюс-4 Сервис" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 24.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, в связи с чем не вправе ссылаться на то, что не является управляющей компанией и не обязан передавать техническую документацию на жилой дом. Протокол общего собрания собственников дома, проведенного в период с 05.08.2010 по 31.08.2010, не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорной технической документации, так как указанное решение оспаривается в суде общей юрисдикции и собственники помещений продолжают производить выплаты за обслуживание дома истцу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 05.11.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Клименко, д. 29 в городе Новокузнецке выбран способ управления жилым домом - непосредственное управление, доверенным лицом избрано ООО "ЗСМК" (т. 1, л.д. 69 - 73).
На основании указанного решения собрания между собственниками помещений и ООО "ЗСМК" заключены агентский договор от 05.11.2009 N 071 на представление интересов собственников помещений и договор на содержание и текущий ремонт общего имущества от 05.11.2009 N 071, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить содержание и ремонт общего имущества, вести техническую документацию на строения, инженерные сооружения, объекты благоустройства, обеспечивать учет имущества общества (т. 1, л.д. 97 - 123).
Собственники помещений в жилом доме в лице старшего дома А.С.Кирпичникова письмом от 16.05.2010 уведомили ООО "ЗСМК" о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу г. Новокузнецк, ул. Клименко, дом 29 (т. 2, л.д. 55).
В период с 23.05.2010 по 23.06.2010 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в котором приняли участие 52,7% от общего числа собственников помещений. По второму-пятому вопросам повестки дня собранием приняты решения: о расторжении действующего договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, заключенного с ООО "ЗСМК"; об изменении способа управления жилым домом и выбора способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Плюс-4 Сервис"; о заключении договора управления домом с выбранной управляющей компанией ООО "Плюс-4 Сервис" (т. 1, л.д. 10 - 20).
На основании данных решений общего собрания между ООО "Плюс-4 Сервис" (управляющей организацией) и собственниками жилых помещений заключен договор от 23.06.2010 N 7 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 21 - 34).
Письмом от 24.06.2010 ООО "Плюс-4 Сервис" уведомило ООО "ЗСМК" о расторжении собственниками договора на обслуживание и текущий ремонт и необходимости подготовки акта приема-передачи и технической документации на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, 29, направив ответчику протокол и решение общего собрания собственников от 23.06.2010 N 1. Данное письмо получено ответчиком 24.06.2010, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 35).
Письмом от 23.07.2010 N 316 ООО "ЗСМК" отказало в передаче истцу в управление спорного многоквартирного дома и в передаче технической документации (т. 1, л.д. 37).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, 29, ООО "Плюс-4 Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Плюс-4 Сервис", руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме реализовано их право на изменение способа управления жилым домом, функции управляющей организации переданы истцу, в связи с чем ответчик обязан передать истцу технический паспорт и кадастровый план земельного участка, без наличия которых эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома являются затруднительными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае обязанностью управляющей организации является передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов товариществу собственников жилья за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 23.06.2010 N 1, имелся кворум, поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Клименко, 29 в г. Новокузнецке (52,7% от общего числа собственников помещений) выразило свою волю на избрание в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Решения от 23.06.2010, принятые общим собранием, не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания жилого дома по ул. Клименко, 29 в г. Новокузнецке, в том числе технический паспорт и кадастровый план земельного участка, однако данная обязанность в нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации им не исполнена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ЗСМК" об отсутствии у него обязанности передать техническую документацию ввиду того, что ответчик не является управляющей организацией, а также об отсутствии доказательств наличия технической документации у ответчика.
В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Наличие данной технической документации у лица, осуществляющего управление жилым домом либо оказывающего услуги по обслуживанию жилого дома, объективно необходимо для оказания данных видов услуг.
Исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил N 491, ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
То обстоятельство, что ООО "ЗСМК" оказывало услуги по содержанию жилого дома на основании договора возмездного оказания услуг, не освобождает ответчика от обязанности передать техническую документацию, поскольку из содержания договора от 05.11.2009 N 071 следует, что по существу ответчиком осуществлялось управление жилым домом по ул. Клименко, 29 в г. Новокузнецке, в связи с чем ответчик был обязан осуществлять хранение и ведение технической документации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи технической документации истцу в связи с тем, что общим собранием собственников помещений жилого дома от 31.08.2010 приняты решения о расторжении договора управления, заключенного с истцом, об изменении способа управления жилым домом и заключении договора оказания услуг с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно протоколу от 31.08.2010 N 2 общим собранием собственников помещений, проведенным 05.08.2010 - 31.08.2010 в форме заочного голосования, приняты следующие решения: расторгнуть с 31.08.2010 все ранее существовавшие договоры на управление, обслуживание, содержание и ремонт дома, агентские и иные договоры, имеющие значение для управления общим имуществом собственников многоквартирного дома; с 01.09.2010 выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками и заключить договор на обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества дома с ООО "ЗСМК" (т. 1, л.д. 56 - 59).
Ответчиком представлен договор N К-001 на содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, 29 (т. 1, л.д. 76 - 96).
Письмом от 10.09.2010 N 377 ООО "ЗСМК" уведомило истца, Администрацию Заводского района г. Новокузнецка, поставщиков коммунальных услуг о принятых общим собранием собственников помещений от 31.08.2010 N 2 решениях и о заключении договора N К-001 на содержание и ремонт общего имущества дома (т. 1, л.д. 74).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным жилым домом производится исключительно по инициативе собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует, что решение об изменении способа управления жилым домом и о выборе ответчика как организации, оказывающей услуги по управлению жилым домом, оформленное протоколом от 31.08.2010 N 2, принято по истечении незначительного периода времени (два месяца) после принятия собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом от 23.06.2010 N 1, в том числе решения о расторжении договора с ООО "ЗСМК".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в доме по ул. Клименко, 29 в г. Новокузнецке были неудовлетворенны качеством услуг, оказываемых ООО "Плюс-4 Сервис".
Напротив, в материалах дела имеется письмо жильцов дома по ул. Клименко, 29 Главе города Новокузнецка, согласно которому жильцы ссылаются на нежелание пользоваться услугами ООО "ЗСМК" по управлению домом, заявляют об отсутствии нареканий относительно качества услуг, оказываемых ООО "Плюс-4 Сервис". В письме также указано, что 29.11.2010 года состоялось собрание жильцов, на котором 95% жильцов высказалось за осуществление управления жилым домом истцом, а не ответчиком (т. 2, л.д. 39 - 41).
Кроме того, ряд собственников помещений в доме по ул. Клименко, 29 в г. Новокузнецке обратились в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о признании решений общего собрания жильцов от 31.08.2010 недействительными. Из содержания данных исковых заявлений следует, что собственники помещений ссылаются, в том числе, на то обстоятельство, что в собрании они не участвовали и не голосовали по вопросам повестки собрания, хотя данные о том, что они голосовали, содержатся в бюллетенях для голосования (т. 2, л.д. 42 - 53).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии намерений собственников помещений жилого дома по ул. Клименко, 29 сменить способ управления жилым домом и расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом от 23.06.2010 N 7, заключенный с ООО "Плюс-4 Сервис".
Кроме того, следуя материалам дела, ООО "Плюс-4 Сервис" после заключения договора от 23.06.2010 N 7 фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению жилым домом, о чем свидетельствует, в частности, заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг (т. 2, л.д. 7 - 38).
ООО "ЗСМК" после получения уведомления от 16.05.2010 собственников помещения жилого дома о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества от 05.11.2009 N 071 и письма ООО "Плюс-4 Сервис" с приложением документов о выборе собственниками помещений управляющей организации, не исполнило обязанность по передаче технической документации, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика и повлекло создание конфликтной ситуации в отношении того, какая организация должна осуществлять управление жилым домом.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2010, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ЗСМК".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года по делу N А27-15633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
КУДРЯШЕВА Е.В.
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
КУДРЯШЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)