Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г., представителя ООО "Стройтехинвест"
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в размере 677 013 рублей, убытков в размере 641 166 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор уступки прав требования от 25 апреля 2008 года N ОД/1-12-65-2ФСК, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-68/СТИ/2 от 24 декабря 2007 года, согласно которому истец обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома по адресу: <...> ответчик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и предоставить истцу жилое помещение в составе жилого дома в виде отдельной квартиры. Ответчик в установленный договорами срок не исполнил обязательство по передаче истцу жилого помещения, в результате чего истец был вынужден по договору найма снимать другое жилое помещение.
Представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтехинвест" в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания неустойки, ООО "Стройтехинвест" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, может быть снижен в силу ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, заключенному между сторонами.
При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом был уменьшен с учетом ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения в связи с этим размера неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7783/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-7783/2011
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г., представителя ООО "Стройтехинвест"
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в размере 677 013 рублей, убытков в размере 641 166 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор уступки прав требования от 25 апреля 2008 года N ОД/1-12-65-2ФСК, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-68/СТИ/2 от 24 декабря 2007 года, согласно которому истец обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома по адресу: <...> ответчик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и предоставить истцу жилое помещение в составе жилого дома в виде отдельной квартиры. Ответчик в установленный договорами срок не исполнил обязательство по передаче истцу жилого помещения, в результате чего истец был вынужден по договору найма снимать другое жилое помещение.
Представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтехинвест" в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания неустойки, ООО "Стройтехинвест" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, может быть снижен в силу ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, заключенному между сторонами.
При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом был уменьшен с учетом ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения в связи с этим размера неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)