Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 05.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ентала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.07 по делу N А05-3747/2007 (судья Бушева Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ентала" (далее - ТСЖ "Ентала") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия), администрации Территориального округа Варавино-Фактория (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) об обязании ответчиков в срок до 01.09.08 выполнить работы по восстановлению и покрытию асфальтом дорожного проезда вокруг жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 358, к. 2; построить и оформить с соответствующими архитектурными элементами детскую и хозяйственную площадку в срок до 01.09.08; построить вдоль дома пешеходный тротуар до 01.09.08; запланировать в бюджете города и округа на 2008 год денежные ассигнования по статье капитальный ремонт или капитальные вложения на выполнение работ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков 49000 руб. убытков, состоящих из части денежных средств, необходимых для приведения придомовой территории в соответствие со строительными нормами и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.08.07 в удовлетворении иска к Мэрии и Предприятию отказано. Производство по делу в отношении Администрации прекращено.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ентала" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что благоустройство дворовых территорий отнесено к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда. Эксплуатирующая жилищная организация, на балансе которой находился дом, при его приемке обязана была потребовать от подрядчика выполнения всех элементов благоустройства придомовой территории.
Податель жалобы также утверждает, что ссылка суда на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку ТСЖ "Ентала" создано как юридическое лицо в 2006 году и узнало о нарушении своего права в момент составления акта освидетельствования от 21.06.06.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Архангельска от 17.04.92 N 136 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: 223-квартирного жилого дома со встроенным помещением Сбербанка по Ленинградскому проспекту, д. 358, к. 2. Из пункта 16 акта следует, что работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок разрешается выполнить СМУ-1 треста N 2 в срок до 01.09.93.
ТСЖ "Ентала" зарегистрировано как юридическое лицо 22.02.06 (т. 1, л.д. 32).
ТСЖ "Ентала" и Предприятие 01.07.06 заключили договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Как видно из акта от 21.06.06, составленного при освидетельствовании технического состояния, ТСЖ "Ентала" указало на то, что благоустройство не выполнено в нарушение требований проектной документации; Предприятие указало на то, что благоустройство дома выполнено в соответствии с техническим паспортом.
ТСЖ "Ентала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что названный жилой дом до создания товарищества собственников жилья находился в собственности муниципального образования "Город Архангельск", в бюджет которого поступали платежи на капитальный ремонт жилого дома, и по вине ответчиков он принят в эксплуатацию без надлежащего оформления придомовой территории; в настоящее время собственники жилья несут расходы по благоустройству и оформлению придомовой территории.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к Мэрии и Предприятию, исходил из того, что недостатки при строительстве жилого дома связаны с исполнением договора строительного подряда, по которому истец заказчиком не является; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден на законных основаниях; истец обратился с требованием по истечении срока исковой давности. Прекращая производство по делу по иску к Администрации, арбитражный суд указал на то, что она не является юридическим лицом и не может быть стороной в арбитражном процессе.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и возникшими у истца убытками.
ТСЖ "Ентала" в обоснование своих требований сослалось на то, что жилой дом по Ленинградскому проспекту, д. 358, к. 2, принят в эксплуатацию без надлежащего оформления придомовой территории; требуемые работы не проведены.
Арбитражным судом установлено, что требование истца связано с недоделками, допущенными при строительстве жилого дома, однако, как правильно указал суд, ТСЖ "Ентала" не является заказчиком по договору.
Кроме того, обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что убытки, заявленные ко взысканию, причинены истцу в результате незаконных действий ответчиков.
Таким образом, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.07 по делу N А05-3747/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ентала" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2007 ПО ДЕЛУ N А05-3747/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N А05-3747/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 05.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ентала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.07 по делу N А05-3747/2007 (судья Бушева Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ентала" (далее - ТСЖ "Ентала") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия), администрации Территориального округа Варавино-Фактория (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) об обязании ответчиков в срок до 01.09.08 выполнить работы по восстановлению и покрытию асфальтом дорожного проезда вокруг жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 358, к. 2; построить и оформить с соответствующими архитектурными элементами детскую и хозяйственную площадку в срок до 01.09.08; построить вдоль дома пешеходный тротуар до 01.09.08; запланировать в бюджете города и округа на 2008 год денежные ассигнования по статье капитальный ремонт или капитальные вложения на выполнение работ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков 49000 руб. убытков, состоящих из части денежных средств, необходимых для приведения придомовой территории в соответствие со строительными нормами и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.08.07 в удовлетворении иска к Мэрии и Предприятию отказано. Производство по делу в отношении Администрации прекращено.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ентала" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что благоустройство дворовых территорий отнесено к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда. Эксплуатирующая жилищная организация, на балансе которой находился дом, при его приемке обязана была потребовать от подрядчика выполнения всех элементов благоустройства придомовой территории.
Податель жалобы также утверждает, что ссылка суда на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку ТСЖ "Ентала" создано как юридическое лицо в 2006 году и узнало о нарушении своего права в момент составления акта освидетельствования от 21.06.06.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Архангельска от 17.04.92 N 136 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: 223-квартирного жилого дома со встроенным помещением Сбербанка по Ленинградскому проспекту, д. 358, к. 2. Из пункта 16 акта следует, что работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок разрешается выполнить СМУ-1 треста N 2 в срок до 01.09.93.
ТСЖ "Ентала" зарегистрировано как юридическое лицо 22.02.06 (т. 1, л.д. 32).
ТСЖ "Ентала" и Предприятие 01.07.06 заключили договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Как видно из акта от 21.06.06, составленного при освидетельствовании технического состояния, ТСЖ "Ентала" указало на то, что благоустройство не выполнено в нарушение требований проектной документации; Предприятие указало на то, что благоустройство дома выполнено в соответствии с техническим паспортом.
ТСЖ "Ентала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что названный жилой дом до создания товарищества собственников жилья находился в собственности муниципального образования "Город Архангельск", в бюджет которого поступали платежи на капитальный ремонт жилого дома, и по вине ответчиков он принят в эксплуатацию без надлежащего оформления придомовой территории; в настоящее время собственники жилья несут расходы по благоустройству и оформлению придомовой территории.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к Мэрии и Предприятию, исходил из того, что недостатки при строительстве жилого дома связаны с исполнением договора строительного подряда, по которому истец заказчиком не является; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден на законных основаниях; истец обратился с требованием по истечении срока исковой давности. Прекращая производство по делу по иску к Администрации, арбитражный суд указал на то, что она не является юридическим лицом и не может быть стороной в арбитражном процессе.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и возникшими у истца убытками.
ТСЖ "Ентала" в обоснование своих требований сослалось на то, что жилой дом по Ленинградскому проспекту, д. 358, к. 2, принят в эксплуатацию без надлежащего оформления придомовой территории; требуемые работы не проведены.
Арбитражным судом установлено, что требование истца связано с недоделками, допущенными при строительстве жилого дома, однако, как правильно указал суд, ТСЖ "Ентала" не является заказчиком по договору.
Кроме того, обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что убытки, заявленные ко взысканию, причинены истцу в результате незаконных действий ответчиков.
Таким образом, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.07 по делу N А05-3747/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ентала" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)