Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1072706001015, г. Амурск, пр. Победы, 9): представитель Войдилова М.С., доверенность от 10.01.2012 N 01;
- от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1022700652347, г. Амурск, пр. Победы, 4): представитель Сутягин А.В., доверенность от 12.03.2012 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"
на решение от 12.10.2011
по делу N А73-8403/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс"
о взыскании 169 554 руб.
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее ООО УК "Наш дом", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", ответчик) о взыскании долга в размере 169 554 руб., судебных расходов в размере 200 руб. - удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Исследовав имеющиеся доказательства, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 169 554 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за представленные в период с 01.07.2008 года по 31.06.2011 года услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Победы, 4 в г. Амурске и санитарному содержанию придомовой территории. Ответчик является собственником нежилого функционального (встроенного) помещения 0 (1-19), этаж ЦОК, площадью 275 кв. м, кадастровый N 27-27-05/003/2006-249, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Амурск, проспект Победы, 4. Истец, являясь управляющей организацией названного многоквартирного дома, 01.02.2010 направил в адрес ответчика договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества данного дома N ДУ/78, который ответчиком не заключен. Ежемесячные платежи ответчика за содержание и ремонт общего имущества по расчетам истца составили в 2008 - 3 709 руб. 75 коп., в 2009 - 4 119 руб. 50 коп., в 2010 - 5 247 руб., в 2011 - 5 816 руб. 25 коп. Обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием указанного имущества спорного дома ответчиком не исполнено, в результате чего, образовалась задолженность в размере 169 554 руб., наличие которой послужило основанием обращения за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО УК "Наш дом", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по проспекту Победы, 4 в г. Амурске, в период с 01.07.2008 года по 31.06.2011 года оказывал ООО "Резонанс" услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории. Ежемесячные платежи ответчика рассчитаны, согласно тарифам, установленным для нанимателей постановлениями Главы городского поселения "Город Амурск" N 112 от 05.12.2007, N 139 от 02.12.2008, N 170 от 09.12.2009, N 129 от 05.10.2010. Далее суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 781 ГК РФ, статьями 39, 153, 158 ЖК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества, а поскольку ответчик названную обязанность не исполнял, удовлетворил заявленные требования. Также удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, указывает на то, что истцом и ответчиком договорные правоотношения не заключались, так как не было достигнуто урегулированной платы по услугам за содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по проспекту Победы, г. Амурск. Ответчик своими силами осуществлял функции по содержанию и текущему ремонту имущества, а также крыши, конструкций и иного оборудования принадлежащего ему функционального помещения, а также земельного участка, на котором расположено это помещение. Цена иска истцом не доказана, доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им по содержанию имущества в спорный период, не представлено.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частями 1, 2, 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 27 АД 162875 от 13.06.2006 ответчик является собственником нежилого функционального (встроенного) помещения 0(1-19), этаж ЦОК, площадью 275 кв. м, кадастровый N 27-27-05/003/2006-249, который находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Амурск, пр-т Победы, 4. (л.д. 65). То есть, ответчик в соответствии с данным документом владеет нежилым встроенным помещением, которое является частью спорного многоквартирного дома.
Далее из имеющихся в материалах дела, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по пр. Победы, проведенного в форме заочного голосования от 22.04.2008 (л.д. 11) и договоров управления многоквартирным домом (л.д. 12-15) следует, что общее количество голосов в названном многоквартирном доме 7562, 20 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4266,50 голосов, что составляет 56,4%. Собственники помещений, обладающие 4266,50 долями общего имущества многоквартирного дома, проголосовали за избрание формы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Наш дом". Согласно пункту 3.2. договоров управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества Дома утверждается в размере тарифов, установленных Администрацией г.п. "г. Амурск" на основе предложений Управляющего. Как следует, из данных договоров конкретный размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома собственниками помещений не определен.
Между тем, истцом суду первой инстанции представлен расчет взыскиваемой денежной суммы (л.д. 8-9), рассчитанный в соответствии тарифами, установленными постановлениями Главы Городского поселения "Город Амурск" N 112 от 05.12.2007 (л.д. 41-42), N 139 от 02.12.2008 (л.д. 43-44), N 170 от 09.12.2009 (л.д. 45-47), N 129 от 05.10.2010 (л.д. 48-49), как предусмотрено договорами управления многоквартирным домом. Так, за июль - декабрь 2008 года истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 22 258 руб. 05 коп., за январь - декабрь 2009 года - 49 434 руб., за январь - декабрь 2010 года - 62 964 руб., за январь - июнь 2011 года - 34 897 руб. 05 коп., всего на общую сумму 169 554 руб. Также в расчет взыскиваемой денежной суммы включена статья расходов на капитальный ремонт, которая разбита на несколько этапов и составляет в 2008 году - 1,62 руб., в 2009 году - 1,98 руб., в 2010 году 2,33 руб., в 2011 году - 2,60 руб. Апелляционным судом проверен расчет задолженности, расчет верен.
Факт выполнения работ по содержанию имущества данного многоквартирного дома со стороны истца подтвержден договором на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, договорами подряда, договором на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, договором поручения и возмездного оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, договорами подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (л.д. 16-40) и актами сверки взаимных расчетов между ООО Управляющая компания "Наш дом" и ООО "Европа-1" по состоянию на 31.03.2010, 31.05.2011, между ООО Управляющая компания "Наш дом" и Комсомольский филиал ОАО "Хабаровсккрайгаз" по состоянию на 31.03.2010, 31.06.2011, между ООО Управляющая компания "Наш дом" и ООО "Магистраль" по состоянию на 31.03.2010, на 20.06.2011 (л.д. 52 - 64).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на это лицо.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана цена иска, апелляционным судом не принимаются. Вышеперечисленными доказательствами истец доказал факт оказания услуг по содержанию имущества спорного многоквартирного дома, и подтвердил расчет долга. Ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств того, что истец не оказывал ему данные услуги, а также то, что ООО "Резонанс" не пользовалось этими услугами. Факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту помещения силами ответчика не имеет правового значения для данного дела.
Судом первой инстанции правильно определено, что при отсутствии заключенного договора на содержание жилого дома, между сторонами возникают правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2011 по делу N А73-8403/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" долг в размере 169 554 руб., расходы по госпошлине 6 086 руб. 62 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 06АП-546/2012 ПО ДЕЛУ N А73-8403/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 06АП-546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1072706001015, г. Амурск, пр. Победы, 9): представитель Войдилова М.С., доверенность от 10.01.2012 N 01;
- от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1022700652347, г. Амурск, пр. Победы, 4): представитель Сутягин А.В., доверенность от 12.03.2012 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"
на решение от 12.10.2011
по делу N А73-8403/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс"
о взыскании 169 554 руб.
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее ООО УК "Наш дом", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", ответчик) о взыскании долга в размере 169 554 руб., судебных расходов в размере 200 руб. - удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Исследовав имеющиеся доказательства, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 169 554 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за представленные в период с 01.07.2008 года по 31.06.2011 года услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Победы, 4 в г. Амурске и санитарному содержанию придомовой территории. Ответчик является собственником нежилого функционального (встроенного) помещения 0 (1-19), этаж ЦОК, площадью 275 кв. м, кадастровый N 27-27-05/003/2006-249, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Амурск, проспект Победы, 4. Истец, являясь управляющей организацией названного многоквартирного дома, 01.02.2010 направил в адрес ответчика договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества данного дома N ДУ/78, который ответчиком не заключен. Ежемесячные платежи ответчика за содержание и ремонт общего имущества по расчетам истца составили в 2008 - 3 709 руб. 75 коп., в 2009 - 4 119 руб. 50 коп., в 2010 - 5 247 руб., в 2011 - 5 816 руб. 25 коп. Обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием указанного имущества спорного дома ответчиком не исполнено, в результате чего, образовалась задолженность в размере 169 554 руб., наличие которой послужило основанием обращения за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО УК "Наш дом", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по проспекту Победы, 4 в г. Амурске, в период с 01.07.2008 года по 31.06.2011 года оказывал ООО "Резонанс" услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории. Ежемесячные платежи ответчика рассчитаны, согласно тарифам, установленным для нанимателей постановлениями Главы городского поселения "Город Амурск" N 112 от 05.12.2007, N 139 от 02.12.2008, N 170 от 09.12.2009, N 129 от 05.10.2010. Далее суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 781 ГК РФ, статьями 39, 153, 158 ЖК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества, а поскольку ответчик названную обязанность не исполнял, удовлетворил заявленные требования. Также удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, указывает на то, что истцом и ответчиком договорные правоотношения не заключались, так как не было достигнуто урегулированной платы по услугам за содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по проспекту Победы, г. Амурск. Ответчик своими силами осуществлял функции по содержанию и текущему ремонту имущества, а также крыши, конструкций и иного оборудования принадлежащего ему функционального помещения, а также земельного участка, на котором расположено это помещение. Цена иска истцом не доказана, доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им по содержанию имущества в спорный период, не представлено.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частями 1, 2, 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 27 АД 162875 от 13.06.2006 ответчик является собственником нежилого функционального (встроенного) помещения 0(1-19), этаж ЦОК, площадью 275 кв. м, кадастровый N 27-27-05/003/2006-249, который находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Амурск, пр-т Победы, 4. (л.д. 65). То есть, ответчик в соответствии с данным документом владеет нежилым встроенным помещением, которое является частью спорного многоквартирного дома.
Далее из имеющихся в материалах дела, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по пр. Победы, проведенного в форме заочного голосования от 22.04.2008 (л.д. 11) и договоров управления многоквартирным домом (л.д. 12-15) следует, что общее количество голосов в названном многоквартирном доме 7562, 20 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4266,50 голосов, что составляет 56,4%. Собственники помещений, обладающие 4266,50 долями общего имущества многоквартирного дома, проголосовали за избрание формы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Наш дом". Согласно пункту 3.2. договоров управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества Дома утверждается в размере тарифов, установленных Администрацией г.п. "г. Амурск" на основе предложений Управляющего. Как следует, из данных договоров конкретный размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома собственниками помещений не определен.
Между тем, истцом суду первой инстанции представлен расчет взыскиваемой денежной суммы (л.д. 8-9), рассчитанный в соответствии тарифами, установленными постановлениями Главы Городского поселения "Город Амурск" N 112 от 05.12.2007 (л.д. 41-42), N 139 от 02.12.2008 (л.д. 43-44), N 170 от 09.12.2009 (л.д. 45-47), N 129 от 05.10.2010 (л.д. 48-49), как предусмотрено договорами управления многоквартирным домом. Так, за июль - декабрь 2008 года истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 22 258 руб. 05 коп., за январь - декабрь 2009 года - 49 434 руб., за январь - декабрь 2010 года - 62 964 руб., за январь - июнь 2011 года - 34 897 руб. 05 коп., всего на общую сумму 169 554 руб. Также в расчет взыскиваемой денежной суммы включена статья расходов на капитальный ремонт, которая разбита на несколько этапов и составляет в 2008 году - 1,62 руб., в 2009 году - 1,98 руб., в 2010 году 2,33 руб., в 2011 году - 2,60 руб. Апелляционным судом проверен расчет задолженности, расчет верен.
Факт выполнения работ по содержанию имущества данного многоквартирного дома со стороны истца подтвержден договором на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, договорами подряда, договором на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, договором поручения и возмездного оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, договорами подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (л.д. 16-40) и актами сверки взаимных расчетов между ООО Управляющая компания "Наш дом" и ООО "Европа-1" по состоянию на 31.03.2010, 31.05.2011, между ООО Управляющая компания "Наш дом" и Комсомольский филиал ОАО "Хабаровсккрайгаз" по состоянию на 31.03.2010, 31.06.2011, между ООО Управляющая компания "Наш дом" и ООО "Магистраль" по состоянию на 31.03.2010, на 20.06.2011 (л.д. 52 - 64).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на это лицо.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана цена иска, апелляционным судом не принимаются. Вышеперечисленными доказательствами истец доказал факт оказания услуг по содержанию имущества спорного многоквартирного дома, и подтвердил расчет долга. Ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств того, что истец не оказывал ему данные услуги, а также то, что ООО "Резонанс" не пользовалось этими услугами. Факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту помещения силами ответчика не имеет правового значения для данного дела.
Судом первой инстанции правильно определено, что при отсутствии заключенного договора на содержание жилого дома, между сторонами возникают правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2011 по делу N А73-8403/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" долг в размере 169 554 руб., расходы по госпошлине 6 086 руб. 62 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)