Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-18821/2009
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 105 096 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 и 10 203 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 02.10.2009.
Заявленные требования основаны на статьях 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносит плату за фактическое пользование земельным участком под зданием, в котором Общество арендует помещение.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, Управлению отказано в удовлетворении исковых требований. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества. Истец также не доказал размер неосновательного обогащения, который должен рассчитываться с учетом площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд не применил подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие платность использования земли.
Кроме того, суд не учел, что ответчик не представил доказательств наличия права на безвозмездное пользование земельным участком.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без удовлетворения.
Суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителя.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор от 31.03.2008 N 6645 аренды нежилого помещения, по которому арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание) общей площадью 239,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Чапаева, дом 48, в целях использования под библиотеку и для размещения сотрудников.
Арендованное имущество находится в пределах границ земельного участка площадью 4105 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000410:0011.
На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006.
Управление посчитало, что в период с 01.01.2006 по 30.09.2009 ответчик использовал земельный участок площадью 338,11 квадратного метра без оплаты, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение за счет Управления, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд установил, что арендуемое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Чапаева, дом 48.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4105 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000410:0011, расположенный по адресу: город Киров, улица Чапаева, дом 48, поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
При названных обстоятельствах Управлению принадлежит доля в общей долевой собственности на земельный участок.
Суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих размер принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок. При отсутствии достоверных данных о площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика, размер неосновательного обогащения не может быть рассчитан. Кроме того, Управление также не доказало, в чем выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Таким образом, истец не доказал наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому суд правомерно отказал управлению в иске.
Доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А28-18821/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А28-18821/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А28-18821/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-18821/2009
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 105 096 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 и 10 203 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 02.10.2009.
Заявленные требования основаны на статьях 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносит плату за фактическое пользование земельным участком под зданием, в котором Общество арендует помещение.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, Управлению отказано в удовлетворении исковых требований. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества. Истец также не доказал размер неосновательного обогащения, который должен рассчитываться с учетом площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд не применил подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие платность использования земли.
Кроме того, суд не учел, что ответчик не представил доказательств наличия права на безвозмездное пользование земельным участком.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без удовлетворения.
Суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителя.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор от 31.03.2008 N 6645 аренды нежилого помещения, по которому арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание) общей площадью 239,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Чапаева, дом 48, в целях использования под библиотеку и для размещения сотрудников.
Арендованное имущество находится в пределах границ земельного участка площадью 4105 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000410:0011.
На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006.
Управление посчитало, что в период с 01.01.2006 по 30.09.2009 ответчик использовал земельный участок площадью 338,11 квадратного метра без оплаты, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение за счет Управления, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд установил, что арендуемое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Чапаева, дом 48.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4105 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000410:0011, расположенный по адресу: город Киров, улица Чапаева, дом 48, поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
При названных обстоятельствах Управлению принадлежит доля в общей долевой собственности на земельный участок.
Суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих размер принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок. При отсутствии достоверных данных о площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика, размер неосновательного обогащения не может быть рассчитан. Кроме того, Управление также не доказало, в чем выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Таким образом, истец не доказал наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому суд правомерно отказал управлению в иске.
Доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А28-18821/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)