Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на постановление от 09.08.2007
по делу N А51-1898/2007-1-145
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя С.
об оспаривании решения администрации г.Владивостока от 10.11.2006 N 463р
Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока (далее - администрация) от 10.11.2006 N 463-р "Об отказе в переводе жилого помещения N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение", а также об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое.
Решением суда от 29.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 данное решение изменено. Решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 10.11.2006 N 463-р "Об отказе в переводе жилого помещения N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение" признано незаконным как несоответствующее пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятого постановления от 09.08.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя С., в которой заявитель просит его изменить, требование в части обязания администрации перевести жилое помещение N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое удовлетворить.
Основным доводом жалобы явилась ссылка на то, что в нарушение пункта 4 статьи 201 АПК РФ, суд, признав оспариваемое решение незаконным, не обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - перевести указанное жилое помещение в нежилое.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал позицию, приведенную в жалобе, дополнив тем, что администрацией при повторном обращении предпринимателя С. с заявлением вновь принято аналогичное решение об отказе в переводе того же жилого помещения в нежилое помещение по тем же основаниям.
Проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции от 09.08.2007, с учетом доводов заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.03.2001 между предпринимателем С. (покупатель) и Бронштейном М.И. (продавец) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке.
Право собственности предпринимателя С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 049104.
В течение 2004 - 2005 годов предпринимателем самовольно произведена перепланировка данной квартиры, которая решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2006 по делу N 2-1954/06 сохранена.
05.10.2006 заявитель обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов администрацией принято решение от 10.11.2006 N 463-р об отказе в переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое помещение с согласованием переустройства и перепланировки переводимого помещения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ вследствие непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов.
Не согласившись с данным решением, предприниматель С. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что предпринимателем не представлены все необходимые правоустанавливающие документы на переводимое помещение, поскольку свидетельство о праве собственности выдано на жилое помещение, а технический паспорт, в котором указано, что после перепланировки квартира состоит из 2 офисных помещений, санитарного узла и тамбура - на иной объект, не зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя С. в части признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции установил, что для согласования перевода предприниматель представил в администрацию заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 05.10.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру серии 25-АА N 049104, технический паспорт жилого помещения от 29.09.2006 N 0136396, поэтажный план дома, документы по перепланировке жилого помещения, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2006, выписку из ПКРЦ, что соответствовало требованиям части 2 статьи 23 ЖК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация в нарушение пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ незаконно отказала предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
При этом судом обоснованно указано на то, что правоустанавливающие документы представлены на один и тот же объект - жилое помещение. То обстоятельство, что в техническом паспорте значится, что квартира состоит из 2 офисных помещений, санитарного узла и тамбура, не свидетельствует о возникновении нового помещения и о несоответствии технического паспорта свидетельству о праве собственности, поскольку занимаемая этими помещениями площадь квалифицирована Отделением по г.Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" как жилая.
Судом также правильно учтено, что при рассмотрении иска С. в Ленинском районном суде г.Владивостока администрация выразила согласие на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии, что нашло отражение в решении суда от 08.08.2006 по делу N 2-1954/06, поэтому отказ в переводе жилого помещения в нежилое признан формальным и необоснованным.
Между тем, признав оспариваемое решение незаконным как не соответствующее нормам жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное требование предпринимателя об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое, поскольку в описательной части постановления данное требование не содержится, в мотивировочной части судебного акта выводы относительно этого требования отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит обязанность администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с указанными нарушениями норм процессуального права, которые могут привести к неисполнимости судебного акта, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения этих нарушений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 по делу N А51-1898/2007-1-145 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2007 N Ф03-А51/07-1/5290 ПО ДЕЛУ N А51-1898/2007-1-145
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5290
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на постановление от 09.08.2007
по делу N А51-1898/2007-1-145
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя С.
об оспаривании решения администрации г.Владивостока от 10.11.2006 N 463р
Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока (далее - администрация) от 10.11.2006 N 463-р "Об отказе в переводе жилого помещения N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение", а также об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое.
Решением суда от 29.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 данное решение изменено. Решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 10.11.2006 N 463-р "Об отказе в переводе жилого помещения N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение" признано незаконным как несоответствующее пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятого постановления от 09.08.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя С., в которой заявитель просит его изменить, требование в части обязания администрации перевести жилое помещение N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое удовлетворить.
Основным доводом жалобы явилась ссылка на то, что в нарушение пункта 4 статьи 201 АПК РФ, суд, признав оспариваемое решение незаконным, не обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - перевести указанное жилое помещение в нежилое.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал позицию, приведенную в жалобе, дополнив тем, что администрацией при повторном обращении предпринимателя С. с заявлением вновь принято аналогичное решение об отказе в переводе того же жилого помещения в нежилое помещение по тем же основаниям.
Проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции от 09.08.2007, с учетом доводов заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.03.2001 между предпринимателем С. (покупатель) и Бронштейном М.И. (продавец) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке.
Право собственности предпринимателя С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 049104.
В течение 2004 - 2005 годов предпринимателем самовольно произведена перепланировка данной квартиры, которая решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2006 по делу N 2-1954/06 сохранена.
05.10.2006 заявитель обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов администрацией принято решение от 10.11.2006 N 463-р об отказе в переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое помещение с согласованием переустройства и перепланировки переводимого помещения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ вследствие непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов.
Не согласившись с данным решением, предприниматель С. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что предпринимателем не представлены все необходимые правоустанавливающие документы на переводимое помещение, поскольку свидетельство о праве собственности выдано на жилое помещение, а технический паспорт, в котором указано, что после перепланировки квартира состоит из 2 офисных помещений, санитарного узла и тамбура - на иной объект, не зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя С. в части признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции установил, что для согласования перевода предприниматель представил в администрацию заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 05.10.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру серии 25-АА N 049104, технический паспорт жилого помещения от 29.09.2006 N 0136396, поэтажный план дома, документы по перепланировке жилого помещения, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2006, выписку из ПКРЦ, что соответствовало требованиям части 2 статьи 23 ЖК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация в нарушение пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ незаконно отказала предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
При этом судом обоснованно указано на то, что правоустанавливающие документы представлены на один и тот же объект - жилое помещение. То обстоятельство, что в техническом паспорте значится, что квартира состоит из 2 офисных помещений, санитарного узла и тамбура, не свидетельствует о возникновении нового помещения и о несоответствии технического паспорта свидетельству о праве собственности, поскольку занимаемая этими помещениями площадь квалифицирована Отделением по г.Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" как жилая.
Судом также правильно учтено, что при рассмотрении иска С. в Ленинском районном суде г.Владивостока администрация выразила согласие на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии, что нашло отражение в решении суда от 08.08.2006 по делу N 2-1954/06, поэтому отказ в переводе жилого помещения в нежилое признан формальным и необоснованным.
Между тем, признав оспариваемое решение незаконным как не соответствующее нормам жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное требование предпринимателя об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое, поскольку в описательной части постановления данное требование не содержится, в мотивировочной части судебного акта выводы относительно этого требования отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит обязанность администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с указанными нарушениями норм процессуального права, которые могут привести к неисполнимости судебного акта, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения этих нарушений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 по делу N А51-1898/2007-1-145 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)