Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Ж.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:
М. в иске к Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о понуждении к проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу (****) отказать.
М. обратился в суд с исковым заявлением к Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о возложении обязанности по выбору управляющей организации, указав, что является собственником квартиры N 0, расположенной в (******), на основании договора купли-продажи квартиры. В 2010 году собственниками жилых и нежилых помещений, в данном многоквартирном доме, был выбран один из способов управления - управление Товариществом собственников жилья и создан ТСЖ "Каменка", однако вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы, признано недействительным решение общего собрания о создании ТСЖ "Каменка" и выборе способа управления ТСЖ. Поскольку жильцами дома повторное общее собрание не проводилось и решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято, договор об управлении многоквартирным домом с управляющей компанией тоже не заключался, истец считает, что бездействие ответчика лишает его возможности получать услуги в установленном законном порядке от надлежащего исполнителя, фактически нарушает его конституционные права на жилище. В связи с изложенным, истец согласно уточненным требованиям, просил суд возложить обязанность на Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1616 в порядке установленном Правительством РФ.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала, относительно заявленных исковых требований.
Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований ЖСК "Крюково-2" и Управы района Крюково в заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Ж., по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Ж., председателя ЖСК "Крюково-2" К.В., представителя Префектуры Зеленоградского административного округа К., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N 0 расположенной в (******). Квартира истцом была приобретена на основании договора купли продажи в 0000 году. В корпусе 0 с декабря 0000 года существует Жилищно-строительный кооператив "Крюково-2", зарегистрированный в установленном порядке. Решений о принятии истца в члены-пайщики указанного ЖСК суду представлено не было.
Из протокола конференции членов-пайщиков ЖСК "Крюково-2" от 28 апреля 2011 года следует, что на данной конференции выбран способ управления многоквартирным домом корпусом 1616 г. Зеленограда как ЖСК "Крюково-2".
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 110, 161 ЖК РФ, ч. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 о "Порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", и пришел к правильным выводам, что после отмены судом решения о создании ТСЖ "Каменка", в (****) выбран такой способ управления многоквартирным домом как ЖСК "Крюково-2", которая и выполняет функции по эксплуатации и обслуживанию (*****), заключает соответствующие договоры, по которым является стороной и, поскольку в доме расположенном по адресу: (*****), имеется на день рассмотрения дела судом управляющая компания, а выбор второй управляющей компании в одном доме, в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ быть не возможен, коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. к Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о понуждении к проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу (*****).
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 161 ЖК РФ о способе выбора управляющей компании в многоквартирном доме, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., которым решение пайщиков ЖСК "Крюково-2" о выборе способа управления многоквартирным домом (*****) посредством ЖСК "Крюково-2", признано недействительным не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. в законную силу не вступило, что не препятствует истцу подать в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-593
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-593
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Ж.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:
М. в иске к Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о понуждении к проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу (****) отказать.
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о возложении обязанности по выбору управляющей организации, указав, что является собственником квартиры N 0, расположенной в (******), на основании договора купли-продажи квартиры. В 2010 году собственниками жилых и нежилых помещений, в данном многоквартирном доме, был выбран один из способов управления - управление Товариществом собственников жилья и создан ТСЖ "Каменка", однако вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы, признано недействительным решение общего собрания о создании ТСЖ "Каменка" и выборе способа управления ТСЖ. Поскольку жильцами дома повторное общее собрание не проводилось и решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято, договор об управлении многоквартирным домом с управляющей компанией тоже не заключался, истец считает, что бездействие ответчика лишает его возможности получать услуги в установленном законном порядке от надлежащего исполнителя, фактически нарушает его конституционные права на жилище. В связи с изложенным, истец согласно уточненным требованиям, просил суд возложить обязанность на Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1616 в порядке установленном Правительством РФ.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала, относительно заявленных исковых требований.
Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований ЖСК "Крюково-2" и Управы района Крюково в заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Ж., по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Ж., председателя ЖСК "Крюково-2" К.В., представителя Префектуры Зеленоградского административного округа К., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N 0 расположенной в (******). Квартира истцом была приобретена на основании договора купли продажи в 0000 году. В корпусе 0 с декабря 0000 года существует Жилищно-строительный кооператив "Крюково-2", зарегистрированный в установленном порядке. Решений о принятии истца в члены-пайщики указанного ЖСК суду представлено не было.
Из протокола конференции членов-пайщиков ЖСК "Крюково-2" от 28 апреля 2011 года следует, что на данной конференции выбран способ управления многоквартирным домом корпусом 1616 г. Зеленограда как ЖСК "Крюково-2".
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 110, 161 ЖК РФ, ч. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 о "Порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", и пришел к правильным выводам, что после отмены судом решения о создании ТСЖ "Каменка", в (****) выбран такой способ управления многоквартирным домом как ЖСК "Крюково-2", которая и выполняет функции по эксплуатации и обслуживанию (*****), заключает соответствующие договоры, по которым является стороной и, поскольку в доме расположенном по адресу: (*****), имеется на день рассмотрения дела судом управляющая компания, а выбор второй управляющей компании в одном доме, в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ быть не возможен, коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. к Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о понуждении к проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу (*****).
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 161 ЖК РФ о способе выбора управляющей компании в многоквартирном доме, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., которым решение пайщиков ЖСК "Крюково-2" о выборе способа управления многоквартирным домом (*****) посредством ЖСК "Крюково-2", признано недействительным не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. в законную силу не вступило, что не препятствует истцу подать в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)