Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.09 по делу N А40-38160/09-78-160, принятое судьей В.В. Кузнецовым
по иску ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент"
к ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик"
о взыскании 811653,07 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Хохлов А.А. по доверенности от 01.06.09
от ответчика: Насыров Ш.Ш. по доверенности от 26.05.09
общество с ограниченной ответственностью "АЙ КЬЮ Менеджмент" (ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" (ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик") о взыскании (после уточнения) 811 653,07 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.09 по делу А40-38160/09-78-160 с ответчика взыскано в пользу истца 811 653,07 руб. долга и 13 729,95 руб. в возмещение расходов на госпошлину. В удовлетворении заявления ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" о возмещении 40 000 руб. расходов на представителя было отказано.
При этом суд исходил из соответствия заявленного требования статье 249 ГК РФ и статье 39 ЖК РФ, согласно которым каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание довод ответчика, что площади пристройки в размере 2872,9 кв. м расположены автономно от площадей многоквартирного дома. Фундамент, стены, перекрытия, кровля оборудования отопления, вентиляционная система, наружные окна, система коммуникаций не являются общедомовым имуществом.
Обратил внимание на то обстоятельство, что решением суда г. Москвы от 09.12.08 было установлено, что ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" оказывало услуги по техническому обслуживанию площади, принадлежащей ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" в размере 488,5 кв. м.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.
Между ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" (управляющий) и ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" (потребитель) был заключен договор от 16.03.08 N 07П0208-1, согласно которому управляющий организовывает предоставление услуг и работ, связанных с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирного дома и уборкой придомовой территории, а пользователь обязался оплачивать их при использовании нежилых помещений площадью 488,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.08 по делу N А40-70879\\08-58-641 с потребителя взыскана задолженность за период с марта по октябрь 2008 г. в размере 66 123,36 руб.
Учитывая, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих потребителю, составляет 3 240,2 кв. м (в том числе 488,5 кв. м - в доме, 2 872,9 кв. м площадь пристройки), услуги оказывались с 10.01.08 по декабрь 2008 г. и по март 2009 г., управляющий обратился с иском о взыскании с потребителя в возмещение расходов по содержанию общего имущества в размере 811 653,07 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249 ГК РФ и 39 ЖК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного возмещения расходов управляющего на содержание общего имущества, удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт принят без учета обстоятельств дела, свидетельствующих, что расходы по содержанию пристройки площадью 2 872,9 кв. м ответчик несет самостоятельно.
Фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций не являются общедомовым имуществом, о чем свидетельствуют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные с ДЕЗ "Замоскворечье".
По сообщению ОАО "МОЭСК" (от 23.09.09 N МКС\\109,4/250) нежилые помещения, принадлежащие ООО "Диалектик" (по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 1), получают энергоснабжение от ТП 19815-вв 97347 по 2 КЛ 1 кВ на балансе и эксплуатации 4 района УКС ЮО, ВРУ на балансе и эксплуатации ООО "Диалектик" (разрешение на присоединение мощности N КС-418-17-4р\\20501 от 27.11.02).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 в вводное устройство находится в собственности потребителя - ООО "СК СЭР "Диалектик".
Вывоз твердых бытовых отходов ответчика осуществляется на основании договора N 345, заключенного между ответчиком и ЗАО "Автотранспортное предприятие "Замоскворечье", надлежащее содержание помещений и оборудования в полной исправности вменено в обязанность ООО "СК СЭР "Диалектик" на основании договора на оказание коммунальных услуг N 1016, заключенного с ДЕЗ района "Замоскворечье".
Требование о возмещении расходов за спорный период признается обоснованным в сумме 66 182. 46 руб., признанной ответчиком, исходя из 497,2 кв. м, принадлежащих ответчику и расположенных в жилом доме (см. расчет ответчика). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.
Требование ответчика о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 руб. признается подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 5000 руб. Указанная статья предусматривает возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя взыскиваются не в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.09 по делу N А40-38160/09-78-160 изменить.
Взыскать с ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК" в пользу ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" 66 182,46 руб. долга, 1119,54 руб. в возмещение расходов на госпошлину.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" в пользу ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК" 5000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Взыскать с ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" в доход федерального бюджета 886,58 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 09АП-17129/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38160/09-78-160
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 09АП-17129/2009-ГК
Дело N А40-38160/09-78-160
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.09 по делу N А40-38160/09-78-160, принятое судьей В.В. Кузнецовым
по иску ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент"
к ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик"
о взыскании 811653,07 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Хохлов А.А. по доверенности от 01.06.09
от ответчика: Насыров Ш.Ш. по доверенности от 26.05.09
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙ КЬЮ Менеджмент" (ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" (ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик") о взыскании (после уточнения) 811 653,07 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.09 по делу А40-38160/09-78-160 с ответчика взыскано в пользу истца 811 653,07 руб. долга и 13 729,95 руб. в возмещение расходов на госпошлину. В удовлетворении заявления ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" о возмещении 40 000 руб. расходов на представителя было отказано.
При этом суд исходил из соответствия заявленного требования статье 249 ГК РФ и статье 39 ЖК РФ, согласно которым каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание довод ответчика, что площади пристройки в размере 2872,9 кв. м расположены автономно от площадей многоквартирного дома. Фундамент, стены, перекрытия, кровля оборудования отопления, вентиляционная система, наружные окна, система коммуникаций не являются общедомовым имуществом.
Обратил внимание на то обстоятельство, что решением суда г. Москвы от 09.12.08 было установлено, что ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" оказывало услуги по техническому обслуживанию площади, принадлежащей ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" в размере 488,5 кв. м.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.
Между ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" (управляющий) и ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" (потребитель) был заключен договор от 16.03.08 N 07П0208-1, согласно которому управляющий организовывает предоставление услуг и работ, связанных с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирного дома и уборкой придомовой территории, а пользователь обязался оплачивать их при использовании нежилых помещений площадью 488,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.08 по делу N А40-70879\\08-58-641 с потребителя взыскана задолженность за период с марта по октябрь 2008 г. в размере 66 123,36 руб.
Учитывая, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих потребителю, составляет 3 240,2 кв. м (в том числе 488,5 кв. м - в доме, 2 872,9 кв. м площадь пристройки), услуги оказывались с 10.01.08 по декабрь 2008 г. и по март 2009 г., управляющий обратился с иском о взыскании с потребителя в возмещение расходов по содержанию общего имущества в размере 811 653,07 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249 ГК РФ и 39 ЖК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного возмещения расходов управляющего на содержание общего имущества, удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт принят без учета обстоятельств дела, свидетельствующих, что расходы по содержанию пристройки площадью 2 872,9 кв. м ответчик несет самостоятельно.
Фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций не являются общедомовым имуществом, о чем свидетельствуют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные с ДЕЗ "Замоскворечье".
По сообщению ОАО "МОЭСК" (от 23.09.09 N МКС\\109,4/250) нежилые помещения, принадлежащие ООО "Диалектик" (по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 1), получают энергоснабжение от ТП 19815-вв 97347 по 2 КЛ 1 кВ на балансе и эксплуатации 4 района УКС ЮО, ВРУ на балансе и эксплуатации ООО "Диалектик" (разрешение на присоединение мощности N КС-418-17-4р\\20501 от 27.11.02).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 в вводное устройство находится в собственности потребителя - ООО "СК СЭР "Диалектик".
Вывоз твердых бытовых отходов ответчика осуществляется на основании договора N 345, заключенного между ответчиком и ЗАО "Автотранспортное предприятие "Замоскворечье", надлежащее содержание помещений и оборудования в полной исправности вменено в обязанность ООО "СК СЭР "Диалектик" на основании договора на оказание коммунальных услуг N 1016, заключенного с ДЕЗ района "Замоскворечье".
Требование о возмещении расходов за спорный период признается обоснованным в сумме 66 182. 46 руб., признанной ответчиком, исходя из 497,2 кв. м, принадлежащих ответчику и расположенных в жилом доме (см. расчет ответчика). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.
Требование ответчика о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 руб. признается подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 5000 руб. Указанная статья предусматривает возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя взыскиваются не в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.09 по делу N А40-38160/09-78-160 изменить.
Взыскать с ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК" в пользу ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" 66 182,46 руб. долга, 1119,54 руб. в возмещение расходов на госпошлину.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" в пользу ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК" 5000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Взыскать с ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" в доход федерального бюджета 886,58 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)