Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Барининой Ю.С., доверенность от 01.12.2009,
Морозовой А.Б., председателя ТСЖ "Комфорт",
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А17-10116/2009
по заявлению товарищества собственников жилья "Постышева 42"
к товариществу собственников жилья "Комфорт", администрации города Иванова,
о признании незаконными действий, бездействий администрации города Иванова и об обязании администрации города Иванова принять меры по изменению генерального плана и схемы движения; о признании незаконными действий ТСЖ "Комфорт" и об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения, заинтересованное лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова
и
товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - ТСЖ "Постышева 42") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт"), администрации города Иванова (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по согласованию генерального плана дома 33 по улице 2-я Запрудная, в том числе схемы проезда к дому через улицу Постышева; о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по прекращению сквозного проезда автотранспорта по дворовой территории дома 42 по улице Постышева и по изменению генерального плана дома 33 по улице 2-я Запрудная; об обязании Администрации принять меры по изменению названного генерального плана и схемы движения; о признании незаконными действий ТСЖ "Комфорт" по использованию придомовой территории дома 42 по улице Постышева; об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения, запретить пользоваться земельным участком с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070.
Решением суда от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Постышева 42" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Ссылаясь на статьи 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 1 протокола N 1 Конвенции, заявитель жалобы считает, что Администрация, являясь ответственной за согласование проектной документации, незаконно согласовала генеральный план дома 33 по улице 2-я Запрудная и должна изменить схему проезда к указанному дому, а также принять меры по прекращению сквозного проезда через двор дома 42 по улице Постышева. Организация проезда через земельный участок, находящийся в собственности жильцов дома 42 по улице Постышева, при наличии альтернативного проезда к дому 33 по муниципальной дороге является нарушением прав собственности жильцов дома 42 на их земельный участок. При рассмотрении дела нарушен принцип беспристрастности судебного разбирательства, поскольку судья Герасимов В.Д. долгое время находился в служебной зависимости от одного из жильцов дома 33 по улице 2-я Запрудная. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ТСЖ "Постышева 42" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
ТСЖ "Комфорт" в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Управление архитектуры и градостроительства Администрации в отзыве отклонило доводы заявителя и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники квартир ТСЖ "Постышева 42" в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070, площадью 3 886 квадратных метров, на котором расположен многоквартирный дом 42 по улице Постышева города Иванова.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0063 являются собственники квартир дома 33 по улице 2-я Запрудная, являющиеся членами ТСЖ "Комфорт".
Члены ТСЖ "Комфорт" осуществляют проезд автотранспортом к дому 33 по улице 2-я Запрудная через земельный участок дома 42 по улице Постышева, следовательно, по мнению заявителя, нарушают права участников ТСЖ "Постышева 42", являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Постышева 42" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктом 2.1 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства. РДС 11-201-95, утвержденной постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 24.04.1995 N 18-39, пунктом 2.8 государственных строительных норм и правил СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.1995 N 18-64, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что проезд по спорному земельному участку осуществляется в соответствии с утвержденным генеральным планом дома 33 по улице 2-я Запрудная, который является действительным и не противоречащим законодательству, действовавшему на момент его утверждения. У Администрации отсутствовала обязанность по согласованию генерального плана. Кроме того, действующее законодательство не наделяет Администрацию полномочиями по утверждению проектной документации и по изменению исполненного генерального плана. Отказывая в удовлетворении требований к ТСЖ "Комфорт", суд основывался на проектной документации и пришел к выводу, что участники ТСЖ "Комфорт" осуществляют въезд и выезд автомобильным транспортом через дворовую территорию дома 42 по улице Постышева в соответствии с проектной документацией.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установили суды, генеральный план застройки жилого дома 33 по улице 2-я Запрудная утвержден главным архитектором города Иванова 27.04.1998, содержит разбивочный план, совмещенный с планом благоустройства, в котором отражено устройство асфальтобетонного покрытия проезда и тротуара, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства.
В соответствии с пунктом 2.8 государственных строительных норм и правил СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.1995 N 18-64, проектирование объектов строительства осуществляется юридическими и физическими лицами, получившими в установленном порядке право на соответствующий вид деятельности.
Согласно пункту 3.7 названных государственных строительных норм и правил проекты, рабочие проекты на строительство объектов, независимо от источников формирования, форм собственности и принадлежности подлежат государственной экспертизе в соответствии с порядком, установленным в Российской Федерации.
В силу пункта 2.1 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства. РДС 11-201-95, утвержденной постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 24.04.1995 N 18-39, государственная экспертиза является обязательным этапом инвестиционного процесса в строительства и проводится в целях предотвращения строительства объектов, создание и использование которых не отвечает требованиям государственных норм и правил или наносит ущерб охраняемым законом прав и интересам граждан, юридических лиц и государства, а также в целях контроля за соблюдением социально-экономической и природоохранной политики.
В пункте 2.4 названной Инструкции определено, что заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками, подрядными, проектными и другими заинтересованными организациями.
Как установили суды, в рассматриваемом случае в 1998 году по заказу МУП по ОКС г. Иванова акционерное общество институт "Ивановоагропромпроект" выполнило проект 48-квартирного жилого дома по улице 2-я Запрудная города Иванова (литера 1). Составной частью проектно-сметной документации являлся генеральный план дома. Проектно-сметная документация жилого дома была согласована со всеми заинтересованными организациями, прошла государственные экспертизы с положительными заключениями (заключения от 13.05.1998 N 98044 и от 20.01.1999 N 98044).
Кроме того, факт соответствия проекта жилого дома 33 по улице 2-я Запрудная города Иванова нормативным требованиям, в том числе СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", подтвержден организацией, выполнявшей проект жилого дома (письмо ОАО институт "Ивановоагропромпроект" от 16.03.2010 N 260).
Генеральный план дома согласован архитектором г. Иванова, возглавляющим Управление архитектуры и градостроительства Администрации, которое является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным Администрацией (свидетельство о государственной регистрации от 22.08.1995 N 4607 серии 364, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 000184748 серии 37).
На момент разработки генерального плана действовали Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые не предусматривали обязанность администраций муниципальных образований согласовывать градостроительные планы.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что согласование генерального плана дома Администрацией не требовалось, он был согласован всеми уполномоченными органами, что подтверждает его соответствие нормативно-техническим требованиям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор, контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой относятся к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Статья 7 названного закона, определяющая полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утратила силу с 01.01.2005.
Следовательно, данный закон каких-либо обязанностей органов местного самоуправления в отношении соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не предусматривает.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация и осуществление федеральными органами исполнительной власти или их региональными структурами государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 22 указанного закона определено, что изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.
Таким образом, полномочия по контролю за соблюдением правил дорожного движения и изменению схемы движения законодательно не отнесены к компетенции Администрации.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования ТСЖ "Постышева 42" о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по изменению генерального плана и по прекращению сквозного проезда автотранспорта по дворовой территории дома 42 по улице Постышева, а также требования об обязании изменить генеральный план.
Как установили суды, вопрос о возможности организации альтернативного проезда к жилому дому 33 по улице 2-я Запрудная неоднократно рассматривался Администрацией, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы (письмо Администрации от 20.11.2009 N 02-19-5590, протокол заседания комиссии по выбору земельного участка для организации альтернативного подъездного пути к жилому дому 33 по улице 2-я Запрудная от 27.11.2009, протокол совещания у первого заместителя Главы города Иванова от 01.12.2009). По заданию Администрации Ивановское отделение международной ассоциации автомобильно-дорожного образования приступило к разработке проектно-сметной документации по устройству подъездной автомобильной дороги к жилому дому 33 по улице 2-я Запрудная (письмо от 17.02.2010 N 6-02/10).
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии Администрации противоречат материалам дела.
Суды установили и материалы дела свидетельствуют, что въезд и выезд на территорию ТСЖ "Комфорт" через земельный участок с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070 осуществляется в соответствии с запланированным и запроектированным выездом. Иного альтернативного подъездного пути к придомовой территории жилого дома 33 по улице 2-я Запрудная в настоящее время не имеется.
Следовательно, суды правомерно посчитали, что установление для ТСЖ "Комфорт" запрета пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070 до установления альтернативного проезда не представляется возможным, и обоснованно отказали ТСЖ "Постышева 42" в удовлетворении требований о признании незаконными действий ТСЖ "Комфорт" по использованию придомовой территории дома 42 по улице Постышева и об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения, а также запретить пользоваться спорным земельным участком.
Довод заявителя жалобы о нарушении принципа беспристрастности судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отвод или самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу.
В настоящем споре ТСЖ "Постышева 42" заявление об отводе судьи до начала рассмотрения дела по существу не заявляло.
В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев довод ТСЖ "Постышева 42" о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Герасимова В.Д.
Доводы заявителя о нарушении права на беспристрастное судебное разбирательство направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ТСЖ "Постышева 42"; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А17-10116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Постышева 42".
Возвратить товариществу собственников жилья "Постышева 42" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2010 N 18.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N А17-10116/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А17-10116/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Барининой Ю.С., доверенность от 01.12.2009,
Морозовой А.Б., председателя ТСЖ "Комфорт",
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А17-10116/2009
по заявлению товарищества собственников жилья "Постышева 42"
к товариществу собственников жилья "Комфорт", администрации города Иванова,
о признании незаконными действий, бездействий администрации города Иванова и об обязании администрации города Иванова принять меры по изменению генерального плана и схемы движения; о признании незаконными действий ТСЖ "Комфорт" и об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения, заинтересованное лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова
и
установил:
товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - ТСЖ "Постышева 42") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт"), администрации города Иванова (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по согласованию генерального плана дома 33 по улице 2-я Запрудная, в том числе схемы проезда к дому через улицу Постышева; о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по прекращению сквозного проезда автотранспорта по дворовой территории дома 42 по улице Постышева и по изменению генерального плана дома 33 по улице 2-я Запрудная; об обязании Администрации принять меры по изменению названного генерального плана и схемы движения; о признании незаконными действий ТСЖ "Комфорт" по использованию придомовой территории дома 42 по улице Постышева; об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения, запретить пользоваться земельным участком с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070.
Решением суда от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Постышева 42" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Ссылаясь на статьи 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 1 протокола N 1 Конвенции, заявитель жалобы считает, что Администрация, являясь ответственной за согласование проектной документации, незаконно согласовала генеральный план дома 33 по улице 2-я Запрудная и должна изменить схему проезда к указанному дому, а также принять меры по прекращению сквозного проезда через двор дома 42 по улице Постышева. Организация проезда через земельный участок, находящийся в собственности жильцов дома 42 по улице Постышева, при наличии альтернативного проезда к дому 33 по муниципальной дороге является нарушением прав собственности жильцов дома 42 на их земельный участок. При рассмотрении дела нарушен принцип беспристрастности судебного разбирательства, поскольку судья Герасимов В.Д. долгое время находился в служебной зависимости от одного из жильцов дома 33 по улице 2-я Запрудная. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ТСЖ "Постышева 42" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
ТСЖ "Комфорт" в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Управление архитектуры и градостроительства Администрации в отзыве отклонило доводы заявителя и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники квартир ТСЖ "Постышева 42" в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070, площадью 3 886 квадратных метров, на котором расположен многоквартирный дом 42 по улице Постышева города Иванова.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0063 являются собственники квартир дома 33 по улице 2-я Запрудная, являющиеся членами ТСЖ "Комфорт".
Члены ТСЖ "Комфорт" осуществляют проезд автотранспортом к дому 33 по улице 2-я Запрудная через земельный участок дома 42 по улице Постышева, следовательно, по мнению заявителя, нарушают права участников ТСЖ "Постышева 42", являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Постышева 42" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктом 2.1 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства. РДС 11-201-95, утвержденной постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 24.04.1995 N 18-39, пунктом 2.8 государственных строительных норм и правил СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.1995 N 18-64, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что проезд по спорному земельному участку осуществляется в соответствии с утвержденным генеральным планом дома 33 по улице 2-я Запрудная, который является действительным и не противоречащим законодательству, действовавшему на момент его утверждения. У Администрации отсутствовала обязанность по согласованию генерального плана. Кроме того, действующее законодательство не наделяет Администрацию полномочиями по утверждению проектной документации и по изменению исполненного генерального плана. Отказывая в удовлетворении требований к ТСЖ "Комфорт", суд основывался на проектной документации и пришел к выводу, что участники ТСЖ "Комфорт" осуществляют въезд и выезд автомобильным транспортом через дворовую территорию дома 42 по улице Постышева в соответствии с проектной документацией.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установили суды, генеральный план застройки жилого дома 33 по улице 2-я Запрудная утвержден главным архитектором города Иванова 27.04.1998, содержит разбивочный план, совмещенный с планом благоустройства, в котором отражено устройство асфальтобетонного покрытия проезда и тротуара, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства.
В соответствии с пунктом 2.8 государственных строительных норм и правил СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.1995 N 18-64, проектирование объектов строительства осуществляется юридическими и физическими лицами, получившими в установленном порядке право на соответствующий вид деятельности.
Согласно пункту 3.7 названных государственных строительных норм и правил проекты, рабочие проекты на строительство объектов, независимо от источников формирования, форм собственности и принадлежности подлежат государственной экспертизе в соответствии с порядком, установленным в Российской Федерации.
В силу пункта 2.1 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства. РДС 11-201-95, утвержденной постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 24.04.1995 N 18-39, государственная экспертиза является обязательным этапом инвестиционного процесса в строительства и проводится в целях предотвращения строительства объектов, создание и использование которых не отвечает требованиям государственных норм и правил или наносит ущерб охраняемым законом прав и интересам граждан, юридических лиц и государства, а также в целях контроля за соблюдением социально-экономической и природоохранной политики.
В пункте 2.4 названной Инструкции определено, что заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками, подрядными, проектными и другими заинтересованными организациями.
Как установили суды, в рассматриваемом случае в 1998 году по заказу МУП по ОКС г. Иванова акционерное общество институт "Ивановоагропромпроект" выполнило проект 48-квартирного жилого дома по улице 2-я Запрудная города Иванова (литера 1). Составной частью проектно-сметной документации являлся генеральный план дома. Проектно-сметная документация жилого дома была согласована со всеми заинтересованными организациями, прошла государственные экспертизы с положительными заключениями (заключения от 13.05.1998 N 98044 и от 20.01.1999 N 98044).
Кроме того, факт соответствия проекта жилого дома 33 по улице 2-я Запрудная города Иванова нормативным требованиям, в том числе СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", подтвержден организацией, выполнявшей проект жилого дома (письмо ОАО институт "Ивановоагропромпроект" от 16.03.2010 N 260).
Генеральный план дома согласован архитектором г. Иванова, возглавляющим Управление архитектуры и градостроительства Администрации, которое является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным Администрацией (свидетельство о государственной регистрации от 22.08.1995 N 4607 серии 364, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 000184748 серии 37).
На момент разработки генерального плана действовали Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые не предусматривали обязанность администраций муниципальных образований согласовывать градостроительные планы.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что согласование генерального плана дома Администрацией не требовалось, он был согласован всеми уполномоченными органами, что подтверждает его соответствие нормативно-техническим требованиям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор, контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой относятся к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Статья 7 названного закона, определяющая полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утратила силу с 01.01.2005.
Следовательно, данный закон каких-либо обязанностей органов местного самоуправления в отношении соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не предусматривает.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация и осуществление федеральными органами исполнительной власти или их региональными структурами государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 22 указанного закона определено, что изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.
Таким образом, полномочия по контролю за соблюдением правил дорожного движения и изменению схемы движения законодательно не отнесены к компетенции Администрации.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования ТСЖ "Постышева 42" о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по изменению генерального плана и по прекращению сквозного проезда автотранспорта по дворовой территории дома 42 по улице Постышева, а также требования об обязании изменить генеральный план.
Как установили суды, вопрос о возможности организации альтернативного проезда к жилому дому 33 по улице 2-я Запрудная неоднократно рассматривался Администрацией, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы (письмо Администрации от 20.11.2009 N 02-19-5590, протокол заседания комиссии по выбору земельного участка для организации альтернативного подъездного пути к жилому дому 33 по улице 2-я Запрудная от 27.11.2009, протокол совещания у первого заместителя Главы города Иванова от 01.12.2009). По заданию Администрации Ивановское отделение международной ассоциации автомобильно-дорожного образования приступило к разработке проектно-сметной документации по устройству подъездной автомобильной дороги к жилому дому 33 по улице 2-я Запрудная (письмо от 17.02.2010 N 6-02/10).
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии Администрации противоречат материалам дела.
Суды установили и материалы дела свидетельствуют, что въезд и выезд на территорию ТСЖ "Комфорт" через земельный участок с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070 осуществляется в соответствии с запланированным и запроектированным выездом. Иного альтернативного подъездного пути к придомовой территории жилого дома 33 по улице 2-я Запрудная в настоящее время не имеется.
Следовательно, суды правомерно посчитали, что установление для ТСЖ "Комфорт" запрета пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070 до установления альтернативного проезда не представляется возможным, и обоснованно отказали ТСЖ "Постышева 42" в удовлетворении требований о признании незаконными действий ТСЖ "Комфорт" по использованию придомовой территории дома 42 по улице Постышева и об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения, а также запретить пользоваться спорным земельным участком.
Довод заявителя жалобы о нарушении принципа беспристрастности судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отвод или самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу.
В настоящем споре ТСЖ "Постышева 42" заявление об отводе судьи до начала рассмотрения дела по существу не заявляло.
В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев довод ТСЖ "Постышева 42" о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Герасимова В.Д.
Доводы заявителя о нарушении права на беспристрастное судебное разбирательство направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ТСЖ "Постышева 42"; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А17-10116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Постышева 42".
Возвратить товариществу собственников жилья "Постышева 42" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2010 N 18.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)