Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Гулящих А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года дело по частной жалобе Ш.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2011 года, которым исковое заявление Ш.Л. к Р., Ж., Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения.
Ш.Л. предложено в срок до 26 сентября 2011 года устранить указанные в определении недостатки.
Ш.Л. разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Ш.Л. - Ш.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, Судебная коллегия
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Р., Ж., Ф. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи от 12 сентября 2011 года названное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- - требования ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом при подаче иска соблюдены;
- - на стадии принятия иска к производству судья не вправе решать вопрос о составе лиц, участвующих в дел;
- - ходатайство об истребовании доказательств подлежало рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения по следующим основаниям.
В обоснование вывода об оставлении искового заявления без движения в определении указано на то, что истцу необходимо в качестве ответчиков указать всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> г. Ижевска, принимавших участие в общем собрании, представить копии искового заявления с приложенными документами в соответствии с количеством названных ответчиков, а также на то, что ходатайство об истребовании документов у ответчиков заявлено истцом необоснованно.
По мнению Судебной коллегии, данные выводы противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Иных оснований для оставления искового заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства.
Данному требованию поданное Ш.Л. исковое заявление соответствует, указаны как наименования ответчиков - их фамилии, имена и отчества, так и место их жительства.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из совокупного толкования названной процессуальной нормы и положений, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец определяет круг ответчиков по делу.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву указания не всех ответчиков нельзя признать законным и обоснованным.
Необоснованность ходатайства об истребовании документов у ответчиков основанием для оставления искового заявления без движения также не является.
Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, также является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 названного Кодекса именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Следовательно, оценка обоснованности подобного ходатайства может быть дана только по факту возбуждения гражданского дела, а не на стадии принятия иска к производству.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Изложенные в частной жалобе доводы Судебная коллегия считает обоснованными, частную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2011 года отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления Ш.Л. к Р., Ж., Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Ш.Л. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3687/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-3687/11
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Гулящих А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года дело по частной жалобе Ш.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2011 года, которым исковое заявление Ш.Л. к Р., Ж., Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения.
Ш.Л. предложено в срок до 26 сентября 2011 года устранить указанные в определении недостатки.
Ш.Л. разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Ш.Л. - Ш.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, Судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Р., Ж., Ф. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи от 12 сентября 2011 года названное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- - требования ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом при подаче иска соблюдены;
- - на стадии принятия иска к производству судья не вправе решать вопрос о составе лиц, участвующих в дел;
- - ходатайство об истребовании доказательств подлежало рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения по следующим основаниям.
В обоснование вывода об оставлении искового заявления без движения в определении указано на то, что истцу необходимо в качестве ответчиков указать всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> г. Ижевска, принимавших участие в общем собрании, представить копии искового заявления с приложенными документами в соответствии с количеством названных ответчиков, а также на то, что ходатайство об истребовании документов у ответчиков заявлено истцом необоснованно.
По мнению Судебной коллегии, данные выводы противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Иных оснований для оставления искового заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства.
Данному требованию поданное Ш.Л. исковое заявление соответствует, указаны как наименования ответчиков - их фамилии, имена и отчества, так и место их жительства.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из совокупного толкования названной процессуальной нормы и положений, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец определяет круг ответчиков по делу.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву указания не всех ответчиков нельзя признать законным и обоснованным.
Необоснованность ходатайства об истребовании документов у ответчиков основанием для оставления искового заявления без движения также не является.
Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, также является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 названного Кодекса именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Следовательно, оценка обоснованности подобного ходатайства может быть дана только по факту возбуждения гражданского дела, а не на стадии принятия иска к производству.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Изложенные в частной жалобе доводы Судебная коллегия считает обоснованными, частную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2011 года отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления Ш.Л. к Р., Ж., Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Ш.Л. - удовлетворить.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
О.Б.БУЛАТОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
О.Б.БУЛАТОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)