Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 24 августа 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2010 года по делу N А23-261/09Г-20-21 (судья Кузнецова Т.Г),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Кировтеплоэнерго": Абраменкова Д.В. - генерального директора на основании протокола N 7 от 26.05.2010, паспорт <...>; Маковеева И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2010,
иные лица, участвующие в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (далее по тексту - ООО "Кировтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2008 года включительно в сумме 5646863,47 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-261/09Г-20-21 оставлено без изменения.
30.10.2009 ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.08.2009, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 заявление ООО "Городская управляющая компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-261/09Г-20-21 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-261/09Г-20-21 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте заявил об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика 3065433,35 руб. задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию. Данные уточнения судом первой инстанции приняты.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" взыскана задолженность в сумме 1668574,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14602,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения от 07.06.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 ООО "Кировтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (абонент) был подписан договор N 1-1-0331-08 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор) (том 1 л.д. 10 - 12).
При этом ООО "Городская управляющая компания" указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 10.11.2008 (том 1 л.д. 13 - 15).
Протокол согласования разногласий, предложенный ООО "Кировтеплоэнерго" (том 1 л.д. 17 - 20), ООО "Городская управляющая компания" подписан не был. Разногласия, возникшие при заключении договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008, были переданы на рассмотрение суда в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2009, по делу N А23-4548/08Г-15-242 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ООО "Кировтеплоэнерго" были определены условия договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008, по которым у сторон имелись разногласия. Указанные судебные акты были частично изменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009.
Исходя из вышеизложенного и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 1-1-0331-08 от 01.02.2008 вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, то есть с 22.06.2009, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 по делу N А23-4548/08Г-15-242.
Соглашения сторон о применении условий договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008 к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, названный договор не содержит.
Указание в проекте договора на дату его подписания и срок действия с 01.02.2008 не может рассматриваться в качестве согласования начала течения срока договора, в силу вышеизложенных оснований.
Таким образом, условия договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008 подлежат применению к отношениям сторон с момента его заключения, то есть с 22.06.2009.
С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению п. 3.4, 4.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В отсутствие заключенного договора, в период (с учетом уточнений) с октября по декабрь 2008 года между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела и уточненного (альтернативного) расчета (том 6, л.д. 152) следует, что за период с октября по декабрь 2008 года включительно истцом поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 24227795 рублей.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму истцом представлены письма о направлении счетов, счета-фактуры, акты (ответчиком не подписаны), ведомости работы котлов котельных (том 6, л.д. 153 - 155), графики отпуска тепловой энергии по объектам (том 6, л.д. 118 - 139), уточненный расчет исковых требований.
Количество поставленной ответчику тепловой энергии рассчитывалось истцом в соответствии с Правилами N 307, а также в части расчета потерь в соответствии с Методикой, разработанной Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и утвержденной Госстроем России 12.08.2003.
Поскольку объемы поставляемой тепловой энергии в период с октября по декабрь 2008 года принимались и частично оплачивались ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства перебоев либо прекращения подачи тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, отказ ответчика от подписания актов правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, ввиду чего представленные истцом акты обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств объемов поставленной тепловой энергии.
Вместе с тем, принятая ответчиком за период с октября по декабрь 2008 года включительно тепловая энергия оплачена им частично на сумму 21162361,65 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
В связи с тем, что поставленная за период с октября по декабрь 2008 года тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с октября по декабрь 2008 года регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что получаемое ответчиком в спорный период тепло приобреталось им для целей обеспечения бесперебойного теплоснабжения жилых домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период; приборы коммерческого учета потребленной теплоэнергии в обслуживаемых управляющей компанией домах установлены не во всех домах.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая компания распоряжается средствами, получаемыми от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, от своего имени, но в интересах собственников.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическим интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, управляющая многоквартирным домом на основании договора управления.
Таким образом, истец по роду своей деятельности является исполнителем коммунальных услуг гражданам (собственникам, нанимателям помещений в многоквартирном доме) применительно к положениям указанных выше Правил N 307, а ответчик - "ресурсоснабжающей организацией".
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного фактически сложившиеся правоотношения сторон по поставке тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2008 года регулируются как нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и указанных выше Правил N 307.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В указанных приложениях установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение таких показателей, как общая площадь помещения, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии приборов учета количество потребленной теплоэнергии, в силу пункта 19 Правил N 307, должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения, общей площади многоквартирного дома и установленного тарифа на тепловую энергию.
Из представленного истцом альтернативного расчета (том 6 л.д. 152) следует, что расчет количества потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилых домах, в которых отсутствуют приборы учета, производился по формуле: P = S x N x T, где S - общая площадь жилого дома (м кв.), N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/м кв.), Т - тариф на тепловую энергию.
Примененный при расчете тариф на тепловую энергию в размере 817,54 руб. /Гкал установлен постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 16.11.2007 N 156-эк (том 6 л.д. 85 - 86).
Данный тариф применен и истцом, и ответчиком при исчислении стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии в представленных альтернативном расчете и контррасчете. Разногласий по подлежащему применению тарифу у сторон не имеется.
Решением Городской Думы городского поселения "Город Киров" от 24.12.2007 N 122 (том 6 л.д. 87 - 89) определено применение в 2008 году нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Городской Думы от 23.12.2005 N 33.
Сведения об общей площади жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, использованные истцом при подготовке альтернативного расчета, предоставлены ответчиком, в связи с чем разногласий по этой цифре в формуле расчета у сторон не имеется.
Также между сторонами отсутствуют разногласия по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии в дома, оборудованные приборами учета, по объемам и стоимости физической воды и тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия по объему отпущенной в спорный период, октябрь - декабрь 2008 года, тепловой энергии.
Кроме того, у сторон имеются разногласия по вопросу правомерности включения в расчет стоимости отпущенной тепловой энергии стоимости потерь в придомовых сетях, а также по вопросу о начале отопительного сезона.
Истец, поддерживая уточненные исковые требования, настаивал на применении альтернативного расчета количества отпущенной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2008 года, исчисленного на основании Правил N 307. Расчет произведен, исходя из нормативов потребления тепловой энергии для населения в домах, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, с учетом показаний объема энергопотребления по приборам учета в отношении домов, оборудованных ими. Кроме того, просил взыскать потери в придомовых сетях со ссылкой на утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации 12.08.2003 Методику, разработанную Академией коммунального хозяйства имени Панфилова.
Возражая против доводов истца, ответчик представил контррасчет с учетом условий пункта 3.4 договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008, полагая, что расчет количества поставленной в спорный период тепловой энергии необходимо производить на основании договора, условия которого согласованы судом с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией. Кроме того, ответчик полагает, что включение истцом в расчет стоимости потерь тепловой энергии в придомовых сетях не основано на законе. Также ответчик оспаривает начало отопительного сезона в 2008 году на основании распоряжения Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" N 279 от 22.09.2008, считая, что истец должен был начать отопительный сезон согласно распоряжению администрации городского поселения "Город Киров" от 16.09.2008 N 245 при устойчивом (в течение пяти суток) уровне среднесуточной температуры наружного воздуха +8 градусов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подготовленный истцом альтернативный расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с октября по декабрь 2008 года (том 6, л.д. 152) произведен истцом в соответствии с требованиями Правил N 307, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит им.
Более того, указанный расчет соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях N 15791/08 от 21.04.2009 и N 525/009 от 09.06.2009.
В связи с этим, представленный истцом альтернативный расчет в указанной части в отношении домов, в которых отсутствуют приборы учета, является правомерным, тогда как представленный ответчиком контррасчет отклонен судом.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей теплосетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь в теплосетях, находящихся за внешней границей стены многоквартирного дома (придомовых сетях), ввиду чего из альтернативного расчета истца судом первой инстанции был исключена стоимость потерь на сумму 1396859 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из расчета подлежащей оплате тепловой энергии должны быть исключены площади подвальных помещений, а также период с 01.10.2008 по 22.10.2008 в связи с началом отопительного сезона с 23.10.2008, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Так, в обоснование указанного довода ответчиком были представлены паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях (том 2 л.д. 94 - 105), которые свидетельствуют о 100% изоляции трубопроводов и, соответственно, по мнению ответчика, об отсутствии отопления в подвалах домов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные паспорта не подписывались директором истца Балабановым А.М. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего паспорта от имени руководителя истца, в материалы дела представлено не было. Кроме того, факт наличия либо отсутствия изоляции на трубопроводе и ее состояние не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о начале отопительного сезона с 23.10.2008 со ссылкой на представленные в материалы дела распоряжение администрации городского поселения "Город Киров" от 26.09.2006 N 245 и справку о средней суточной температуре (том 2, л.д. 118 - 119) также не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Так, Городское поселение "Город Киров" входит в состав муниципального района "Город Киров и Кировский район", в связи с чем нормативные правовые акты, издаваемые администрацией городского поселения, не должны противоречить актам, принятым Кировской районной администрацией. В соответствии с распоряжением Кировской районной администрации от 22.09.2008 N 279 (том 2 л.д. 59) подача тепла в детские и лечебные учреждения должна быть обеспечена с 25.09.2008, а в жилые здания согласно фактическому графику пуска котельных. Как пояснили представители истца в судебном заседании, фактически отопительный сезон был начат 25.09.2008, так как отопление жилых домов невозможно отдельно без пуска тепла в детские и лечебные учреждения.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком принималась тепловая энергия начиная с 25.09.2008, что подтверждается представленными доказательствами (данными приборов учета, графиками пуска котельных, ведомостями работы котлов котельной), в связи с чем, на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии независимо от начала отопительного сезона.
Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом за период с октября по декабрь 2008 года отпущено ответчику тепловой энергии в горячей воде на сумму 22830936 рублей (без учета исключенной стоимости потерь тепловой энергии в сумме 1396859 рублей).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата принятой тепловой энергии в сумме 21162361,65 руб. Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела представлено не было.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 1668574,35 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, представив в материалы дела уточненный расчет, в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение методики расчета определения объема поставленной энергии, которая не была согласована сторонами в спорный период, не является предметом и основанием иска.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Городская управляющая компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2010 года по делу N А23-261/09Г-20-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А23-261/09Г-20-21
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А23-261/09Г-20-21
Дата объявления резолютивной части постановления - 24 августа 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2010 года по делу N А23-261/09Г-20-21 (судья Кузнецова Т.Г),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Кировтеплоэнерго": Абраменкова Д.В. - генерального директора на основании протокола N 7 от 26.05.2010, паспорт <...>; Маковеева И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2010,
иные лица, участвующие в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (далее по тексту - ООО "Кировтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2008 года включительно в сумме 5646863,47 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-261/09Г-20-21 оставлено без изменения.
30.10.2009 ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.08.2009, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 заявление ООО "Городская управляющая компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-261/09Г-20-21 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-261/09Г-20-21 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте заявил об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика 3065433,35 руб. задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию. Данные уточнения судом первой инстанции приняты.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" взыскана задолженность в сумме 1668574,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14602,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения от 07.06.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 ООО "Кировтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (абонент) был подписан договор N 1-1-0331-08 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор) (том 1 л.д. 10 - 12).
При этом ООО "Городская управляющая компания" указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 10.11.2008 (том 1 л.д. 13 - 15).
Протокол согласования разногласий, предложенный ООО "Кировтеплоэнерго" (том 1 л.д. 17 - 20), ООО "Городская управляющая компания" подписан не был. Разногласия, возникшие при заключении договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008, были переданы на рассмотрение суда в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2009, по делу N А23-4548/08Г-15-242 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ООО "Кировтеплоэнерго" были определены условия договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008, по которым у сторон имелись разногласия. Указанные судебные акты были частично изменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009.
Исходя из вышеизложенного и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 1-1-0331-08 от 01.02.2008 вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, то есть с 22.06.2009, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 по делу N А23-4548/08Г-15-242.
Соглашения сторон о применении условий договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008 к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, названный договор не содержит.
Указание в проекте договора на дату его подписания и срок действия с 01.02.2008 не может рассматриваться в качестве согласования начала течения срока договора, в силу вышеизложенных оснований.
Таким образом, условия договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008 подлежат применению к отношениям сторон с момента его заключения, то есть с 22.06.2009.
С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению п. 3.4, 4.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В отсутствие заключенного договора, в период (с учетом уточнений) с октября по декабрь 2008 года между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела и уточненного (альтернативного) расчета (том 6, л.д. 152) следует, что за период с октября по декабрь 2008 года включительно истцом поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 24227795 рублей.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму истцом представлены письма о направлении счетов, счета-фактуры, акты (ответчиком не подписаны), ведомости работы котлов котельных (том 6, л.д. 153 - 155), графики отпуска тепловой энергии по объектам (том 6, л.д. 118 - 139), уточненный расчет исковых требований.
Количество поставленной ответчику тепловой энергии рассчитывалось истцом в соответствии с Правилами N 307, а также в части расчета потерь в соответствии с Методикой, разработанной Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и утвержденной Госстроем России 12.08.2003.
Поскольку объемы поставляемой тепловой энергии в период с октября по декабрь 2008 года принимались и частично оплачивались ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства перебоев либо прекращения подачи тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, отказ ответчика от подписания актов правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, ввиду чего представленные истцом акты обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств объемов поставленной тепловой энергии.
Вместе с тем, принятая ответчиком за период с октября по декабрь 2008 года включительно тепловая энергия оплачена им частично на сумму 21162361,65 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
В связи с тем, что поставленная за период с октября по декабрь 2008 года тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с октября по декабрь 2008 года регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что получаемое ответчиком в спорный период тепло приобреталось им для целей обеспечения бесперебойного теплоснабжения жилых домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период; приборы коммерческого учета потребленной теплоэнергии в обслуживаемых управляющей компанией домах установлены не во всех домах.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая компания распоряжается средствами, получаемыми от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, от своего имени, но в интересах собственников.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическим интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, управляющая многоквартирным домом на основании договора управления.
Таким образом, истец по роду своей деятельности является исполнителем коммунальных услуг гражданам (собственникам, нанимателям помещений в многоквартирном доме) применительно к положениям указанных выше Правил N 307, а ответчик - "ресурсоснабжающей организацией".
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного фактически сложившиеся правоотношения сторон по поставке тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2008 года регулируются как нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и указанных выше Правил N 307.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В указанных приложениях установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение таких показателей, как общая площадь помещения, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии приборов учета количество потребленной теплоэнергии, в силу пункта 19 Правил N 307, должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения, общей площади многоквартирного дома и установленного тарифа на тепловую энергию.
Из представленного истцом альтернативного расчета (том 6 л.д. 152) следует, что расчет количества потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилых домах, в которых отсутствуют приборы учета, производился по формуле: P = S x N x T, где S - общая площадь жилого дома (м кв.), N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/м кв.), Т - тариф на тепловую энергию.
Примененный при расчете тариф на тепловую энергию в размере 817,54 руб. /Гкал установлен постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 16.11.2007 N 156-эк (том 6 л.д. 85 - 86).
Данный тариф применен и истцом, и ответчиком при исчислении стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии в представленных альтернативном расчете и контррасчете. Разногласий по подлежащему применению тарифу у сторон не имеется.
Решением Городской Думы городского поселения "Город Киров" от 24.12.2007 N 122 (том 6 л.д. 87 - 89) определено применение в 2008 году нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Городской Думы от 23.12.2005 N 33.
Сведения об общей площади жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, использованные истцом при подготовке альтернативного расчета, предоставлены ответчиком, в связи с чем разногласий по этой цифре в формуле расчета у сторон не имеется.
Также между сторонами отсутствуют разногласия по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии в дома, оборудованные приборами учета, по объемам и стоимости физической воды и тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия по объему отпущенной в спорный период, октябрь - декабрь 2008 года, тепловой энергии.
Кроме того, у сторон имеются разногласия по вопросу правомерности включения в расчет стоимости отпущенной тепловой энергии стоимости потерь в придомовых сетях, а также по вопросу о начале отопительного сезона.
Истец, поддерживая уточненные исковые требования, настаивал на применении альтернативного расчета количества отпущенной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2008 года, исчисленного на основании Правил N 307. Расчет произведен, исходя из нормативов потребления тепловой энергии для населения в домах, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, с учетом показаний объема энергопотребления по приборам учета в отношении домов, оборудованных ими. Кроме того, просил взыскать потери в придомовых сетях со ссылкой на утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации 12.08.2003 Методику, разработанную Академией коммунального хозяйства имени Панфилова.
Возражая против доводов истца, ответчик представил контррасчет с учетом условий пункта 3.4 договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008, полагая, что расчет количества поставленной в спорный период тепловой энергии необходимо производить на основании договора, условия которого согласованы судом с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией. Кроме того, ответчик полагает, что включение истцом в расчет стоимости потерь тепловой энергии в придомовых сетях не основано на законе. Также ответчик оспаривает начало отопительного сезона в 2008 году на основании распоряжения Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" N 279 от 22.09.2008, считая, что истец должен был начать отопительный сезон согласно распоряжению администрации городского поселения "Город Киров" от 16.09.2008 N 245 при устойчивом (в течение пяти суток) уровне среднесуточной температуры наружного воздуха +8 градусов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подготовленный истцом альтернативный расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с октября по декабрь 2008 года (том 6, л.д. 152) произведен истцом в соответствии с требованиями Правил N 307, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит им.
Более того, указанный расчет соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях N 15791/08 от 21.04.2009 и N 525/009 от 09.06.2009.
В связи с этим, представленный истцом альтернативный расчет в указанной части в отношении домов, в которых отсутствуют приборы учета, является правомерным, тогда как представленный ответчиком контррасчет отклонен судом.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей теплосетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь в теплосетях, находящихся за внешней границей стены многоквартирного дома (придомовых сетях), ввиду чего из альтернативного расчета истца судом первой инстанции был исключена стоимость потерь на сумму 1396859 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из расчета подлежащей оплате тепловой энергии должны быть исключены площади подвальных помещений, а также период с 01.10.2008 по 22.10.2008 в связи с началом отопительного сезона с 23.10.2008, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Так, в обоснование указанного довода ответчиком были представлены паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях (том 2 л.д. 94 - 105), которые свидетельствуют о 100% изоляции трубопроводов и, соответственно, по мнению ответчика, об отсутствии отопления в подвалах домов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные паспорта не подписывались директором истца Балабановым А.М. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего паспорта от имени руководителя истца, в материалы дела представлено не было. Кроме того, факт наличия либо отсутствия изоляции на трубопроводе и ее состояние не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о начале отопительного сезона с 23.10.2008 со ссылкой на представленные в материалы дела распоряжение администрации городского поселения "Город Киров" от 26.09.2006 N 245 и справку о средней суточной температуре (том 2, л.д. 118 - 119) также не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Так, Городское поселение "Город Киров" входит в состав муниципального района "Город Киров и Кировский район", в связи с чем нормативные правовые акты, издаваемые администрацией городского поселения, не должны противоречить актам, принятым Кировской районной администрацией. В соответствии с распоряжением Кировской районной администрации от 22.09.2008 N 279 (том 2 л.д. 59) подача тепла в детские и лечебные учреждения должна быть обеспечена с 25.09.2008, а в жилые здания согласно фактическому графику пуска котельных. Как пояснили представители истца в судебном заседании, фактически отопительный сезон был начат 25.09.2008, так как отопление жилых домов невозможно отдельно без пуска тепла в детские и лечебные учреждения.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком принималась тепловая энергия начиная с 25.09.2008, что подтверждается представленными доказательствами (данными приборов учета, графиками пуска котельных, ведомостями работы котлов котельной), в связи с чем, на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии независимо от начала отопительного сезона.
Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом за период с октября по декабрь 2008 года отпущено ответчику тепловой энергии в горячей воде на сумму 22830936 рублей (без учета исключенной стоимости потерь тепловой энергии в сумме 1396859 рублей).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата принятой тепловой энергии в сумме 21162361,65 руб. Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела представлено не было.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 1668574,35 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, представив в материалы дела уточненный расчет, в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение методики расчета определения объема поставленной энергии, которая не была согласована сторонами в спорный период, не является предметом и основанием иска.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Городская управляющая компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2010 года по делу N А23-261/09Г-20-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)