Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2009 года дело N 2-3853/08 по кассационной жалобе ГПК "Двигатель" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года по иску Ш.С. к гаражному потребительскому кооперативу "Двигатель" о признании незаконным проведения внеочередного общего собрания и недействительными его решений.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ш.С. - Р.А. (доверенность от 03.03.2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива "Двигатель" по требованию 20% списочного состава, проведенного в форме заочного голосования путем опроса по Бюллетеням в период с 28 января 2008 года по 05 февраля 2008 год, изложенные в протоколе собрания N 1/2008 от 08 февраля 2008 года.
В кассационной жалобе ГПК "Двигатель" просит отменить вышеназванное решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
ГПК "Двигатель", в лице председателя правления А., о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ГПК "Двигатель".
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ш.С. является членом ГПК "Двигатель", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 13, литер А.
Ш.С. обратилась в суд с иском к ГПК "Двигатель" о признании незаконным проведение внеочередного общего собрания членов кооператива "Двигатель" по требованию 20% списочного состава в форме заочного голосования путем опроса по бюллетеням в период с 28 января 2008 года по 05 февраля 2008 года, признании недействительными его решений, изложенных в протоколе N 1/2008 от 08 февраля 2008 года. В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение процедуры принятия решений общего собрания членов ГПК "Двигатель". Считает, что принятые внеочередным собранием членов кооператива "Двигатель" решения являются недействительными, так как согласно п. 9.4 действующего Устава ГПК "Двигатель" возможность проведения собрания письменным опросом в форме заочного голосования допускается только после несостоявшегося собрания в форме явки членов ГПК по причине отсутствия кворума. О проведении "очного" собрания она не извещалась, в голосовании не участвовала. Указывает на то, что ее права как члена ГПК "Двигатель", определенные п. 7.1. Устава в части участия в деятельности гаражного потребительского кооператива и управлении его делами через Собрание, проводимое в соответствии с Уставом, нарушены.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива.
Разрешая спор суд обоснованно пришел к выводу о том, что единственным документом, определяющим деятельность ответчика, состав и компетенцию органов управления, порядок их избрания и принятия ими решений является Устав ГПК "Двигатель", зарегистрированный 23.09.1997 г. В действующем Уставе ГПК порядок и форма проведения общих собраний определены в п. 5.2, 5.3, 5.4 и разделом 9 Устава.
Пунктом 7.1 названного Устава ГПК "Двигатель" каждый из участников гражданского потребительского кооператива имеет право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами через общее собрание и Правление.
Из содержания Устава ГПК "Двигатель" следует, что основной формой проведения общего собрания, как высшего органа управления ГПК "Двигатель", созданного на основе членства собственников гаражей и имущества для их обслуживания, является собрание, проводимое в форме явки членов ГПК на собрание, обсуждение и принятие присутствующими на собрании основополагающих решений.
Пунктом 9.4 Устава определено, что допускается вместо проведения собрания сбор Председателем и Правлением письменного опроса не менее 2/3 членов ГПК по вопросам, требующим срочного решения. Подобное проведение собрания допускается в экстренных случаях или при отсутствии на собрании, проводимом в установленном порядке, требуемого кворума.
При этом п. 9.4 Устава установлены конкретные обязательные условия проведения подобных собраний, в том числе обязанность проведения предварительного "очного" собрания.
Доказательств того, что до проведения собрания, указанного в протоколе N 2/2008 от 08 февраля 2008 года, было проведено общее собрание личной явкой, как требует Устав ГПК "Двигатель", сторонами не представлено.
Наличие препятствий в проведении очного собрания в соответствии с положениями Устава ГПК судом не установлено.
Разрешая спор суд установил, что действующим Правлением на период проведения оспариваемого собрания было Правление в составе П.В., П.М., Ш.С., Р.Р., К.В.А., С.М., С.С.
Из протокола N 1/2008 не усматривается, что оспариваемое собрание проведено действующим правлением, что правомерно признано судом как нарушение п. 9.4 Устава ГПК.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности проведения внеочередного собрания членов ГПК "Двигатель" по требованию 20% списочного состава в период с 28 января 2008 года по 05 марта 2008 года в форме заочного голосования путем опроса по бюллетеням и недействительности его решений, изложенных в протоколе N 1/2008 от 08 февраля 2008 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции принимая во внимание и то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания членов кооператива "Двигатель" по требованию 20% списочного состава, проведенного в форме заочного голосования путем опроса по Бюллетеням в период с 28 января 2008 года по 05 февраля 2008 год, изложенные в протоколе собрания N 1/2008 от 08 февраля 2008 года признаны недействительными решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года в рамках разрешения спора по иску К.В.М. к ГПК "Двигатель" о признании незаконным проведения внеочередного общего собрания и недействительными его решений (дело N 2-2479/08). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2008 года вышеназванное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГПК "Двигатель" без удовлетворения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно нормам процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2009 N 3068
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N 3068
Судья: Киреева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2009 года дело N 2-3853/08 по кассационной жалобе ГПК "Двигатель" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года по иску Ш.С. к гаражному потребительскому кооперативу "Двигатель" о признании незаконным проведения внеочередного общего собрания и недействительными его решений.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ш.С. - Р.А. (доверенность от 03.03.2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива "Двигатель" по требованию 20% списочного состава, проведенного в форме заочного голосования путем опроса по Бюллетеням в период с 28 января 2008 года по 05 февраля 2008 год, изложенные в протоколе собрания N 1/2008 от 08 февраля 2008 года.
В кассационной жалобе ГПК "Двигатель" просит отменить вышеназванное решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
ГПК "Двигатель", в лице председателя правления А., о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ГПК "Двигатель".
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ш.С. является членом ГПК "Двигатель", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 13, литер А.
Ш.С. обратилась в суд с иском к ГПК "Двигатель" о признании незаконным проведение внеочередного общего собрания членов кооператива "Двигатель" по требованию 20% списочного состава в форме заочного голосования путем опроса по бюллетеням в период с 28 января 2008 года по 05 февраля 2008 года, признании недействительными его решений, изложенных в протоколе N 1/2008 от 08 февраля 2008 года. В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение процедуры принятия решений общего собрания членов ГПК "Двигатель". Считает, что принятые внеочередным собранием членов кооператива "Двигатель" решения являются недействительными, так как согласно п. 9.4 действующего Устава ГПК "Двигатель" возможность проведения собрания письменным опросом в форме заочного голосования допускается только после несостоявшегося собрания в форме явки членов ГПК по причине отсутствия кворума. О проведении "очного" собрания она не извещалась, в голосовании не участвовала. Указывает на то, что ее права как члена ГПК "Двигатель", определенные п. 7.1. Устава в части участия в деятельности гаражного потребительского кооператива и управлении его делами через Собрание, проводимое в соответствии с Уставом, нарушены.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива.
Разрешая спор суд обоснованно пришел к выводу о том, что единственным документом, определяющим деятельность ответчика, состав и компетенцию органов управления, порядок их избрания и принятия ими решений является Устав ГПК "Двигатель", зарегистрированный 23.09.1997 г. В действующем Уставе ГПК порядок и форма проведения общих собраний определены в п. 5.2, 5.3, 5.4 и разделом 9 Устава.
Пунктом 7.1 названного Устава ГПК "Двигатель" каждый из участников гражданского потребительского кооператива имеет право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами через общее собрание и Правление.
Из содержания Устава ГПК "Двигатель" следует, что основной формой проведения общего собрания, как высшего органа управления ГПК "Двигатель", созданного на основе членства собственников гаражей и имущества для их обслуживания, является собрание, проводимое в форме явки членов ГПК на собрание, обсуждение и принятие присутствующими на собрании основополагающих решений.
Пунктом 9.4 Устава определено, что допускается вместо проведения собрания сбор Председателем и Правлением письменного опроса не менее 2/3 членов ГПК по вопросам, требующим срочного решения. Подобное проведение собрания допускается в экстренных случаях или при отсутствии на собрании, проводимом в установленном порядке, требуемого кворума.
При этом п. 9.4 Устава установлены конкретные обязательные условия проведения подобных собраний, в том числе обязанность проведения предварительного "очного" собрания.
Доказательств того, что до проведения собрания, указанного в протоколе N 2/2008 от 08 февраля 2008 года, было проведено общее собрание личной явкой, как требует Устав ГПК "Двигатель", сторонами не представлено.
Наличие препятствий в проведении очного собрания в соответствии с положениями Устава ГПК судом не установлено.
Разрешая спор суд установил, что действующим Правлением на период проведения оспариваемого собрания было Правление в составе П.В., П.М., Ш.С., Р.Р., К.В.А., С.М., С.С.
Из протокола N 1/2008 не усматривается, что оспариваемое собрание проведено действующим правлением, что правомерно признано судом как нарушение п. 9.4 Устава ГПК.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности проведения внеочередного собрания членов ГПК "Двигатель" по требованию 20% списочного состава в период с 28 января 2008 года по 05 марта 2008 года в форме заочного голосования путем опроса по бюллетеням и недействительности его решений, изложенных в протоколе N 1/2008 от 08 февраля 2008 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции принимая во внимание и то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания членов кооператива "Двигатель" по требованию 20% списочного состава, проведенного в форме заочного голосования путем опроса по Бюллетеням в период с 28 января 2008 года по 05 февраля 2008 год, изложенные в протоколе собрания N 1/2008 от 08 февраля 2008 года признаны недействительными решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года в рамках разрешения спора по иску К.В.М. к ГПК "Двигатель" о признании незаконным проведения внеочередного общего собрания и недействительными его решений (дело N 2-2479/08). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2008 года вышеназванное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГПК "Двигатель" без удовлетворения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно нормам процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)