Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом"
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу
об отмене постановления от 14.04.2009 N 003070/32811 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Солдатова Д.И., юрисконсульта, доверенность от 02.02.2009 N 114,
от ответчика - Середина Л.С., государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу, доверенность от 04.12.2008 N 40/7732,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, ООО УК "Управдом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу (далее - ответчик, ОГИБДД УВД г. Петрозаводска, административный орган) об отмене постановления от 14.04.2009 N 003070/32811 по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в допущении формирования снежно-ледяных валов высотой от 12 см до 88 см на тротуаре вдоль дома N 32 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, в виде штрафа в размере 20000 руб.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что он не занимается обслуживанием дорог. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не доказано, что образование снежно-ледяных валов вдоль стены дома N 32 по ул. Луначарского угрожало безопасности дорожного движения.
В отзыве на заявление ответчик требование не признал; полагает, что действиями ООО УК "Управдом" нарушен пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому не допускается формирование снежных валов на тротуарах.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении; полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Пояснил, что договор на управление многоквартирным домом N 32 по ул. Луначарского между ООО УК "Управдом" и собственниками помещений данного дома до настоящего времени не заключен, однако Общество фактически оказывает услуги по управлению данным домом.
В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. На вопрос суда пояснил, что договор на управление многоквартирным домом N 32 в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не запрашивался; были получены объяснения представителя Общества Симакова И.А., из которых следует, что Общество осуществляет уборку тротуара вдоль дома N 32 по ул. Луначарского.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, в том числе, представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1071001014325.
24.03.2009 в 17 час. 00 мин. государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Ярковым А.А. выявлено, что на тротуаре вдоль дома N 32 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске сформированы снежные валы высотой от 12 см до 88 см, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Данный факт послужил основанием для составления государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Петрозаводска в отношении ООО УК "Управдом" протокола от 02.04.2009 N 10 АЮ 003070 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
В протоколе указано, что Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание тротуара, расположенного вдоль дома N 32 по ул. Луначарского, допустило формирование снежно-ледяных валов на тротуаре высотой от 12 см до 88 см, нарушив тем самым требования пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-97 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и создав угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкина А.В. от 14.04.2009 N 003070/32811 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (копия постановления получена Обществом 14.04.2009, л.д. 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о его отмене.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов на тротуарах не допускается.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.
В рассматриваемом случае для установления в действиях ООО УК "Управдом" наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административному органу среди прочих обстоятельств следовало выяснить, возложена ли на Общество обязанность по содержанию тротуара вдоль дома N 32 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, на котором было выявлено наличие снежно-ледяных валов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 3 названной правовой нормы предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, письменный договор на управление многоквартирным домом N 32 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске между ООО УК "Управдом" и собственниками помещений многоквартирного дома не заключен. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вывод административного органа о том, что ООО УК "Управдом" осуществляет обслуживание тротуара вдоль дома N 32 по ул. Луначарского, основан на объяснениях представителя Общества, договор на управление многоквартирным домом N 32 в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не запрашивался.
Представленные в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Луначарского от 25.12.2007, согласно которым собственниками помещений в доме принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "Управдом" сроком на один год, не свидетельствуют о заключении такого договора и не возлагают на управляющую организацию обязанностей по выполнению конкретных работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке придомовой территории от снега и наледи. Кроме того, представленные в дело две копии протокола общего собрания от 25.12.2007 не являются идентичными, поскольку содержат различные сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, соответственно указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Представленная в материалы дела копия сметы расходов не содержит сведений о дате ее составления и периоде времени, на который она составлена. Кроме того, при отсутствии заключенного в установленной форме договора управления, которым были бы предусмотрены обязанности управляющей организации по предоставлению конкретного перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сама по себе смета не может свидетельствовать о возложении на Общество каких-либо обязанностей, в том числе по уборке тротуара от снега и наледи и вывозу снега, за неисполнение которых оно привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении факт наличия договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме N 32 и ООО УК "Управдом", а также возложения на Общество обязанностей по содержанию и уборке тротуара вдоль дома N 32 по ул. Луначарского не устанавливался; сведения о том, что тротуар вдоль дома входит в состав общего имущества дома, не истребовались; факт оплаты собственниками помещений дома N 32 указанных в смете работ не проверялся; вопрос об объеме работ по уборке тротуара согласно смете не выяснялся.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая, что административным органом неполно исследованы обстоятельства дела и не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью вынесенное начальником ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкиным А.В. постановление по делу об административном правонарушении N 003070/32811 от 14.04.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071001014325; место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ленина, д. 12) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 20000 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А26-3290/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А26-3290/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом"
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу
об отмене постановления от 14.04.2009 N 003070/32811 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Солдатова Д.И., юрисконсульта, доверенность от 02.02.2009 N 114,
от ответчика - Середина Л.С., государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу, доверенность от 04.12.2008 N 40/7732,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, ООО УК "Управдом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу (далее - ответчик, ОГИБДД УВД г. Петрозаводска, административный орган) об отмене постановления от 14.04.2009 N 003070/32811 по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в допущении формирования снежно-ледяных валов высотой от 12 см до 88 см на тротуаре вдоль дома N 32 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, в виде штрафа в размере 20000 руб.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что он не занимается обслуживанием дорог. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не доказано, что образование снежно-ледяных валов вдоль стены дома N 32 по ул. Луначарского угрожало безопасности дорожного движения.
В отзыве на заявление ответчик требование не признал; полагает, что действиями ООО УК "Управдом" нарушен пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому не допускается формирование снежных валов на тротуарах.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении; полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Пояснил, что договор на управление многоквартирным домом N 32 по ул. Луначарского между ООО УК "Управдом" и собственниками помещений данного дома до настоящего времени не заключен, однако Общество фактически оказывает услуги по управлению данным домом.
В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. На вопрос суда пояснил, что договор на управление многоквартирным домом N 32 в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не запрашивался; были получены объяснения представителя Общества Симакова И.А., из которых следует, что Общество осуществляет уборку тротуара вдоль дома N 32 по ул. Луначарского.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, в том числе, представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1071001014325.
24.03.2009 в 17 час. 00 мин. государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Ярковым А.А. выявлено, что на тротуаре вдоль дома N 32 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске сформированы снежные валы высотой от 12 см до 88 см, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Данный факт послужил основанием для составления государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Петрозаводска в отношении ООО УК "Управдом" протокола от 02.04.2009 N 10 АЮ 003070 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
В протоколе указано, что Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание тротуара, расположенного вдоль дома N 32 по ул. Луначарского, допустило формирование снежно-ледяных валов на тротуаре высотой от 12 см до 88 см, нарушив тем самым требования пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-97 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и создав угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкина А.В. от 14.04.2009 N 003070/32811 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (копия постановления получена Обществом 14.04.2009, л.д. 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о его отмене.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов на тротуарах не допускается.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.
В рассматриваемом случае для установления в действиях ООО УК "Управдом" наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административному органу среди прочих обстоятельств следовало выяснить, возложена ли на Общество обязанность по содержанию тротуара вдоль дома N 32 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, на котором было выявлено наличие снежно-ледяных валов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 3 названной правовой нормы предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, письменный договор на управление многоквартирным домом N 32 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске между ООО УК "Управдом" и собственниками помещений многоквартирного дома не заключен. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вывод административного органа о том, что ООО УК "Управдом" осуществляет обслуживание тротуара вдоль дома N 32 по ул. Луначарского, основан на объяснениях представителя Общества, договор на управление многоквартирным домом N 32 в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не запрашивался.
Представленные в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Луначарского от 25.12.2007, согласно которым собственниками помещений в доме принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "Управдом" сроком на один год, не свидетельствуют о заключении такого договора и не возлагают на управляющую организацию обязанностей по выполнению конкретных работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке придомовой территории от снега и наледи. Кроме того, представленные в дело две копии протокола общего собрания от 25.12.2007 не являются идентичными, поскольку содержат различные сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, соответственно указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Представленная в материалы дела копия сметы расходов не содержит сведений о дате ее составления и периоде времени, на который она составлена. Кроме того, при отсутствии заключенного в установленной форме договора управления, которым были бы предусмотрены обязанности управляющей организации по предоставлению конкретного перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сама по себе смета не может свидетельствовать о возложении на Общество каких-либо обязанностей, в том числе по уборке тротуара от снега и наледи и вывозу снега, за неисполнение которых оно привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении факт наличия договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме N 32 и ООО УК "Управдом", а также возложения на Общество обязанностей по содержанию и уборке тротуара вдоль дома N 32 по ул. Луначарского не устанавливался; сведения о том, что тротуар вдоль дома входит в состав общего имущества дома, не истребовались; факт оплаты собственниками помещений дома N 32 указанных в смете работ не проверялся; вопрос об объеме работ по уборке тротуара согласно смете не выяснялся.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая, что административным органом неполно исследованы обстоятельства дела и не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью вынесенное начальником ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкиным А.В. постановление по делу об административном правонарушении N 003070/32811 от 14.04.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071001014325; место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ленина, д. 12) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 20000 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Н.А.КРИШТАЛЬ
Н.А.КРИШТАЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)