Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2305/06-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: от истца - С., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 по делу N А40-67308/04-36-65 "Б"; Н.Е. по дов. б/н от 08.07.2005, от ответчика - З. по дов. б/н от 26.10.2005, Ф. по дов. б/н от 04.08.2005; М. по дов. б/н от 04.08.2005, от третьего лица - А. генеральный директор, протокол N 4 от 28.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтрой-2002" С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 г. по делу N А40-63613/05-103-135, принятое судьей А.Л. по иску ЗАО "ПромСтрой-2002" к ОАО "Промстрой" о взыскании 1680600, 76 руб.,
Конкурсный управляющий ЗАО "ПромСтрой-2002" С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Промстрой" о взыскании 1680600,76 руб., составляющих неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции по ходатайству истца привлек в качестве третьего лица ООО "Управление Перспективного Развития-4".
Истец до принятия решения увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 2742547,05 руб., которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение об удовлетворении иска. Основаниями отмены решения суда, по мнению заявителя, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.
В жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что признание договора подряда N 7 от 01.10.2002 незаключенным не может является формальным основанием для отказа взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку стороны в соответствии со ст. 432 ГК РФ не достигли соглашения по существенному условию договора подряда о сроках выполнения работ, а, следовательно, договор не может считаться заключенным, в связи с чем у сторон по данному договору не возникло прав и обязанностей, а значит ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ сберег имущество за счет истца, которое ответчик обязан возвратить как неосновательное обогащение.
Заявитель жалобы также указывает, что неправомерен вывод суда о том, что условие о цене является существенным, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, стороны определили, что должны достигнуть соглашения по цене договора, поскольку протокол о цене не был подписан договор нельзя признать заключенным.
Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно признал, что совершение в ответ на оферту конклюдентных действий (выполнение работ, уплата сумм) рассматриваются как заключение договора, так как оферта должна содержать существенные условия договора, то есть предложение ответчика выполнить строительно-монтажные работы должно содержать условия о сроке выполнения работ и ее цене. Однако суд не указал, какие доказательства свидетельствуют о заключении договора путем направления и принятия оферты. К тому же истец считает, что договор подряда является консенсуальным договором и не может считаться заключенным в момент его заключения.
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступила вторая апелляционная жалоба на указанное решение, противоречащая требованиям первой.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство с просьбой рассматривать вторую жалобу как дополнительные аргументы к апелляционной жалобе.
Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о назначении экспертизы. Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. ст. 82, 155 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку один из вопросов, поставленных истцом не относится к настоящему делу поскольку касается другого договора подряда, а в материалах дела имеется достаточно доказательств для его разрешения.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд обоснованно признал, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда, истец выполнил работы, которые были приняты по актам, оплата работ подтверждается актами зачета, поэтому оснований для признания основательного обогащения нет.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, считает исковые требования подлежат удовлетворению, так как между истцом и третьим лицом был договор подряда на выполнение третьим лицом работ на том же объекте только от первого этажа и выше, то есть работы, выполняемые третьим лицом зависели от выполнения истцом своих работ и поставкой материалов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором подряда N 7 от 01.10.2002, согласно которому истец принял на себя обязательства на выполнение СМР по монтажу корпуса от отм. - 2,4 до + 0,00, согласно Приложению N 1 по адресу: г. Москва, САО, район Войковский, мкр-н 9, 10-к, ж/д корп. 38, по проекту, утвержденному ответчиком.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в части затрат ответчика в действующих ценах на основании утвержденной проектно-сметной документации и утверждается протоколом твердой цены.
Как видно из материалов дела, между сторонами Протокол о твердой цене не составлялся и не подписывался.
Суд первой инстанции, установив, что договор подряда N 7 от 01.10.2002 не содержит существенного условия о сроке выполнения объема работ, так как график производственных работ к договору не подписан, и, руководствуясь ст. ст. 432, 740 ГК РФ пришел к правильному выводу, что указанный договор подряда является не заключенным.
В этой связи согласно ст. 753 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.
Из материалов дела видно, что договор подряда N 7 от 01.10.2002 исполнен сторонами, что подтверждается находящимися в материалах дела актами приемки выполненных работ (л.д. 16, 17 т. 1) на общую сумму 1467185,43 руб. Кроме того, ответчиком были представлены в суд акты выполненных работ за июнь 2003 г. на 207436,57 руб. (л.д. 59 т. 1) и справка о стоимости всех выполненных работ на сумму 1674622 руб.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что акты приемки выполненных работ по объекту, указанному в договоре подряда N 7 от 01.10.2002, свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся фактических отношений, которые регулируются нормами о договоре подряда ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ в соответствии с которыми обязанность оплаты результатов работ зависит от факта их принятия.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от того, что договора подряда N 7 от 01.10.2002 признан незаключенным, между сторонами существуют отношения по строительному подряду, к которым применяются нормы о строительном подряде, в связи с чем, оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда нет.
Согласно платежному поручению N 59 от 27.01.2003 ответчик оплатил истцу 1000000 руб. Кроме того, согласно актов сверки расчетов, составленных сторонами и не оспоренных истцом, от 31.12.2002 и 31.01.2003 на 31 января 2003 г. сальдо расчетов в пользу ответчика по указанному договору составляет 1889723,81 руб., что в свою очередь подтверждается актами зачета взаимных требований N 100 и 104, согласно которым произведен зачет на сумму 1919249,24 руб.
Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69611/04-150-179 установлена стоимость работ по договору подряда между истцом и третьим лицом, привлеченным в качестве субподрядчика в сумме 4599855 руб. несостоятельна, поскольку установленная судом стоимость работ по договору между истцом и третьим лицом не может быть принята во внимание по настоящему спору согласно ст. 69 АПК РФ и ст. 706 ГК РФ.
Кроме того ответчиком был представлен договор N 2-В-38 от 01.10.2002 заключенный между ОАО "МАЗД" как подрядчиком и ответчиком (субподрядчиком) на выполнение указанного объема работ. Согласно протокола согласования договорной цены стоимость указанных работ составляет 1674622 руб., то есть, соответствует стоимости работ выполненных истцом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и необоснованными, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.
Признание договора подряда N 7 от 01.10.2002 незаключенным из-за отсутствия существенного условия договора подряда, а именно сроков выполнения работ, не означает, что между сторонами фактически отсутствовали отношения по строительному подряду.
Наличие подрядных отношений между сторонами подтверждается фактическим исполнением сторонами условий договора, а именно приемкой ответчиком выполненных работ и оплатой этих работ.
К тому же, как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в процессе исполнения сторонами условий договора между ними не возникало спорных вопросов по существенным условиям договора.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, денежные средства истец получал от ответчика по сделке, в связи с чем, правовые основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения по указанному в исковом заявлении основанию отсутствуют.
Материалами дела не установлено, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ давало бы истцу право на взыскание сбереженных ответчиком денежных средств.
Кроме того, в заявлении об увеличении исковых требований истец ставил вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неполученной прибыли истца, что согласно смысла ст. 1102 ГК РФ не может относиться к неосновательному обогащению.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что в договоре не было согласовано еще одно существенное условие - это цена договора, поскольку из смысла ст. 709 ГК РФ следует, что условия о цене строительных работ не является существенным, при его отсутствии применяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Ссылка истца на ст. 740 ГК РФ, где, по его мнению, говорится, что цена это существенное условие договора подряда, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку стороны, подписав акты о приемке выполненных работ, тем самым обусловили цену этих работ, которую должен оплатить ответчик.
В данном случае, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, а также действия самих сторон по исполнению условий договора (выполнение работ, оплата работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
Довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом не установлено сколько стоит выполненная истцом работа, сколько уплатил за нее ответчик, имеет место переплата со стороны ответчика, либо имеет место задолженность за выполненную работу, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как предметом заявленного истцом иска является неосновательное обогащение, а не взыскание задолженности с ответчика по договору подряда.
Поскольку договор судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным в связи с отсутствием сроков выполнения работ, то апелляционный суд признает доводы истца, касающиеся оферты, несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял о назначении экспертизы, однако вопросы, представленные истцом для проведения экспертизы, касаются определения стоимости работ, выполненных третьим лицом - субподрядчиком - ООО "Управление Перспективного Развития - 4" по договору, заключенному с истцом, который истцом не оспаривается и не является предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Других доказательств того, что истец оспаривал задолженность по объему выполненных работ и об исполнении договора, истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы иска и доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2006 г. по делу N А40-63613/05-103-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2006, 12.04.2006 N 09АП-2305/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63613/05-103-135
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2305/06-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: от истца - С., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 по делу N А40-67308/04-36-65 "Б"; Н.Е. по дов. б/н от 08.07.2005, от ответчика - З. по дов. б/н от 26.10.2005, Ф. по дов. б/н от 04.08.2005; М. по дов. б/н от 04.08.2005, от третьего лица - А. генеральный директор, протокол N 4 от 28.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтрой-2002" С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 г. по делу N А40-63613/05-103-135, принятое судьей А.Л. по иску ЗАО "ПромСтрой-2002" к ОАО "Промстрой" о взыскании 1680600, 76 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "ПромСтрой-2002" С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Промстрой" о взыскании 1680600,76 руб., составляющих неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции по ходатайству истца привлек в качестве третьего лица ООО "Управление Перспективного Развития-4".
Истец до принятия решения увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 2742547,05 руб., которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение об удовлетворении иска. Основаниями отмены решения суда, по мнению заявителя, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.
В жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что признание договора подряда N 7 от 01.10.2002 незаключенным не может является формальным основанием для отказа взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку стороны в соответствии со ст. 432 ГК РФ не достигли соглашения по существенному условию договора подряда о сроках выполнения работ, а, следовательно, договор не может считаться заключенным, в связи с чем у сторон по данному договору не возникло прав и обязанностей, а значит ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ сберег имущество за счет истца, которое ответчик обязан возвратить как неосновательное обогащение.
Заявитель жалобы также указывает, что неправомерен вывод суда о том, что условие о цене является существенным, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, стороны определили, что должны достигнуть соглашения по цене договора, поскольку протокол о цене не был подписан договор нельзя признать заключенным.
Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно признал, что совершение в ответ на оферту конклюдентных действий (выполнение работ, уплата сумм) рассматриваются как заключение договора, так как оферта должна содержать существенные условия договора, то есть предложение ответчика выполнить строительно-монтажные работы должно содержать условия о сроке выполнения работ и ее цене. Однако суд не указал, какие доказательства свидетельствуют о заключении договора путем направления и принятия оферты. К тому же истец считает, что договор подряда является консенсуальным договором и не может считаться заключенным в момент его заключения.
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступила вторая апелляционная жалоба на указанное решение, противоречащая требованиям первой.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство с просьбой рассматривать вторую жалобу как дополнительные аргументы к апелляционной жалобе.
Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о назначении экспертизы. Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. ст. 82, 155 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку один из вопросов, поставленных истцом не относится к настоящему делу поскольку касается другого договора подряда, а в материалах дела имеется достаточно доказательств для его разрешения.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд обоснованно признал, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда, истец выполнил работы, которые были приняты по актам, оплата работ подтверждается актами зачета, поэтому оснований для признания основательного обогащения нет.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, считает исковые требования подлежат удовлетворению, так как между истцом и третьим лицом был договор подряда на выполнение третьим лицом работ на том же объекте только от первого этажа и выше, то есть работы, выполняемые третьим лицом зависели от выполнения истцом своих работ и поставкой материалов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором подряда N 7 от 01.10.2002, согласно которому истец принял на себя обязательства на выполнение СМР по монтажу корпуса от отм. - 2,4 до + 0,00, согласно Приложению N 1 по адресу: г. Москва, САО, район Войковский, мкр-н 9, 10-к, ж/д корп. 38, по проекту, утвержденному ответчиком.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в части затрат ответчика в действующих ценах на основании утвержденной проектно-сметной документации и утверждается протоколом твердой цены.
Как видно из материалов дела, между сторонами Протокол о твердой цене не составлялся и не подписывался.
Суд первой инстанции, установив, что договор подряда N 7 от 01.10.2002 не содержит существенного условия о сроке выполнения объема работ, так как график производственных работ к договору не подписан, и, руководствуясь ст. ст. 432, 740 ГК РФ пришел к правильному выводу, что указанный договор подряда является не заключенным.
В этой связи согласно ст. 753 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.
Из материалов дела видно, что договор подряда N 7 от 01.10.2002 исполнен сторонами, что подтверждается находящимися в материалах дела актами приемки выполненных работ (л.д. 16, 17 т. 1) на общую сумму 1467185,43 руб. Кроме того, ответчиком были представлены в суд акты выполненных работ за июнь 2003 г. на 207436,57 руб. (л.д. 59 т. 1) и справка о стоимости всех выполненных работ на сумму 1674622 руб.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что акты приемки выполненных работ по объекту, указанному в договоре подряда N 7 от 01.10.2002, свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся фактических отношений, которые регулируются нормами о договоре подряда ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ в соответствии с которыми обязанность оплаты результатов работ зависит от факта их принятия.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от того, что договора подряда N 7 от 01.10.2002 признан незаключенным, между сторонами существуют отношения по строительному подряду, к которым применяются нормы о строительном подряде, в связи с чем, оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда нет.
Согласно платежному поручению N 59 от 27.01.2003 ответчик оплатил истцу 1000000 руб. Кроме того, согласно актов сверки расчетов, составленных сторонами и не оспоренных истцом, от 31.12.2002 и 31.01.2003 на 31 января 2003 г. сальдо расчетов в пользу ответчика по указанному договору составляет 1889723,81 руб., что в свою очередь подтверждается актами зачета взаимных требований N 100 и 104, согласно которым произведен зачет на сумму 1919249,24 руб.
Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69611/04-150-179 установлена стоимость работ по договору подряда между истцом и третьим лицом, привлеченным в качестве субподрядчика в сумме 4599855 руб. несостоятельна, поскольку установленная судом стоимость работ по договору между истцом и третьим лицом не может быть принята во внимание по настоящему спору согласно ст. 69 АПК РФ и ст. 706 ГК РФ.
Кроме того ответчиком был представлен договор N 2-В-38 от 01.10.2002 заключенный между ОАО "МАЗД" как подрядчиком и ответчиком (субподрядчиком) на выполнение указанного объема работ. Согласно протокола согласования договорной цены стоимость указанных работ составляет 1674622 руб., то есть, соответствует стоимости работ выполненных истцом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и необоснованными, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.
Признание договора подряда N 7 от 01.10.2002 незаключенным из-за отсутствия существенного условия договора подряда, а именно сроков выполнения работ, не означает, что между сторонами фактически отсутствовали отношения по строительному подряду.
Наличие подрядных отношений между сторонами подтверждается фактическим исполнением сторонами условий договора, а именно приемкой ответчиком выполненных работ и оплатой этих работ.
К тому же, как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в процессе исполнения сторонами условий договора между ними не возникало спорных вопросов по существенным условиям договора.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, денежные средства истец получал от ответчика по сделке, в связи с чем, правовые основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения по указанному в исковом заявлении основанию отсутствуют.
Материалами дела не установлено, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ давало бы истцу право на взыскание сбереженных ответчиком денежных средств.
Кроме того, в заявлении об увеличении исковых требований истец ставил вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неполученной прибыли истца, что согласно смысла ст. 1102 ГК РФ не может относиться к неосновательному обогащению.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что в договоре не было согласовано еще одно существенное условие - это цена договора, поскольку из смысла ст. 709 ГК РФ следует, что условия о цене строительных работ не является существенным, при его отсутствии применяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Ссылка истца на ст. 740 ГК РФ, где, по его мнению, говорится, что цена это существенное условие договора подряда, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку стороны, подписав акты о приемке выполненных работ, тем самым обусловили цену этих работ, которую должен оплатить ответчик.
В данном случае, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, а также действия самих сторон по исполнению условий договора (выполнение работ, оплата работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
Довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом не установлено сколько стоит выполненная истцом работа, сколько уплатил за нее ответчик, имеет место переплата со стороны ответчика, либо имеет место задолженность за выполненную работу, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как предметом заявленного истцом иска является неосновательное обогащение, а не взыскание задолженности с ответчика по договору подряда.
Поскольку договор судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным в связи с отсутствием сроков выполнения работ, то апелляционный суд признает доводы истца, касающиеся оферты, несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял о назначении экспертизы, однако вопросы, представленные истцом для проведения экспертизы, касаются определения стоимости работ, выполненных третьим лицом - субподрядчиком - ООО "Управление Перспективного Развития - 4" по договору, заключенному с истцом, который истцом не оспаривается и не является предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Других доказательств того, что истец оспаривал задолженность по объему выполненных работ и об исполнении договора, истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы иска и доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2006 г. по делу N А40-63613/05-103-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)