Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Н., Д.А. и Д.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу N 2-1210/10 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" к Д.Н., Д.А. и Д.Б. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" М., действующей на основании доверенности от 11.05.2010 сроком по 31.12.2010, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" обратилось в суд с иском к Д.Н., Д.А. и Д.Б. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставление коммунальных услуг за период с 01.11.1997 по 01.10.2009 в размере 177 425 руб. 43 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу <...> с 24.08.1984. Совместно со своими детьми - Д.А. и Д.Б. - Д.Н. фактически занимает в общежитии 2 комнаты: N <...> и N <...> в квартире 2 С. с 01.11.1997 ответчики не вносят квартирную плату и не производят оплату коммунальных услуг.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 172 204 руб. 82 коп.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Д.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство ответчика было удовлетворено судом, к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.1997 по 01.12.2006 применен срок исковой давности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года исковые требования СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" удовлетворены частично.
С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за пользование жилыми помещениями и предоставленные коммунальные услуги в размере 90 558 руб. 15 коп., кроме того взыскана государственная пошлина в размере 2 916 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе ответчики просят решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года в части взыскания с них денежных средств отменить, в иске отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Д.А. и Д.Б., которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Д.Н. была вселена в общежитие в 1984 г. как молодой специалист. Д.Н., Д.А. и Д.Б. зарегистрированы в общежитии по адресу <...>. Фактически ответчики в указанном общежитии занимают две комнаты в квартире 2 С: комнату N <...> и N <...> общей площадью 35 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 01.11.1997 общежитие по адресу <...> было передано в ведение СПб ГУ "ДСО".
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2780 от 12.11.2008 здание общежития по адресу <...> исключено из состава специализированного жилищного фонда, включено в состав жилищного фонда социального использования, до настоящего времени СПб ГУ "ДСО" обслуживает указанный дом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 ЖК РФ.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчики вселены в жилое помещение в соответствии с нормами ранее действующего ЖК РСФСР, фактически пользуются жилыми помещениями в квартире 2 <...>, пользуются коммунальными услугами, вследствие чего в силу ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ обязаны оплачивать соответствующие услуги, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Расчет задолженности на соответствие тарифов нормативным актам, устанавливающим размер тарифов в Санкт-Петербурге, судом проверен, ответчиками не оспорен.
Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнили, задолженность ответчиков составила 90 558 руб. 15 коп. руб.
Предписания, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, доказательств погашения задолженности ответчики суду первой инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, решение о взыскании задолженности является обоснованным, отмене по доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н., Д.А. и Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 33-12233
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 33-12233
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Н., Д.А. и Д.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу N 2-1210/10 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" к Д.Н., Д.А. и Д.Б. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" М., действующей на основании доверенности от 11.05.2010 сроком по 31.12.2010, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" обратилось в суд с иском к Д.Н., Д.А. и Д.Б. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставление коммунальных услуг за период с 01.11.1997 по 01.10.2009 в размере 177 425 руб. 43 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу <...> с 24.08.1984. Совместно со своими детьми - Д.А. и Д.Б. - Д.Н. фактически занимает в общежитии 2 комнаты: N <...> и N <...> в квартире 2 С. с 01.11.1997 ответчики не вносят квартирную плату и не производят оплату коммунальных услуг.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 172 204 руб. 82 коп.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Д.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство ответчика было удовлетворено судом, к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.1997 по 01.12.2006 применен срок исковой давности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года исковые требования СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" удовлетворены частично.
С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за пользование жилыми помещениями и предоставленные коммунальные услуги в размере 90 558 руб. 15 коп., кроме того взыскана государственная пошлина в размере 2 916 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе ответчики просят решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года в части взыскания с них денежных средств отменить, в иске отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Д.А. и Д.Б., которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Д.Н. была вселена в общежитие в 1984 г. как молодой специалист. Д.Н., Д.А. и Д.Б. зарегистрированы в общежитии по адресу <...>. Фактически ответчики в указанном общежитии занимают две комнаты в квартире 2 С: комнату N <...> и N <...> общей площадью 35 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 01.11.1997 общежитие по адресу <...> было передано в ведение СПб ГУ "ДСО".
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2780 от 12.11.2008 здание общежития по адресу <...> исключено из состава специализированного жилищного фонда, включено в состав жилищного фонда социального использования, до настоящего времени СПб ГУ "ДСО" обслуживает указанный дом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 ЖК РФ.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчики вселены в жилое помещение в соответствии с нормами ранее действующего ЖК РСФСР, фактически пользуются жилыми помещениями в квартире 2 <...>, пользуются коммунальными услугами, вследствие чего в силу ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ обязаны оплачивать соответствующие услуги, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Расчет задолженности на соответствие тарифов нормативным актам, устанавливающим размер тарифов в Санкт-Петербурге, судом проверен, ответчиками не оспорен.
Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнили, задолженность ответчиков составила 90 558 руб. 15 коп. руб.
Предписания, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, доказательств погашения задолженности ответчики суду первой инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, решение о взыскании задолженности является обоснованным, отмене по доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н., Д.А. и Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)