Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): от ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" - Ганцева Л.М. по доверенности от 01.10.2009 N 35;
- от ГСК "Восток" - Донских И.А. председатель правления, протокол N 2 от 27.12.2009 г.; Косарев В.А. по доверенности от 10.10.2008 N 06;
- от Шнуровой А.А. - Шнурова А.А. лично по паспорту; Саплин Г.К., по доверенности от 21.09.2009,
- от Дудко Н.И. - Дудко Н.И. лично по паспорту;
- от Яськова Г.В. - Яськов Г.В. лично по паспорту;
- от Косова Ю.А. - Косов Ю.А. лично по паспорту;
- от Титова А.В. - Титов А.В. лично по паспорту;
- рассмотрев 06.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" - истца
на постановление от 08.04.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна"
об освобождении самовольно занятого земельного участка
к Гаражно-строительному кооперативу "Восток"
с участием третьих лиц: Управления Роснедвижимости по Московской области, Прищепо И.Ф., Титова С.Г., Поздина М.В., Садкова М.А., Глазкова И.В., Дудко Н.И., Косова Ю.А., Кириловой Г.Н., Теплицкой Н.В., Трофимовой Е.В., Зайцевой М.В., Яськова Г.В., Черешневой Е.А., Горбунова П.А., Дмитриева С.П., Шибаловой Т.Н., Константиновой Г.Д., Донских Л.Т., Кривошеевой А.А., Вакуловской О.Б., Бурденюк Е.Б., Новикова Г.И., Афанасьева В.В., Еременко С.В., Ильиной Н.А., Власова В.К., Теребух Я.И., Титова А.В., Иванова А.В., Анастасьева Б.Я., Горбунова С.П., Лукичева Ю.С., Кузнецовой А.В., Винокуровой Л.И., Каленовой Н.Н., Донских И.А., Титовой Е.И., Огурцова В.И., Кубасовой Н.А., Саввушкина В.А., Романцовой Н.А., Бурденюк Ю.С., Григорьян А.Р., Дианова И.С.В., Чижикова А.В., Овчинникова А.В., Пашкевича А.В., Сычевой Н.В., Гоманюк О.В., Шнуровой А.А., Тарасовой С.И., Кирсановой Т.С., Романцова А.Е., Щербакова С.А., Будник В.В., Громова Г.А., Уварина Г.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Пансионат с лечением Солнечная поляна" (далее - ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Восток" (далее - ПГСК "Восток") и гаражно-строительному кооперативу "Восток" (далее - ГСК "Восток"), в котором с учетом уточнений исковых требований просило освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1244,47 кв. м путем сноса самовольно возведенных гаражных блоков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 производство по настоящему делу в отношении ПГСК "Восток" прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-19753/08 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А41-19753/08 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены ГСК "Восток" - владельцы гаражей расположенных на спорном земельном участке: Прищепо И.Ф., Титов С.Г., Поздин М.В., Садков М.А., Глазков И.В., Дудко Н.И., Косов Ю.А., Кирилова Г.Н., Теплицкая Н.В., Трофимова Е.В., Зайцева М.В., Яськов Г.В., Черешнева Е.А., Горбунов П.А., Дмитриев С.П., Шибалова Т.Н., Константинова Г.Д., Донских Л.Т., Кривошеева А.А., Вакуловская О.Б., Бурденюк Е.Б., Новиков Г.И., Афанасьев В.В., Еременко С.В., Ильина Н.А., Власов В.К., Теребух Я.И., Титов А.В., Иванов А.В., Анастасьев Б.Я., Горбунов С.П., Лукичев Ю.С., Кузнецова А.В., Винокурова Л.И., Каленова Н.Н., Донских И.А., Титова Е.И., Огурцов В.И., Кубасова Н.А., Саввушкин В.А., Романцова Н.А., Бурденюк Ю.С., Григорьян А.Р., Дианов И.В., Чижиков А.В., Овчинников А.В., Пашкевич А.В., Сычева Н.В., Гоманюк О.В., Шнурова А.А., Тарасова С.И., Кирсанова Т.С., Романцов А.Е., Щербаков С.А., Будник В.В., Громов Г.А., Уварин Г.В.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку физические лица - члены ГСК "Восток" являются фактическими пользователями гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем решение суда по требованию о сносе самовольно возведенных гаражей непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-19753/08 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец требует освободить земельный участок расположенный только под спорными гаражными боксами, владение которыми осуществляют третьи лица, а ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" не владеет непосредственно данным земельным участком, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а следует применять нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, спорные гаражные боксы находятся в фактическом владении и пользовании физических лиц - членов ГСК "Восток", а не самого кооператива - ГСК "Восток" ссылается на то обстоятельство, что члены кооператива полностью выплатили свои членские взносы и гаражные боксы переданы во владении и пользование физических лиц.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1244,47 кв. м, предъявленное к ГСК "Восток", не может быть удовлетворено, поскольку строительство спорных гаражных боксов, а также фактическое владение и пользование спорными гаражами осуществляют члены кооператива, к которым и следует предъявлять данные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая оспариваемый судебный акт судом апелляционной инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, вступившее в законную силу, решение Одинцовского городского суда от 22.05.2009 г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, против доводов кассационной жалобы возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Третьи лица - Управление Роснедвижимости по Московской области, реестра, Прищепо И.Ф., Титов С.Г., Поздин М.В., Садков М.А., Глазков И.В., Кирилова Г.Н., Теплицкая Н.В., Трофимова Е.В., Зайцева М.В., Черешнева Е.А., Горбунов П.А., Дмитриев С.П., Шибалова Т.Н., Константинова Г.Д., Донских Л.Т., Кривошеева А.А., Вакуловская О.Б., Бурденюк Е.Б., Новиков Г.И., Афанасьев В.В., Еременко С.В., Ильина Н.А., Власов В.К., Теребух Я.И., Иванов А.В., Анастасьев Б.Я., Горбунов С.П., Лукичев Ю.С., Кузнецова А.В., Винокурова Л.И., Каленова Н.Н., Донских И.А., Титова Е.И., Огурцов В.И., Кубасова Н.А., Саввушкин В.А., Романцова Н.А., Овчинников А.В., Будник В.В., Громов Г.А., Уварин Г.В., Щербаков С.А., Романцов А.Е., Кирсанова Т.С., Тарасова С.И., Гоманюк О.В., Сычева Н.В., Пашкевич А.В., Чижиков А.В., Дианов И.В., Григорьян А.Р., Бурденюк Ю.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о обязании ответчика устранить нарушения прав собственника на земельный участок площадью 1.244,47 кв. м, входящий в состав принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:0382, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе д. Волково, посредством освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 1.244,47 кв. м, в том числе:
- 1.1. земельный участок общей площадью 115,62 кв. м, с границами в следующих геодезических координатах: опорная поворотная точка 1 (X 6 161 809,479; Y 3 137 537,584); опорная поворотная точка 2 (X 6 161 800,629; Y 3 137 554,596); опорная поворотная точка 3 (X 6 161 795,280; Y 3 137 551, 813); опорная поворотная точка 4 (X 6 161 804, 130; Y 3 137 534,801);
- 1.2. земельный участок общей площадью 179,45 кв. м, с границами в следующих геодезических координатах: опорная поворотная точка 5 (X 6 161 828,990; Y 3 137 553,449); опорная поворотная точка 6 (X 6 161 817,603; Y 3 137 580,554); опорная поворотная точка 7 (X 6 161 811,976; Y 3 137 578,191); опорная поворотная точка 8 (X 6 161 823,363; Y 3 137 551,085);
- 1.3. земельный участок общей площадью 166,00 кв. м, с границами в следующих геодезических координатах: опорная поворотная точка 9 (X 6 161 852,874; Y 3 137 550,476); опорная поворотная точка 10 (X 6 161 849,900; Y 3 137 556,083); опорная поворотная точка 11 (X 6 161 826,795; Y 3 137 543,828); опорная поворотная точка 12 (X 6 161 829,769; Y 3 137 538,221);
- 1.4. земельный участок общей площадью 121,27 кв. м, с границами в следующих геодезических координатах: опорная поворотная точка 13 (X 6 161 858,386; Y 3 137 558,522); опорная поворотная точка 14 (X 6 161 857,547; Y 3 137 577,880); опорная поворотная точка 15 (X 6 161 851,294; Y 3 137 577, 609); опорная поворотная точка 16 (X 6 161 852,133; Y 3 137 558,251);
- 1.5. земельный участок общей площадью 656,13 кв. м, с границами в следующих геодезических координатах: опорная поворотная точка 17 (X 6 161 851,171; Y 3 137 606,010); опорная поворотная точка 18 (X 6 161 823,805; Y 3 137 591,233); опорная поворотная точка 19 (X 6 161 826,656; Y 3 137 585,954); опорная поворотная точка 20 (X 6 161 825,844; Y 3 137 582,930); опорная поворотная точка 21 (X 6 161 827,512; Y 3 137 578,898); опорная поворотная точка 22 (X 6 161 825,355; Y 3 137 578,006); опорная поворотная точка 23 (X 6 161 833,850; Y 3 137 557,473); опорная поворотная точка 24 (X 6 161 844,788; Y 3 137 561,998); опорная поворотная точка 25 (X 6 161 836,341; Y 3 137 582,416); опорная поворотная точка 26 (X 6 161 835,510; Y 3 137 582,072); опорная поворотная точка 27 (X 6 161 835,180; Y 3 137 582,869); опорная поворотная точка 28 (X 6 161 854,150; Y 3 137 592,887); опорная поворотная точка 29 (X 6 161 851,246; Y 3 137 598,387); опорная поворотная точка 30 (X 6 161 854,374; Y 3 137 600,077), посредством освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 1244,47 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Никольское в районе д. Волково и сноса самовольно возведенных на нем гаражных боксов, имеющих номера с 1 по 60, и имеющие индивидуальные инвентарные номера.
Как было указано выше, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" не владеет непосредственно спорными земельными участками, а также из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в данный момент с принятым судебным актом.
Так, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из смысла статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, привлекая вышеуказанных лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции не установил всех лиц, чьи права и обязанности затрагивались вынесенным судом первой инстанции актом.
Как усматривается из материалов дела, а, именно, из дополнения к отзыву ГСК "Восток" (л.д. 44 - 45 т. 4) на спорных земельных участках находятся иные строения, в том числе жилые дома, а также объект федерального значения.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции, не в полной мере установил круг лиц, участвующих в деле, а учитывая, что на спорных земельных участках находится и объект федерального значения, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо было установить, кто является собственником спорного (спорных) земельного участка, т.е. суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, имеет ли истец право на обращение с данным иском.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не полной мере исследован вопрос, когда и на каком основании спорный земельный участок, площадью 0,10 га предоставлялся (или не предоставлялся) ГСК "Восток".
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что собственниками гаражей являются граждане, которые имеют право на аренду или приватизацию земельных участков, расположенных под гаражами, является верным.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, а именно, протокола судебного заседания от 17.12.2009 г., отклоняя вышеуказанные ходатайства физических лиц, суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ тем, что физические лица, уже привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на изменение процессуального положения третьего лица.
Кроме того, рассматривая какое либо ходатайство суд, отклоняя или принимая его, должен мотивировать те или иные причины, по которым данное ходатайство отклоняется или принимается.
Кроме того, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:
1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
2. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
3. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
4. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел никаких доводов, основанных на действующем законодательстве, при отклонении заявленных ходатайств, а кроме того, и нарушил процедуру рассмотрения данных ходатайств, установленную часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции сделал об этом запись в протоколе, в то время как требовалось принятие отдельного судебного акта в виде отдельного определения, лишив, тем самым, лиц, участвующих в деле, права на обжалование данного судебного акта с учетом коротких сроков его обжалования.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора суду апелляционной инстанции необходимо обратить на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в совместном Пленуме ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить полный круг лиц, являющих сторонами по делу, рассмотреть надлежащим образом ходатайства физических лиц, предложить сторонам провести землеустроительную экспертизу с установлением границ земельного участка с указанием на плане всех объектов недвижимости находящихся, на спорном земельном участке (участках), установить, кому принадлежит спорный земельный участок, определить, являются ли спорные гаражи самовольной постройкой, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. по делу N А41-19753/08 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 N КГ-А41/5626-10 ПО ДЕЛУ N А41-19753/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ САМОВОЛЬНО ЗАНЯТОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НА СПОРНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ РАСПОЛОЖЕНЫ ГАРАЖНЫЕ БОКСЫ, ВЛАДЕНИЕ И ПОЛЬЗОВАНИЕ КОТОРЫМИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ. ОДНАКО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИНАДЛЕЖИТ ОБЩЕСТВУ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N КГ-А41/5626-10
Дело N А41-19753/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): от ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" - Ганцева Л.М. по доверенности от 01.10.2009 N 35;
- от ГСК "Восток" - Донских И.А. председатель правления, протокол N 2 от 27.12.2009 г.; Косарев В.А. по доверенности от 10.10.2008 N 06;
- от Шнуровой А.А. - Шнурова А.А. лично по паспорту; Саплин Г.К., по доверенности от 21.09.2009,
- от Дудко Н.И. - Дудко Н.И. лично по паспорту;
- от Яськова Г.В. - Яськов Г.В. лично по паспорту;
- от Косова Ю.А. - Косов Ю.А. лично по паспорту;
- от Титова А.В. - Титов А.В. лично по паспорту;
- рассмотрев 06.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" - истца
на постановление от 08.04.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна"
об освобождении самовольно занятого земельного участка
к Гаражно-строительному кооперативу "Восток"
с участием третьих лиц: Управления Роснедвижимости по Московской области, Прищепо И.Ф., Титова С.Г., Поздина М.В., Садкова М.А., Глазкова И.В., Дудко Н.И., Косова Ю.А., Кириловой Г.Н., Теплицкой Н.В., Трофимовой Е.В., Зайцевой М.В., Яськова Г.В., Черешневой Е.А., Горбунова П.А., Дмитриева С.П., Шибаловой Т.Н., Константиновой Г.Д., Донских Л.Т., Кривошеевой А.А., Вакуловской О.Б., Бурденюк Е.Б., Новикова Г.И., Афанасьева В.В., Еременко С.В., Ильиной Н.А., Власова В.К., Теребух Я.И., Титова А.В., Иванова А.В., Анастасьева Б.Я., Горбунова С.П., Лукичева Ю.С., Кузнецовой А.В., Винокуровой Л.И., Каленовой Н.Н., Донских И.А., Титовой Е.И., Огурцова В.И., Кубасовой Н.А., Саввушкина В.А., Романцовой Н.А., Бурденюк Ю.С., Григорьян А.Р., Дианова И.С.В., Чижикова А.В., Овчинникова А.В., Пашкевича А.В., Сычевой Н.В., Гоманюк О.В., Шнуровой А.А., Тарасовой С.И., Кирсановой Т.С., Романцова А.Е., Щербакова С.А., Будник В.В., Громова Г.А., Уварина Г.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Пансионат с лечением Солнечная поляна" (далее - ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Восток" (далее - ПГСК "Восток") и гаражно-строительному кооперативу "Восток" (далее - ГСК "Восток"), в котором с учетом уточнений исковых требований просило освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1244,47 кв. м путем сноса самовольно возведенных гаражных блоков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 производство по настоящему делу в отношении ПГСК "Восток" прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-19753/08 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А41-19753/08 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены ГСК "Восток" - владельцы гаражей расположенных на спорном земельном участке: Прищепо И.Ф., Титов С.Г., Поздин М.В., Садков М.А., Глазков И.В., Дудко Н.И., Косов Ю.А., Кирилова Г.Н., Теплицкая Н.В., Трофимова Е.В., Зайцева М.В., Яськов Г.В., Черешнева Е.А., Горбунов П.А., Дмитриев С.П., Шибалова Т.Н., Константинова Г.Д., Донских Л.Т., Кривошеева А.А., Вакуловская О.Б., Бурденюк Е.Б., Новиков Г.И., Афанасьев В.В., Еременко С.В., Ильина Н.А., Власов В.К., Теребух Я.И., Титов А.В., Иванов А.В., Анастасьев Б.Я., Горбунов С.П., Лукичев Ю.С., Кузнецова А.В., Винокурова Л.И., Каленова Н.Н., Донских И.А., Титова Е.И., Огурцов В.И., Кубасова Н.А., Саввушкин В.А., Романцова Н.А., Бурденюк Ю.С., Григорьян А.Р., Дианов И.В., Чижиков А.В., Овчинников А.В., Пашкевич А.В., Сычева Н.В., Гоманюк О.В., Шнурова А.А., Тарасова С.И., Кирсанова Т.С., Романцов А.Е., Щербаков С.А., Будник В.В., Громов Г.А., Уварин Г.В.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку физические лица - члены ГСК "Восток" являются фактическими пользователями гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем решение суда по требованию о сносе самовольно возведенных гаражей непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-19753/08 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец требует освободить земельный участок расположенный только под спорными гаражными боксами, владение которыми осуществляют третьи лица, а ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" не владеет непосредственно данным земельным участком, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а следует применять нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, спорные гаражные боксы находятся в фактическом владении и пользовании физических лиц - членов ГСК "Восток", а не самого кооператива - ГСК "Восток" ссылается на то обстоятельство, что члены кооператива полностью выплатили свои членские взносы и гаражные боксы переданы во владении и пользование физических лиц.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1244,47 кв. м, предъявленное к ГСК "Восток", не может быть удовлетворено, поскольку строительство спорных гаражных боксов, а также фактическое владение и пользование спорными гаражами осуществляют члены кооператива, к которым и следует предъявлять данные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая оспариваемый судебный акт судом апелляционной инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, вступившее в законную силу, решение Одинцовского городского суда от 22.05.2009 г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, против доводов кассационной жалобы возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Третьи лица - Управление Роснедвижимости по Московской области, реестра, Прищепо И.Ф., Титов С.Г., Поздин М.В., Садков М.А., Глазков И.В., Кирилова Г.Н., Теплицкая Н.В., Трофимова Е.В., Зайцева М.В., Черешнева Е.А., Горбунов П.А., Дмитриев С.П., Шибалова Т.Н., Константинова Г.Д., Донских Л.Т., Кривошеева А.А., Вакуловская О.Б., Бурденюк Е.Б., Новиков Г.И., Афанасьев В.В., Еременко С.В., Ильина Н.А., Власов В.К., Теребух Я.И., Иванов А.В., Анастасьев Б.Я., Горбунов С.П., Лукичев Ю.С., Кузнецова А.В., Винокурова Л.И., Каленова Н.Н., Донских И.А., Титова Е.И., Огурцов В.И., Кубасова Н.А., Саввушкин В.А., Романцова Н.А., Овчинников А.В., Будник В.В., Громов Г.А., Уварин Г.В., Щербаков С.А., Романцов А.Е., Кирсанова Т.С., Тарасова С.И., Гоманюк О.В., Сычева Н.В., Пашкевич А.В., Чижиков А.В., Дианов И.В., Григорьян А.Р., Бурденюк Ю.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о обязании ответчика устранить нарушения прав собственника на земельный участок площадью 1.244,47 кв. м, входящий в состав принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:0382, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе д. Волково, посредством освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 1.244,47 кв. м, в том числе:
- 1.1. земельный участок общей площадью 115,62 кв. м, с границами в следующих геодезических координатах: опорная поворотная точка 1 (X 6 161 809,479; Y 3 137 537,584); опорная поворотная точка 2 (X 6 161 800,629; Y 3 137 554,596); опорная поворотная точка 3 (X 6 161 795,280; Y 3 137 551, 813); опорная поворотная точка 4 (X 6 161 804, 130; Y 3 137 534,801);
- 1.2. земельный участок общей площадью 179,45 кв. м, с границами в следующих геодезических координатах: опорная поворотная точка 5 (X 6 161 828,990; Y 3 137 553,449); опорная поворотная точка 6 (X 6 161 817,603; Y 3 137 580,554); опорная поворотная точка 7 (X 6 161 811,976; Y 3 137 578,191); опорная поворотная точка 8 (X 6 161 823,363; Y 3 137 551,085);
- 1.3. земельный участок общей площадью 166,00 кв. м, с границами в следующих геодезических координатах: опорная поворотная точка 9 (X 6 161 852,874; Y 3 137 550,476); опорная поворотная точка 10 (X 6 161 849,900; Y 3 137 556,083); опорная поворотная точка 11 (X 6 161 826,795; Y 3 137 543,828); опорная поворотная точка 12 (X 6 161 829,769; Y 3 137 538,221);
- 1.4. земельный участок общей площадью 121,27 кв. м, с границами в следующих геодезических координатах: опорная поворотная точка 13 (X 6 161 858,386; Y 3 137 558,522); опорная поворотная точка 14 (X 6 161 857,547; Y 3 137 577,880); опорная поворотная точка 15 (X 6 161 851,294; Y 3 137 577, 609); опорная поворотная точка 16 (X 6 161 852,133; Y 3 137 558,251);
- 1.5. земельный участок общей площадью 656,13 кв. м, с границами в следующих геодезических координатах: опорная поворотная точка 17 (X 6 161 851,171; Y 3 137 606,010); опорная поворотная точка 18 (X 6 161 823,805; Y 3 137 591,233); опорная поворотная точка 19 (X 6 161 826,656; Y 3 137 585,954); опорная поворотная точка 20 (X 6 161 825,844; Y 3 137 582,930); опорная поворотная точка 21 (X 6 161 827,512; Y 3 137 578,898); опорная поворотная точка 22 (X 6 161 825,355; Y 3 137 578,006); опорная поворотная точка 23 (X 6 161 833,850; Y 3 137 557,473); опорная поворотная точка 24 (X 6 161 844,788; Y 3 137 561,998); опорная поворотная точка 25 (X 6 161 836,341; Y 3 137 582,416); опорная поворотная точка 26 (X 6 161 835,510; Y 3 137 582,072); опорная поворотная точка 27 (X 6 161 835,180; Y 3 137 582,869); опорная поворотная точка 28 (X 6 161 854,150; Y 3 137 592,887); опорная поворотная точка 29 (X 6 161 851,246; Y 3 137 598,387); опорная поворотная точка 30 (X 6 161 854,374; Y 3 137 600,077), посредством освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 1244,47 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Никольское в районе д. Волково и сноса самовольно возведенных на нем гаражных боксов, имеющих номера с 1 по 60, и имеющие индивидуальные инвентарные номера.
Как было указано выше, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" не владеет непосредственно спорными земельными участками, а также из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в данный момент с принятым судебным актом.
Так, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из смысла статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, привлекая вышеуказанных лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции не установил всех лиц, чьи права и обязанности затрагивались вынесенным судом первой инстанции актом.
Как усматривается из материалов дела, а, именно, из дополнения к отзыву ГСК "Восток" (л.д. 44 - 45 т. 4) на спорных земельных участках находятся иные строения, в том числе жилые дома, а также объект федерального значения.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции, не в полной мере установил круг лиц, участвующих в деле, а учитывая, что на спорных земельных участках находится и объект федерального значения, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо было установить, кто является собственником спорного (спорных) земельного участка, т.е. суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, имеет ли истец право на обращение с данным иском.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не полной мере исследован вопрос, когда и на каком основании спорный земельный участок, площадью 0,10 га предоставлялся (или не предоставлялся) ГСК "Восток".
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что собственниками гаражей являются граждане, которые имеют право на аренду или приватизацию земельных участков, расположенных под гаражами, является верным.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, а именно, протокола судебного заседания от 17.12.2009 г., отклоняя вышеуказанные ходатайства физических лиц, суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ тем, что физические лица, уже привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на изменение процессуального положения третьего лица.
Кроме того, рассматривая какое либо ходатайство суд, отклоняя или принимая его, должен мотивировать те или иные причины, по которым данное ходатайство отклоняется или принимается.
Кроме того, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:
1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
2. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
3. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
4. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел никаких доводов, основанных на действующем законодательстве, при отклонении заявленных ходатайств, а кроме того, и нарушил процедуру рассмотрения данных ходатайств, установленную часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции сделал об этом запись в протоколе, в то время как требовалось принятие отдельного судебного акта в виде отдельного определения, лишив, тем самым, лиц, участвующих в деле, права на обжалование данного судебного акта с учетом коротких сроков его обжалования.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора суду апелляционной инстанции необходимо обратить на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в совместном Пленуме ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить полный круг лиц, являющих сторонами по делу, рассмотреть надлежащим образом ходатайства физических лиц, предложить сторонам провести землеустроительную экспертизу с установлением границ земельного участка с указанием на плане всех объектов недвижимости находящихся, на спорном земельном участке (участках), установить, кому принадлежит спорный земельный участок, определить, являются ли спорные гаражи самовольной постройкой, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. по делу N А41-19753/08 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)