Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилище" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.08 по делу N А23-3817/07Б-8-168-ДСП (судья Шатская О.В), вынесенное по требованию ООО "Жилище" к МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" о включении в реестр требований кредиторов 5 658 480 рублей 44 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Старовойтовой Е.Ф., доверенность N 4 от 19.06.2008;
- от должника: Авдеева Р.В., доверенность от 11.08.2008;
- от конкурсного управляющего МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" Бурылова В.Н., определение арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008
от уполномоченного органа: не явились, извещен судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилище" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Кондровское городское коммунальное хозяйство" задолженности в сумме 5658480 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2008 ООО "Жилище" во включении в реестр требований кредиторов МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" 5658480 руб. 44 коп. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ООО "Жилище" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Жилище" в сумме 5658480 руб. в реестр требований кредиторов МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство".
Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" обязано возместить собственникам помещений в многоквартирных домах уже полученные от них в качестве платы за капремонт денежные средства, так как капремонт не был им произведен до настоящего времени.
Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Жилище" является управляющей компанией и по договору управления по заданию собственников в течение согласованного времени за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и в вопросе требования данных денежных средств, предназначенных для проведения капремонта, действует в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем денежные средства граждан, перечисленные ими для проведения капитального ремонта МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство", подлежат передаче ООО "Жилище", поскольку именно оно осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Жилище"поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители должника с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5658480 руб. заявитель ссылается на то, что с 01.01.2006 население производило оплату капитального ремонта жилищного фонда, сбор средств за который производился МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство". Поскольку указанная сумма задолженности не использована должником по назначению, а ООО "Жилище" с 01.06.2008 выполняет функции управляющей организации, то МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" должно передать накопленные населением средства для проведения капитального ремонта жилищного фонда в указанной сумме.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требование ООО "Жилище" в сумме 5658480 руб. 44 коп. необоснованным и отказал в его включении в третью очередь реестра требований кредиторов.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" опубликованы 26.07.2008 в "Российской газете". Рассматриваемое требование поступило в суд 01.08.2008.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств наличия у МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" обязанности перед ООО "Жилище" по уплате 5658480 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилище" представлен расчет по капремонту денежных средств МУП КГКХ, из которого следует, что жильцы 114 многоквартирных жилых домов перечисляли должнику денежные средства на капитальный ремонт помещений общего пользования, однако данные суммы были использованы должником частично, в связи с чем сумма неиспользованных денежных средств на указанные цели составила 5658480 руб. 44 коп.
Данный расчет суммы требования обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства заявленных ООО "Жилище" требований как документально не подтвержденный.
В частности, какие-либо первичные документы, которые бы подтверждали факт перечисления собственниками жилых домов денежных средств на капитальный ремонт помещений общего пользования в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт получения МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" от населения 5658480 руб. 44 коп. на капитальный ремонт помещений общего пользования, заявителем жалобы также не представлены.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что он не имеет возможности доказать получение должником указанных сумм от населения, так как движение средств по счетам является банковской тайной и предоставляется только по запросу компетентного органа, несостоятельна.
Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Жилище" заявляло соответствующие ходатайства. Доказательства того, что ООО "Жилище" обращалось к должнику с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств по счету и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.
Заявителем не представлено также доказательств и того, что должник передавал ему неиспользованные денежные средства, перечисленные населением на капитальный ремонт.
Акт приема-передачи денежных средств на капитальный ремонт от МУП "КГКХ" к ООО "Жилище" на 01.06.2008 должником не подписан.
Доказательства того, что между заявителем и должником был заключен договор, по которому МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" обязалось передать ООО "Жилище" неиспользованные денежные средства, перечисленные населением на капитальный ремонт, заявителем жалобы также не представлены.
То обстоятельство, что в соответствии с протоколом N 1 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилыми домами в городе Кондрово от 04.05.2008 ООО "Жилище" выполняет функции управляющей организации, в полномочия которой входит, в числе прочих, проведение капитального ремонта, само по себе не устанавливает для должника каких-либо обязанностей перед заявителем для перечисления спорной денежной суммы.
Других бесспорных доказательств в подтверждение обязанности должника уплатить ООО "Жилище" спорную денежную сумму последним не представлено и в деле не имеется.
При таких обстоятельствах требования ООО "Жилище" нельзя признать обоснованными и правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилище" и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2008 года по делу N А23-3817/07Б-8-168-ДСП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А23-3817/07Б-8-168-ДСП
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А23-3817/07Б-8-168-ДСП
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилище" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.08 по делу N А23-3817/07Б-8-168-ДСП (судья Шатская О.В), вынесенное по требованию ООО "Жилище" к МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" о включении в реестр требований кредиторов 5 658 480 рублей 44 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Старовойтовой Е.Ф., доверенность N 4 от 19.06.2008;
- от должника: Авдеева Р.В., доверенность от 11.08.2008;
- от конкурсного управляющего МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" Бурылова В.Н., определение арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008
от уполномоченного органа: не явились, извещен судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилище" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Кондровское городское коммунальное хозяйство" задолженности в сумме 5658480 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2008 ООО "Жилище" во включении в реестр требований кредиторов МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" 5658480 руб. 44 коп. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ООО "Жилище" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Жилище" в сумме 5658480 руб. в реестр требований кредиторов МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство".
Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" обязано возместить собственникам помещений в многоквартирных домах уже полученные от них в качестве платы за капремонт денежные средства, так как капремонт не был им произведен до настоящего времени.
Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Жилище" является управляющей компанией и по договору управления по заданию собственников в течение согласованного времени за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и в вопросе требования данных денежных средств, предназначенных для проведения капремонта, действует в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем денежные средства граждан, перечисленные ими для проведения капитального ремонта МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство", подлежат передаче ООО "Жилище", поскольку именно оно осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Жилище"поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители должника с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5658480 руб. заявитель ссылается на то, что с 01.01.2006 население производило оплату капитального ремонта жилищного фонда, сбор средств за который производился МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство". Поскольку указанная сумма задолженности не использована должником по назначению, а ООО "Жилище" с 01.06.2008 выполняет функции управляющей организации, то МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" должно передать накопленные населением средства для проведения капитального ремонта жилищного фонда в указанной сумме.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требование ООО "Жилище" в сумме 5658480 руб. 44 коп. необоснованным и отказал в его включении в третью очередь реестра требований кредиторов.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" опубликованы 26.07.2008 в "Российской газете". Рассматриваемое требование поступило в суд 01.08.2008.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств наличия у МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" обязанности перед ООО "Жилище" по уплате 5658480 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилище" представлен расчет по капремонту денежных средств МУП КГКХ, из которого следует, что жильцы 114 многоквартирных жилых домов перечисляли должнику денежные средства на капитальный ремонт помещений общего пользования, однако данные суммы были использованы должником частично, в связи с чем сумма неиспользованных денежных средств на указанные цели составила 5658480 руб. 44 коп.
Данный расчет суммы требования обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства заявленных ООО "Жилище" требований как документально не подтвержденный.
В частности, какие-либо первичные документы, которые бы подтверждали факт перечисления собственниками жилых домов денежных средств на капитальный ремонт помещений общего пользования в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт получения МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" от населения 5658480 руб. 44 коп. на капитальный ремонт помещений общего пользования, заявителем жалобы также не представлены.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что он не имеет возможности доказать получение должником указанных сумм от населения, так как движение средств по счетам является банковской тайной и предоставляется только по запросу компетентного органа, несостоятельна.
Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Жилище" заявляло соответствующие ходатайства. Доказательства того, что ООО "Жилище" обращалось к должнику с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств по счету и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.
Заявителем не представлено также доказательств и того, что должник передавал ему неиспользованные денежные средства, перечисленные населением на капитальный ремонт.
Акт приема-передачи денежных средств на капитальный ремонт от МУП "КГКХ" к ООО "Жилище" на 01.06.2008 должником не подписан.
Доказательства того, что между заявителем и должником был заключен договор, по которому МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" обязалось передать ООО "Жилище" неиспользованные денежные средства, перечисленные населением на капитальный ремонт, заявителем жалобы также не представлены.
То обстоятельство, что в соответствии с протоколом N 1 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилыми домами в городе Кондрово от 04.05.2008 ООО "Жилище" выполняет функции управляющей организации, в полномочия которой входит, в числе прочих, проведение капитального ремонта, само по себе не устанавливает для должника каких-либо обязанностей перед заявителем для перечисления спорной денежной суммы.
Других бесспорных доказательств в подтверждение обязанности должника уплатить ООО "Жилище" спорную денежную сумму последним не представлено и в деле не имеется.
При таких обстоятельствах требования ООО "Жилище" нельзя признать обоснованными и правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилище" и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2008 года по делу N А23-3817/07Б-8-168-ДСП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)