Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
на решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012
по делу N А24-5169/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом"
третьи лица: Лукаш Валентина Александровна, Кузьмин Александр Иванович
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 385 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У", истец; ОГРН 1084101001016, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6-а) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", ответчик; ОГРН 1094141002560, место нахождения: 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукаш Валентина Александровна (далее - Лукаш В.А.), Кузьмин Александр Иванович (далее - Кузьмин А.И.).
Решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011 решение от 18.04.2011 и постановление от 01.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилремсервис У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до принятия данного постановления. Считает, что услуги по управлению многоквартирными домами оказывались истцом надлежащим образом, соответственно оснований для отказа у собственников домов от исполнения договора, заключенного с ООО "Жилремсервис У", не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.08.2009 администрацией Паратунского сельского поселения был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по результатам которого принято решение о признании победителем конкурса ООО "Жилремсервис У", оформлен протокол N 31-КН-09.
Объектом конкурса являлись многоквартирные дома, расположенные в Елизовском районе, с.Паратунка, в общем количестве 96 объектов.
07.09.2009 между ООО "Жилремсервис У" (управляющая организация) и Паратунским сельским поселением (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно приложению N 5 к договору от 07.09.2009 в управление ООО "Жилремсервис У" переданы многоквартирные дома, в том числе, расположенные по улицам Дачная, 4, Больше-Банная, 5.
21.09.2009 между истцом и собственниками помещений названных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом сроком действия два года.
Пунктом 10.3 договоров от 21.09.2009 предусмотрена возможность изменения или прекращения договора по письменному соглашению сторон.
28.03.2010 и 30.04.2010 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Больше-Банная, 5 (28.03.2010), ул. Дачная, 4 (30.04.2010), проведенные в форме заочного голосования, итоги которых были оформлены соответствующими протоколами.
На указанных собраниях собственниками помещений были приняты решения - признать работу управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, досрочно расторгнуть с 15.04.2010 договоры на управление многоквартирным домом N 5 по ул. Больше-Банной со всеми предыдущими управляющими организациями, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом N 4 по ул. Дачная, заключенного с ООО "Жилремсервис У", выбрать для управления многоквартирными домами управляющую организацию ООО "Теплый дом".
27.07.2010 ответчик уведомил ООО "Жилремсервис У" о принятых собственниками помещений решениях, а также о начале своей деятельности по управлению указанными домами с 21.09.2010.
В связи с началом деятельности ООО "Теплый дом" в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами N 4 по ул. Дачной, N 5 по ул. Больше-Банной на основании решений собственников помещений, а также договоров управления указанными домами от 01.05.2010, вступившими в силу с 21.09.2010, собственник квартиры <...> - Кузьмин А.И. и собственник квартиры <...> - Лукаш В.А., произвели оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2010 года в общей сумме 5 385 руб. по квитанциям, выставленным ООО "Теплой дом".
ООО "Жилремсервис У" полагая, что денежные средства в размере 5 385 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя исковые требования тем, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные 21.09.2009 между собственниками помещений и ООО "Жилремсервис У", не расторгнуты в установленном гражданским законодательством и договорами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
ООО "Жилремсервис У" не представило доказательств признания решений общих собраний собственников помещений от 28.03.2010, от 30.04.2010 недействительными.
Согласно письму МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" от 22.09.2010 с указанной даты к обязанностям по управлению многоквартирными домами приступила новая управляющая компания - ООО "Теплый дом".
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А24-5169/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2012 N Ф03-4108/2012 ПО ДЕЛУ N А24-5169/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N Ф03-4108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
на решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012
по делу N А24-5169/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом"
третьи лица: Лукаш Валентина Александровна, Кузьмин Александр Иванович
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 385 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У", истец; ОГРН 1084101001016, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6-а) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", ответчик; ОГРН 1094141002560, место нахождения: 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукаш Валентина Александровна (далее - Лукаш В.А.), Кузьмин Александр Иванович (далее - Кузьмин А.И.).
Решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011 решение от 18.04.2011 и постановление от 01.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилремсервис У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до принятия данного постановления. Считает, что услуги по управлению многоквартирными домами оказывались истцом надлежащим образом, соответственно оснований для отказа у собственников домов от исполнения договора, заключенного с ООО "Жилремсервис У", не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.08.2009 администрацией Паратунского сельского поселения был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по результатам которого принято решение о признании победителем конкурса ООО "Жилремсервис У", оформлен протокол N 31-КН-09.
Объектом конкурса являлись многоквартирные дома, расположенные в Елизовском районе, с.Паратунка, в общем количестве 96 объектов.
07.09.2009 между ООО "Жилремсервис У" (управляющая организация) и Паратунским сельским поселением (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно приложению N 5 к договору от 07.09.2009 в управление ООО "Жилремсервис У" переданы многоквартирные дома, в том числе, расположенные по улицам Дачная, 4, Больше-Банная, 5.
21.09.2009 между истцом и собственниками помещений названных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом сроком действия два года.
Пунктом 10.3 договоров от 21.09.2009 предусмотрена возможность изменения или прекращения договора по письменному соглашению сторон.
28.03.2010 и 30.04.2010 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Больше-Банная, 5 (28.03.2010), ул. Дачная, 4 (30.04.2010), проведенные в форме заочного голосования, итоги которых были оформлены соответствующими протоколами.
На указанных собраниях собственниками помещений были приняты решения - признать работу управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, досрочно расторгнуть с 15.04.2010 договоры на управление многоквартирным домом N 5 по ул. Больше-Банной со всеми предыдущими управляющими организациями, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом N 4 по ул. Дачная, заключенного с ООО "Жилремсервис У", выбрать для управления многоквартирными домами управляющую организацию ООО "Теплый дом".
27.07.2010 ответчик уведомил ООО "Жилремсервис У" о принятых собственниками помещений решениях, а также о начале своей деятельности по управлению указанными домами с 21.09.2010.
В связи с началом деятельности ООО "Теплый дом" в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами N 4 по ул. Дачной, N 5 по ул. Больше-Банной на основании решений собственников помещений, а также договоров управления указанными домами от 01.05.2010, вступившими в силу с 21.09.2010, собственник квартиры <...> - Кузьмин А.И. и собственник квартиры <...> - Лукаш В.А., произвели оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2010 года в общей сумме 5 385 руб. по квитанциям, выставленным ООО "Теплой дом".
ООО "Жилремсервис У" полагая, что денежные средства в размере 5 385 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя исковые требования тем, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные 21.09.2009 между собственниками помещений и ООО "Жилремсервис У", не расторгнуты в установленном гражданским законодательством и договорами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
ООО "Жилремсервис У" не представило доказательств признания решений общих собраний собственников помещений от 28.03.2010, от 30.04.2010 недействительными.
Согласно письму МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" от 22.09.2010 с указанной даты к обязанностям по управлению многоквартирными домами приступила новая управляющая компания - ООО "Теплый дом".
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А24-5169/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)