Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Исюк И.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки, сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать, -
Ч. обратилась в суд с иском к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным решения от 03.05.2011 г. об отказе в согласовании перепланировки, сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. С целью улучшения жилищных условий в период 1997 - 2004 г. была произведена перепланировка данной квартиры: демонтирована ненесущая перегородка между туалетом и ванной; демонтирован встроенный шкаф в коридоре и перенесена ненесущая перегородка; между помещениями кухни и жилой изолированной комнатой в несущей перегородке выполнен дверной проем, который в 2009 г. был дополнительно укреплен на основании проекта. По заключению строительной технической экспертизы, выполненные работы по усилению конструкций проема соответствуют требованиям проекта, каких-либо дефектов и нарушений существующих несущих конструкций здания не выявлено, однако, при обращении в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы, решением Инспекции от 03.05.2011 г. ей было отказано в согласовании ранее выполненной перепланировки и затребованы не указанные в ЖК РФ, как обязательные дополнительные документы и согласования представленных документов. Данный отказ Ч. считает незаконным, так как орган, осуществляющий согласование, не вправе, по ее мнению, требовать представление других документов, кроме установленных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость, целостность конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровья.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель по доверенности Власова О.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, по доверенности Ф., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 95 - 98).
Представитель 3-го лица - Южного ТБТИ г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. и ее представителя по доверенности, ордеру - адвоката Власовой О.И., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 N 883-ПП "О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах", в целях предельного упрощения согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений ограничены требования по составу представляемых в "одно окно" документов перечнем документов, предусмотренным ЖК РФ.
Согласно п. 2 названного Постановления (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения Инспекцией - 03.05.2011 г.), в соответствии со ст. 2, 13, 26 - 29 ЖК РФ на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего:
- - согласование в режиме "одно окно" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах;
- - разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью города Москвы;
- - надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах;
- - организацию приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах с оформлением соответствующих актов;
- - согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
В силу ст. 26 ГПК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ч. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи от 16.12.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2005 г.
Как следует из искового заявления и не отрицается истцом, в указанной квартире в период 1997 - 2004 г. была произведена перепланировка: демонтирована не несущая перегородка между туалетом и ванной; демонтирован встроенный шкаф в коридоре и перенесена ненесущая перегородка; между помещениями кухни и жилой изолированной комнатой в несущей перегородке выполнен дверной проем, который в 2009 г. был дополнительно укреплен на основании проекта.
Разрешительная документация на произведенную перепланировку в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ истцом не была оформлена. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
На основании обращения от 17.11.2010 г. по вопросу произведенного переустройства в квартире истца Мосжилинспекцией 12.05.2011 г. в данной квартире было произведено обследование, по результатам которого составлен акт проверки, согласно которого в квартире произведена несанкционированная перепланировка, а именно: устройство проема в несущей стене между помещениями N 3 и 4; объединение санузла; демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом (л.д. 103 - 105).
По результатам проверки 12.05.2011 г. Мосжилинспекцией г. Москвы в адрес Ч. вынесено предписание о приведении жилого помещения квартиры в соответствии с технической документацией в срок до 11.11.2011 г. (л.д. 101 - 102).
08.04.2011 г. Ч. обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения.
Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы от 03.05.2011 г. Ч. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д. 75 - 76).
Как следует из текста оспариваемого решения от 03.05.2011 г., а также возражений представителя ответчика, основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры истца послужило не предоставление предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, поскольку представленный заявителем проект усиления проема в стене, разработанный ООО "ПАРС-В" в 2009 г., не отвечает требованиям п. 4.3 "Перечня ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах) (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП, в редакции на момент вынесения оспариваемого решения), согласно которого, в жилых домах типовых серий не допускается устройство дополнительных проемов в стеновых панелях смежных по высоте помещений без согласования с проектной организацией - автором проекта жилого дома или его правопреемником, а при их отсутствии - без дополнительной экспертизы.
Поскольку в квартире истца было выполнено устройство проема в несущей стене между помещениями N 3 и 4 (между кухней и жилой изолированной комнатой), то в решении заявителю предложено согласовать проектную документацию и предоставить письменное экспертное заключение на перепланировку жилого помещения от автора проекта жилого дома, в котором расположен объект переустройства, а именно, ГУП "МНИИТЭП".
Данное указание Ч. выполнено не было, в нарушение вышеуказанных требований п. 4.3 Перечня документы, подтверждающие согласование переустройства с автором проекта жилого дома, в Инспекцию не представлены.
Из перечисленных обстоятельств суд сделал верный вывод о том, что Ч. в Мосжилинспекцию не был предоставлен весь предусмотренный п. 2 ст. 26 ЖК РФ пакет документов, необходимый для получения согласования на произведенные истцом переустройство и перепланировку жилого помещения, а именно, не представлены документы, подтверждающие согласование с проектной организацией - автором проекта жилого дома, в связи с устройством проема в несущей стене.
Данное нарушение является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем, решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы от 03.05.2011 г. об отказе в согласовании ранее выполненной перепланировки принято в соответствии с законом в пределах полномочий названного органа, права либо свободы Ч. не нарушены.
Суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "ИЦ Строитель", согласно выводам которого, выполненные на момент проведения строительно-технической экспертизы строительно-монтажные работы по усилению ранее выполненного проема в квартире соответствуют требованиям проекта, выполненного Архитектурным бюро "ПАРС-В" в 2009 году.
Суд верно указал в решении, что законом не предусмотрено предоставление экспертного заключения на выполненный проект переустройства вместо согласования с существующей проектной организацией - автором проекта жилого дома.
Также суд обоснованно применил к спорным отношениям положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из системного толкования данной нормы, закон предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть, в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Суд верно отметил, что указанная выше норма применяется с учетом специальных норм, а именно: п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
На основании перечисленных норм, исходя из того, что целостность несущих конструкций истцом была нарушена, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом проект ООО "ПАРС-В" усиления проема в стене, а также заключение ООО ИЦ "Строитель", в отсутствие согласования с проектной организацией - автором проекта дома, не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что произведенное устройство проема в несущей стене является допустимым и безопасным, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Ссылка в жалобе на то, что требование о согласовании проектной документации с автором проекта дома было отменено Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, как противоречащее действующему законодательству, не может быть признана состоятельной. "Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, указанные положения не отменяют.
Согласно п. 18 указанных Требований, оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме работы, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома.
В случае отсутствия сведений об авторе проекта дома или отсутствия автора проекта дома, а также по домам исторической застройки города заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией, уполномоченной Правительством Москвы.
С 1 июля 2012 года заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения по всем многоквартирным домам в городе Москве оформляется проектной организацией, одной из отобранных Правительством Москвы и имеющих доступ к базе данных о проектных и текущих технических характеристиках многоквартирных домов в городе Москве, в том числе о произведенных в них переустройствах и (или) перепланировках.
Также данные Требования предусматривают, что при обращении в Мосжилинспекцию также представляются:
- - копии правоустанавливающих документов на переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме;
- - технический паспорт помещения (для нежилого помещения - поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение) справка органа технического учета о состоянии здания/помещения (форма 5);
- - согласие собственников или согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель помещения по договору социального найма) (для нежилых помещений - согласие собственника помещения или уполномоченного им лица).
Оформление приемочной комиссией акта такого переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с административным регламентом о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, утвержденным Правительством Москвы, без требования к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и наличия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Данные требования также предусматривают получение заключения проектной организации.
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу строительную экспертизу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключение о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии представляется заявителем.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную правовую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих вопросы согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7207/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7207/12
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Исюк И.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки, сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать, -
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным решения от 03.05.2011 г. об отказе в согласовании перепланировки, сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. С целью улучшения жилищных условий в период 1997 - 2004 г. была произведена перепланировка данной квартиры: демонтирована ненесущая перегородка между туалетом и ванной; демонтирован встроенный шкаф в коридоре и перенесена ненесущая перегородка; между помещениями кухни и жилой изолированной комнатой в несущей перегородке выполнен дверной проем, который в 2009 г. был дополнительно укреплен на основании проекта. По заключению строительной технической экспертизы, выполненные работы по усилению конструкций проема соответствуют требованиям проекта, каких-либо дефектов и нарушений существующих несущих конструкций здания не выявлено, однако, при обращении в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы, решением Инспекции от 03.05.2011 г. ей было отказано в согласовании ранее выполненной перепланировки и затребованы не указанные в ЖК РФ, как обязательные дополнительные документы и согласования представленных документов. Данный отказ Ч. считает незаконным, так как орган, осуществляющий согласование, не вправе, по ее мнению, требовать представление других документов, кроме установленных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость, целостность конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровья.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель по доверенности Власова О.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, по доверенности Ф., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 95 - 98).
Представитель 3-го лица - Южного ТБТИ г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. и ее представителя по доверенности, ордеру - адвоката Власовой О.И., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 N 883-ПП "О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах", в целях предельного упрощения согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений ограничены требования по составу представляемых в "одно окно" документов перечнем документов, предусмотренным ЖК РФ.
Согласно п. 2 названного Постановления (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения Инспекцией - 03.05.2011 г.), в соответствии со ст. 2, 13, 26 - 29 ЖК РФ на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего:
- - согласование в режиме "одно окно" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах;
- - разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью города Москвы;
- - надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах;
- - организацию приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах с оформлением соответствующих актов;
- - согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
В силу ст. 26 ГПК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ч. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи от 16.12.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2005 г.
Как следует из искового заявления и не отрицается истцом, в указанной квартире в период 1997 - 2004 г. была произведена перепланировка: демонтирована не несущая перегородка между туалетом и ванной; демонтирован встроенный шкаф в коридоре и перенесена ненесущая перегородка; между помещениями кухни и жилой изолированной комнатой в несущей перегородке выполнен дверной проем, который в 2009 г. был дополнительно укреплен на основании проекта.
Разрешительная документация на произведенную перепланировку в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ истцом не была оформлена. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
На основании обращения от 17.11.2010 г. по вопросу произведенного переустройства в квартире истца Мосжилинспекцией 12.05.2011 г. в данной квартире было произведено обследование, по результатам которого составлен акт проверки, согласно которого в квартире произведена несанкционированная перепланировка, а именно: устройство проема в несущей стене между помещениями N 3 и 4; объединение санузла; демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом (л.д. 103 - 105).
По результатам проверки 12.05.2011 г. Мосжилинспекцией г. Москвы в адрес Ч. вынесено предписание о приведении жилого помещения квартиры в соответствии с технической документацией в срок до 11.11.2011 г. (л.д. 101 - 102).
08.04.2011 г. Ч. обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения.
Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы от 03.05.2011 г. Ч. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д. 75 - 76).
Как следует из текста оспариваемого решения от 03.05.2011 г., а также возражений представителя ответчика, основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры истца послужило не предоставление предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, поскольку представленный заявителем проект усиления проема в стене, разработанный ООО "ПАРС-В" в 2009 г., не отвечает требованиям п. 4.3 "Перечня ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах) (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП, в редакции на момент вынесения оспариваемого решения), согласно которого, в жилых домах типовых серий не допускается устройство дополнительных проемов в стеновых панелях смежных по высоте помещений без согласования с проектной организацией - автором проекта жилого дома или его правопреемником, а при их отсутствии - без дополнительной экспертизы.
Поскольку в квартире истца было выполнено устройство проема в несущей стене между помещениями N 3 и 4 (между кухней и жилой изолированной комнатой), то в решении заявителю предложено согласовать проектную документацию и предоставить письменное экспертное заключение на перепланировку жилого помещения от автора проекта жилого дома, в котором расположен объект переустройства, а именно, ГУП "МНИИТЭП".
Данное указание Ч. выполнено не было, в нарушение вышеуказанных требований п. 4.3 Перечня документы, подтверждающие согласование переустройства с автором проекта жилого дома, в Инспекцию не представлены.
Из перечисленных обстоятельств суд сделал верный вывод о том, что Ч. в Мосжилинспекцию не был предоставлен весь предусмотренный п. 2 ст. 26 ЖК РФ пакет документов, необходимый для получения согласования на произведенные истцом переустройство и перепланировку жилого помещения, а именно, не представлены документы, подтверждающие согласование с проектной организацией - автором проекта жилого дома, в связи с устройством проема в несущей стене.
Данное нарушение является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем, решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы от 03.05.2011 г. об отказе в согласовании ранее выполненной перепланировки принято в соответствии с законом в пределах полномочий названного органа, права либо свободы Ч. не нарушены.
Суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "ИЦ Строитель", согласно выводам которого, выполненные на момент проведения строительно-технической экспертизы строительно-монтажные работы по усилению ранее выполненного проема в квартире соответствуют требованиям проекта, выполненного Архитектурным бюро "ПАРС-В" в 2009 году.
Суд верно указал в решении, что законом не предусмотрено предоставление экспертного заключения на выполненный проект переустройства вместо согласования с существующей проектной организацией - автором проекта жилого дома.
Также суд обоснованно применил к спорным отношениям положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из системного толкования данной нормы, закон предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть, в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Суд верно отметил, что указанная выше норма применяется с учетом специальных норм, а именно: п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
На основании перечисленных норм, исходя из того, что целостность несущих конструкций истцом была нарушена, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом проект ООО "ПАРС-В" усиления проема в стене, а также заключение ООО ИЦ "Строитель", в отсутствие согласования с проектной организацией - автором проекта дома, не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что произведенное устройство проема в несущей стене является допустимым и безопасным, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Ссылка в жалобе на то, что требование о согласовании проектной документации с автором проекта дома было отменено Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, как противоречащее действующему законодательству, не может быть признана состоятельной. "Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, указанные положения не отменяют.
Согласно п. 18 указанных Требований, оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме работы, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома.
В случае отсутствия сведений об авторе проекта дома или отсутствия автора проекта дома, а также по домам исторической застройки города заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией, уполномоченной Правительством Москвы.
С 1 июля 2012 года заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения по всем многоквартирным домам в городе Москве оформляется проектной организацией, одной из отобранных Правительством Москвы и имеющих доступ к базе данных о проектных и текущих технических характеристиках многоквартирных домов в городе Москве, в том числе о произведенных в них переустройствах и (или) перепланировках.
Также данные Требования предусматривают, что при обращении в Мосжилинспекцию также представляются:
- - копии правоустанавливающих документов на переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме;
- - технический паспорт помещения (для нежилого помещения - поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение) справка органа технического учета о состоянии здания/помещения (форма 5);
- - согласие собственников или согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель помещения по договору социального найма) (для нежилых помещений - согласие собственника помещения или уполномоченного им лица).
Оформление приемочной комиссией акта такого переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с административным регламентом о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, утвержденным Правительством Москвы, без требования к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и наличия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Данные требования также предусматривают получение заключения проектной организации.
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу строительную экспертизу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключение о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии представляется заявителем.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную правовую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих вопросы согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)