Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Манинский", д. Манино Людиновского района Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 по делу N А23-4511/06Г-17-41В,
конкурсный управляющий СПК "Манинский" Ханси В.Е., обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Надежда", ЗАО "Московский Фондовый Центр", ОАО "Агрегатный завод", Доносову И.Т., Коняшину А.Н., Коняшину С.А., Куцевой Н.В., Макридовой В.П., Малахову П.С., Морозовой Т.П., Суслову А.С. и Темному И.И. о признании права собственности на акции в количестве 49 740 шт. в ОАО "Надежда" за СПК "Манинский".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ, в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
Определением того же суда от 01.12.2006 исковое заявление от 09.11.2006 возвращено СПК "Манинский" на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Манинский" просит определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда.
В жалобе заявитель указывает на необоснованное возвращение искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку требования связаны между собой: при признании права собственности - собственнику возвращается имущество, в связи с чем делается соответствующая запись в реестре.
Также заявитель жалобы полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего СПК "Манинский" на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в исковом заявлении соединены требования к юридическому и физическим лицам, не связанные между собой.
Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего СПК "Манинский" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд указал на то, что заявителем не устранена часть недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.11.2006, а именно не сформулированы требования к каждому из ответчиков и не обосновано предъявление требований к перечисленным ответчикам.
Кассационная коллегия признает правильный вывод суда о возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2006 исковое заявление конкурсного управляющего СПК "Манинский" от 13.11.2006 было оставлено без движения. Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2006.
В установленный срок часть указанных в определении суда от 17.11.2006 недостатков, явившихся препятствием для принятия искового заявления к производству суда, истцом не устранены.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Уточняя исковые требовании в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 (вх. N 4511/06Г-07 от 28.11.2006), заявитель так и не сформулировал требования со ссылкой на законы и нормативные акты к каждому из ответчиков, поскольку истец просил признать право собственности на пакеты акций нескольких лиц, каждое из которых обладает самостоятельным основанием для возникновения прав на акции.
В связи с изложенным, выделение требований к каждому из ответчиков в отдельное производство также невозможно, на что правильно указано в обжалуемом определении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил указанное заявление СПК "Манинский".
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 по делу N А23-4511/06Г-17-41В оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4511/06Г-17-41В
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. по делу N А23-4511/06Г-17-41В
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Манинский", д. Манино Людиновского района Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 по делу N А23-4511/06Г-17-41В,
установил:
конкурсный управляющий СПК "Манинский" Ханси В.Е., обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Надежда", ЗАО "Московский Фондовый Центр", ОАО "Агрегатный завод", Доносову И.Т., Коняшину А.Н., Коняшину С.А., Куцевой Н.В., Макридовой В.П., Малахову П.С., Морозовой Т.П., Суслову А.С. и Темному И.И. о признании права собственности на акции в количестве 49 740 шт. в ОАО "Надежда" за СПК "Манинский".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ, в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
Определением того же суда от 01.12.2006 исковое заявление от 09.11.2006 возвращено СПК "Манинский" на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Манинский" просит определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда.
В жалобе заявитель указывает на необоснованное возвращение искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку требования связаны между собой: при признании права собственности - собственнику возвращается имущество, в связи с чем делается соответствующая запись в реестре.
Также заявитель жалобы полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего СПК "Манинский" на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в исковом заявлении соединены требования к юридическому и физическим лицам, не связанные между собой.
Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего СПК "Манинский" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд указал на то, что заявителем не устранена часть недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.11.2006, а именно не сформулированы требования к каждому из ответчиков и не обосновано предъявление требований к перечисленным ответчикам.
Кассационная коллегия признает правильный вывод суда о возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2006 исковое заявление конкурсного управляющего СПК "Манинский" от 13.11.2006 было оставлено без движения. Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2006.
В установленный срок часть указанных в определении суда от 17.11.2006 недостатков, явившихся препятствием для принятия искового заявления к производству суда, истцом не устранены.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Уточняя исковые требовании в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 (вх. N 4511/06Г-07 от 28.11.2006), заявитель так и не сформулировал требования со ссылкой на законы и нормативные акты к каждому из ответчиков, поскольку истец просил признать право собственности на пакеты акций нескольких лиц, каждое из которых обладает самостоятельным основанием для возникновения прав на акции.
В связи с изложенным, выделение требований к каждому из ответчиков в отдельное производство также невозможно, на что правильно указано в обжалуемом определении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил указанное заявление СПК "Манинский".
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 по делу N А23-4511/06Г-17-41В оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)