Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Овчинниковой С.Н., Седова С.П.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Ландграф А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гурьянова 17-19"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.08.2006 г. по делу N А40-23520/06-137-222
принятое судьей Лобко В.А.
по иску ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ"
к ответчику: Товарищество собственников жилья "Гурьянова 17-19"
о взыскании 141 404 руб. 50 коп.
При участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Гурьянова 17-19" 141 404 руб. 50 коп. основного долга по договору N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г. на оказание юридических услуг.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г. и дополнительное соглашение к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2005 г. являются ничтожными, т.к. уставом ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" не предусмотрено осуществление такого вида деятельности как оказание юридических услуг. Следовательно, истец не имеет право оказывать данный вид услуг. Кроме того, интересы ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде представляло лицо, не имеющее на это полномочий.
Решением от 16.08.2006 г. по делу N А40-23520/06-137-222 суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Гурьянова 17-19" в пользу ЗАО "ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" 141 404 руб. 50 коп. основного долга, а также 4 328 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик - ТСЖ "Гурьянова 17-19" с данным решением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) договора на оказание юридических услуг N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г. ввиду следующего. Истец не имеет право оказывать юридические услуги т.к. данный вид услуг не отражен в его Уставе; интересы ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде (дело N 09АП-9007/05-ГК) представлял Среда И.А. по доверенности б/н от 05.04.2005 г., подписанной не известно кем и еще до заключения договора N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г.; Ляхимец Т.Н. - председатель Правления ТСЖ "Гурьяново 17-19" необоснованно изменила оплату по договору - через 10 дней, с 3% до 10% от суммы оспоренной исполнителем, в ущерб организации, которой ее выбрали руководить, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее заинтересованности, что подтверждается договором N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г., дополнительным соглашением к договору 1-Гур-04/05 от 20.04.2005 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2005 г., которые не были переданы членам нового Правления.
Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" (исполнитель) обязалось оказывать ТСЖ "Гурьянова 17-19" (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-10645/05-132-103 по иску ООО "ПТО ПЕКА" к ТСЖ "Гурьянова 17-19" о взыскании 1 414 045 руб. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора и дополнительным соглашением от 20.04.2005 г., за оказание услуги заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) сумму, составляющую 10% от суммы, оспоренной по делу N А40-10645/05-132-103. Оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня вступления в законную силу решения по указанному делу.
Как видно из материалов дела, истец в полном объеме выполнил услуги. Услуги 01.09.2005 г. приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному представителем ответчика и представленному в судебном заседании на обозрение суда в подлиннике (копия л.д. 20). Факт подписания данного акта ответчик не оспорил.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 141 404 руб. 50 коп.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствия долга суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Возражения ответчика не опровергают доводы истца и обоснованность заявленных им требований. Фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 317, 779, 781 ГК РФ, правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.
Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 г. по делу N А40-23520/06-137-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2006 N 09АП-13641/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23520/06-137-222
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 г. N 09АП-13641/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Овчинниковой С.Н., Седова С.П.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Ландграф А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гурьянова 17-19"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.08.2006 г. по делу N А40-23520/06-137-222
принятое судьей Лобко В.А.
по иску ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ"
к ответчику: Товарищество собственников жилья "Гурьянова 17-19"
о взыскании 141 404 руб. 50 коп.
При участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Гурьянова 17-19" 141 404 руб. 50 коп. основного долга по договору N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г. на оказание юридических услуг.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г. и дополнительное соглашение к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2005 г. являются ничтожными, т.к. уставом ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" не предусмотрено осуществление такого вида деятельности как оказание юридических услуг. Следовательно, истец не имеет право оказывать данный вид услуг. Кроме того, интересы ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде представляло лицо, не имеющее на это полномочий.
Решением от 16.08.2006 г. по делу N А40-23520/06-137-222 суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Гурьянова 17-19" в пользу ЗАО "ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" 141 404 руб. 50 коп. основного долга, а также 4 328 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик - ТСЖ "Гурьянова 17-19" с данным решением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) договора на оказание юридических услуг N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г. ввиду следующего. Истец не имеет право оказывать юридические услуги т.к. данный вид услуг не отражен в его Уставе; интересы ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде (дело N 09АП-9007/05-ГК) представлял Среда И.А. по доверенности б/н от 05.04.2005 г., подписанной не известно кем и еще до заключения договора N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г.; Ляхимец Т.Н. - председатель Правления ТСЖ "Гурьяново 17-19" необоснованно изменила оплату по договору - через 10 дней, с 3% до 10% от суммы оспоренной исполнителем, в ущерб организации, которой ее выбрали руководить, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее заинтересованности, что подтверждается договором N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г., дополнительным соглашением к договору 1-Гур-04/05 от 20.04.2005 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2005 г., которые не были переданы членам нового Правления.
Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-Гур-04/05 от 10.04.2005 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" (исполнитель) обязалось оказывать ТСЖ "Гурьянова 17-19" (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-10645/05-132-103 по иску ООО "ПТО ПЕКА" к ТСЖ "Гурьянова 17-19" о взыскании 1 414 045 руб. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора и дополнительным соглашением от 20.04.2005 г., за оказание услуги заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) сумму, составляющую 10% от суммы, оспоренной по делу N А40-10645/05-132-103. Оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня вступления в законную силу решения по указанному делу.
Как видно из материалов дела, истец в полном объеме выполнил услуги. Услуги 01.09.2005 г. приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному представителем ответчика и представленному в судебном заседании на обозрение суда в подлиннике (копия л.д. 20). Факт подписания данного акта ответчик не оспорил.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 141 404 руб. 50 коп.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствия долга суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Возражения ответчика не опровергают доводы истца и обоснованность заявленных им требований. Фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 317, 779, 781 ГК РФ, правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.
Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 г. по делу N А40-23520/06-137-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)