Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2011 года по делу N А05-8087/2011 (судья Волков И.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Розанов Николай Михайлович (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "УК "Жилкомсервис", Общество) к индивидуальному предпринимателю Розанову Николаю Михайловичу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) о взыскании 59 759 руб. 72 коп., в том числе 52 101 руб. 98 коп. задолженности на возмещение общедомовых расходов по договору от 01.02.2009 N 98од/08 и 7657 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 по 03.08.2011, а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Решением суда от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены. Также с предпринимателя Розанова Н.М. в доход федерального бюджета взыскано 390 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Предприниматель Розанов Н.М. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истец не исполнял принятые на себя договорные обязательства и не производил ремонт общедомового имущества, в связи с этим взыскание задолженности является неправомерным. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "УК "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ООО "УК "Жилкомсервис" (управляющая организация) и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", действующее от имени собственника муниципального образования "Город Архангельск", заключили договор управления муниципальным жилищным фондом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.
Между истцом и мэрией города Архангельска 01.07.2008 был заключен аналогичный договор управления многоквартирным домом.
В списке домов, переданных в управление ООО "УК "Жилкомсервис" (приложение N 1 к договорам от 01.06.2008 и 01.07.2008), в числе прочих указан дом N 16, корпус 1, по ул. Смольный Буян в г. Архангельске. Таким образом, в период с июня 2008 года включительно истец осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного дома.
ООО "УК "Жилкомсервис" и предприниматель Розановым Н.М. (потребитель) 01.02.2009 заключили договор на возмещение расходов общедомовых расходов N 98од/08. Договор подписан ответчиком без разногласий.
Предметом договора является установление порядка и условий возмещения потребителем общедомовых расходов, понесенных обществом по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 16, корпус 1, в котором потребитель занимает нежилое помещение площадью 366 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права.
По условиям договора Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором располагается нежилое помещение, а потребитель обязуется в полном объеме компенсировать Обществу оплату общедомовых расходов (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, потребитель компенсирует общедомовые расходы в размере 1522 руб. 56 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м нежилой площади, которая составляет 4 руб. 16 коп. в месяц без НДС.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 98од/08 потребитель производит компенсацию понесенных предприятием расходов на основании предъявляемых счетов-фактур, которые он получает с 15 по 20 число каждого месяца по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8. Потребитель перечисляет сумму компенсации на расчетный счет предприятия или вносит наличными в кассу предприятия до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты оказанных услуг в период с февраля 2009 года по июнь 2011 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 52 101 руб. 98 коп.
Отказ предпринимателя Розанова Н.М. от компенсации Обществу общедомовых расходов за указанный период послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Из приведенных норм следует, что лицом, обязанным возместить Обществу расходы на содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме 16, корп. 1, в г.Архангельске по ул. Смольный Буян, является собственник этого помещения.
Счета для оплаты выставлены истцом из расчета 4 руб. 16 коп. за 1 кв. м в соответствии условиями договора.
Доводы подателя жалобы о том, что в представленных истцом отчетах работы выполнены ответчиком самостоятельно, не основаны на материалах дела.
Статья 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик доказательств выполнения им работ, предусмотренных заключенным сторонами договором от 01.02.2009 N 98од/08, как и доказательств предъявления истцу претензий по качеству и объему предоставленных истцом услуг, суду не представил.
Кроме того, изменений в договор в заявленный в иске период с 25.03.2009 по 03.08.2011 стороны не вносили.
Факт затопления подвала, в том числе и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате протечек не является основанием для отказа ответчика от оплаты оказанных услуг. Данное обстоятельство, как правильно указал в решении суд первой инстанции, является предметом самостоятельного иска.
Истцом представлены отчеты о выполненных по его заявкам обществом с ограниченной ответственностью "Деком" и обществом с ограниченной ответственностью "Аскон" работах по текущему ремонту жилого фонда в спорном периоде, согласно которым в доме 16, корп. 1, по ул. Смольный Буян были выполнены работы по текущему ремонту жилого фонда.
В соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ, а также условиями пункта 3.4 договора суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 25.03.2009 по 03.08.2011 из расчета 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 7657 руб. 74 коп., а также взыскал с ответчика 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2011 года по делу N А05-8087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Николая Михайловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8087/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А05-8087/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2011 года по делу N А05-8087/2011 (судья Волков И.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Розанов Николай Михайлович (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "УК "Жилкомсервис", Общество) к индивидуальному предпринимателю Розанову Николаю Михайловичу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) о взыскании 59 759 руб. 72 коп., в том числе 52 101 руб. 98 коп. задолженности на возмещение общедомовых расходов по договору от 01.02.2009 N 98од/08 и 7657 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 по 03.08.2011, а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Решением суда от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены. Также с предпринимателя Розанова Н.М. в доход федерального бюджета взыскано 390 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Предприниматель Розанов Н.М. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истец не исполнял принятые на себя договорные обязательства и не производил ремонт общедомового имущества, в связи с этим взыскание задолженности является неправомерным. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "УК "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ООО "УК "Жилкомсервис" (управляющая организация) и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", действующее от имени собственника муниципального образования "Город Архангельск", заключили договор управления муниципальным жилищным фондом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.
Между истцом и мэрией города Архангельска 01.07.2008 был заключен аналогичный договор управления многоквартирным домом.
В списке домов, переданных в управление ООО "УК "Жилкомсервис" (приложение N 1 к договорам от 01.06.2008 и 01.07.2008), в числе прочих указан дом N 16, корпус 1, по ул. Смольный Буян в г. Архангельске. Таким образом, в период с июня 2008 года включительно истец осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного дома.
ООО "УК "Жилкомсервис" и предприниматель Розановым Н.М. (потребитель) 01.02.2009 заключили договор на возмещение расходов общедомовых расходов N 98од/08. Договор подписан ответчиком без разногласий.
Предметом договора является установление порядка и условий возмещения потребителем общедомовых расходов, понесенных обществом по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 16, корпус 1, в котором потребитель занимает нежилое помещение площадью 366 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права.
По условиям договора Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором располагается нежилое помещение, а потребитель обязуется в полном объеме компенсировать Обществу оплату общедомовых расходов (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, потребитель компенсирует общедомовые расходы в размере 1522 руб. 56 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м нежилой площади, которая составляет 4 руб. 16 коп. в месяц без НДС.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 98од/08 потребитель производит компенсацию понесенных предприятием расходов на основании предъявляемых счетов-фактур, которые он получает с 15 по 20 число каждого месяца по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8. Потребитель перечисляет сумму компенсации на расчетный счет предприятия или вносит наличными в кассу предприятия до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты оказанных услуг в период с февраля 2009 года по июнь 2011 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 52 101 руб. 98 коп.
Отказ предпринимателя Розанова Н.М. от компенсации Обществу общедомовых расходов за указанный период послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Из приведенных норм следует, что лицом, обязанным возместить Обществу расходы на содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме 16, корп. 1, в г.Архангельске по ул. Смольный Буян, является собственник этого помещения.
Счета для оплаты выставлены истцом из расчета 4 руб. 16 коп. за 1 кв. м в соответствии условиями договора.
Доводы подателя жалобы о том, что в представленных истцом отчетах работы выполнены ответчиком самостоятельно, не основаны на материалах дела.
Статья 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик доказательств выполнения им работ, предусмотренных заключенным сторонами договором от 01.02.2009 N 98од/08, как и доказательств предъявления истцу претензий по качеству и объему предоставленных истцом услуг, суду не представил.
Кроме того, изменений в договор в заявленный в иске период с 25.03.2009 по 03.08.2011 стороны не вносили.
Факт затопления подвала, в том числе и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате протечек не является основанием для отказа ответчика от оплаты оказанных услуг. Данное обстоятельство, как правильно указал в решении суд первой инстанции, является предметом самостоятельного иска.
Истцом представлены отчеты о выполненных по его заявкам обществом с ограниченной ответственностью "Деком" и обществом с ограниченной ответственностью "Аскон" работах по текущему ремонту жилого фонда в спорном периоде, согласно которым в доме 16, корп. 1, по ул. Смольный Буян были выполнены работы по текущему ремонту жилого фонда.
В соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ, а также условиями пункта 3.4 договора суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 25.03.2009 по 03.08.2011 из расчета 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 7657 руб. 74 коп., а также взыскал с ответчика 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2011 года по делу N А05-8087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)