Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного органа в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2009 по делу N А62-515/20071302Н (председательствующий судья Сестринский А.М., судьи Титов А.П., Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Россия" Ю.П. Денисенко о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А 62-515/2007 1302Н по заявлению Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области к ТОО "Россия" о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от уполномоченного органа: не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего: не явился, извещен;
- установил:
02.02.2007 уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Россия" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2007 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ТОО "Россия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кондратов А.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника.
Определением суда от 15.11.2007 Кондратов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ТОО "Россия", этим же определением временным управляющим должника утвержден Денисенко Ю.П. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 ТОО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Ю.П. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника.
Определением арбитражного суда от 03.04.2009 конкурсное производство в отношении ТОО "Россия" завершено.
02.04.2009 конкурсный управляющий ТОО "Россия" Денисенко Ю.П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 176310 рублей расходов на конкурсное производство, в том числе 120000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 56310 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного управления.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2009 заявление конкурсного управляющего ТОО "Россия" Денисенко Ю.П. удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Денисенко Юрия Петровича 176310 рублей, в том числе 120000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 56310 рублей - судебные расходы.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2009 отменить.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не согласована с собранием кредиторов смета расходов, не утвержден дальнейший порядок финансирования процедуры конкурсного производства. Указывает на то, что представленные конкурсным управляющим путевые листы, подтверждающие произведенные транспортные расходы, не соответствуют установленным требованиям приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008. Считает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Несмотря на низкую рыночную стоимость конкурсной массы, конкурсный управляющий заключил договор поручения на сумму 34483 руб., оплатил услуги по ведению бухгалтерского учета в сумме 47455 руб., аренду автотранспорта в сумме 1800 руб., не согласовывая данные расходы с собранием кредиторов. Указывает также на то, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим нарушались сроки проведения собраний кредиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий открыл счет должника в банке или иной кредитной организации только после жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области в Управление Федеральной регистрационной службы, что говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Арбитражный управляющий ИП Денисенко Ю.П. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТОО "Россия" обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 в отношении ТОО "Россия" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Ю.П. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника.
При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2009 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ТОО "Россия" несостоятельным (банкротом) прекращено. Конкурсное производство в отношении ТОО "Россия" завершено.
Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего с 03.04.2008 по 03.04.2009 составило 120000 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные к возмещению расходы конкурсного управляющего Денисенко Ю.П. в сумме 56310 руб. подтверждены документально.
При этом размер расходов и их обоснованность налоговым органом по существу не оспорены.
Как видно из апелляционной жалобы, уполномоченный орган фактически оспаривает расходы по договору поручения, ведению бухгалтерского учета и аренде автотранспорта, однако данные суммы были погашены в ходе конкурсного производства и в данном случае конкурсным управляющим не предъявляются.
Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов в сумме 176310 руб. на заявителя - Федеральную налоговую службу.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Денисенко Ю.П. своих обязанностей, а именно на то, что он действовал недобросовестно и неразумно, нарушал сроки проведения собраний кредиторов, несвоевременно открыл счет должника в банке, не заслуживает внимания, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и возникших в рамках данного дела расходов за период конкурсного производства.
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2009 по делу N А62-515/20071302Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А62-515/20071302Н
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А62-515/20071302Н
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного органа в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2009 по делу N А62-515/20071302Н (председательствующий судья Сестринский А.М., судьи Титов А.П., Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Россия" Ю.П. Денисенко о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А 62-515/2007 1302Н по заявлению Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области к ТОО "Россия" о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от уполномоченного органа: не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего: не явился, извещен;
- установил:
02.02.2007 уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Россия" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2007 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ТОО "Россия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кондратов А.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника.
Определением суда от 15.11.2007 Кондратов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ТОО "Россия", этим же определением временным управляющим должника утвержден Денисенко Ю.П. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 ТОО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Ю.П. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника.
Определением арбитражного суда от 03.04.2009 конкурсное производство в отношении ТОО "Россия" завершено.
02.04.2009 конкурсный управляющий ТОО "Россия" Денисенко Ю.П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 176310 рублей расходов на конкурсное производство, в том числе 120000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 56310 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного управления.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2009 заявление конкурсного управляющего ТОО "Россия" Денисенко Ю.П. удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Денисенко Юрия Петровича 176310 рублей, в том числе 120000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 56310 рублей - судебные расходы.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2009 отменить.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не согласована с собранием кредиторов смета расходов, не утвержден дальнейший порядок финансирования процедуры конкурсного производства. Указывает на то, что представленные конкурсным управляющим путевые листы, подтверждающие произведенные транспортные расходы, не соответствуют установленным требованиям приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008. Считает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Несмотря на низкую рыночную стоимость конкурсной массы, конкурсный управляющий заключил договор поручения на сумму 34483 руб., оплатил услуги по ведению бухгалтерского учета в сумме 47455 руб., аренду автотранспорта в сумме 1800 руб., не согласовывая данные расходы с собранием кредиторов. Указывает также на то, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим нарушались сроки проведения собраний кредиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий открыл счет должника в банке или иной кредитной организации только после жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области в Управление Федеральной регистрационной службы, что говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Арбитражный управляющий ИП Денисенко Ю.П. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТОО "Россия" обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 в отношении ТОО "Россия" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Ю.П. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника.
При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2009 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ТОО "Россия" несостоятельным (банкротом) прекращено. Конкурсное производство в отношении ТОО "Россия" завершено.
Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего с 03.04.2008 по 03.04.2009 составило 120000 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные к возмещению расходы конкурсного управляющего Денисенко Ю.П. в сумме 56310 руб. подтверждены документально.
При этом размер расходов и их обоснованность налоговым органом по существу не оспорены.
Как видно из апелляционной жалобы, уполномоченный орган фактически оспаривает расходы по договору поручения, ведению бухгалтерского учета и аренде автотранспорта, однако данные суммы были погашены в ходе конкурсного производства и в данном случае конкурсным управляющим не предъявляются.
Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов в сумме 176310 руб. на заявителя - Федеральную налоговую службу.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Денисенко Ю.П. своих обязанностей, а именно на то, что он действовал недобросовестно и неразумно, нарушал сроки проведения собраний кредиторов, несвоевременно открыл счет должника в банке, не заслуживает внимания, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и возникших в рамках данного дела расходов за период конкурсного производства.
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2009 по делу N А62-515/20071302Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)