Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 года Дело N А56-51745/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Борисовой Г.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5491/2006) ТСЖ "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-51745/2005 (судья Трохова М.В.), принятое по иску (заявлению) ТСЖ "Ручьи" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, 3-и лица - ООО "Концерн "Росстрой", ЗАО "Русская сказка", о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: Терентьева Н.Д. - председатель ТСЖ по протоколу от 10.06.2005 N 1; от ответчика: Васьков П.В. по доверенности от 10.01.2006, Тахашин А.С. по доверенности от 24.07.2006; от 3-х лиц: ООО "Концерн "Росстрой" - не явились (извещены), ЗАО "Русская сказка" - Булыненков С.Б. по доверенности от 22.09.2006,
ТСЖ "Ручьи" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.10.05 N 475/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 22.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя были привлечены ООО "Концерн "Рострой", ЗАО "Русская сказка".
Решением от 11.04.06 оспариваемое по делу постановление изменено в части избранной меры наказания. Суд уменьшил размер штрафа до 40000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованный по делу акт суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Инспекции от 20.09.2005 N 954 (л.д. 42) 22.09.05 проведена проверка соблюдения ТСЖ требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 159, корпус 7А.
В ходе проведенной проверки установлены факты нарушений ТСЖ требований п. 4.1.9, 5.6.1, 5.2.1, 2.6.10, 4.1.7, 5.2.24, 1.5, 1.8 Правил по эксплуатации здания.
По результатам проверки составлен акт от 22.09.05 N 954 (л.д. 38) и в отношении ТСЖ инспекцией составлен протокол от 23.09.05 (л.д. 35) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Начальник Инспекции установил, что на основании Устава, утв. Директором ООО "Концерн "Рострой" от 12.01.04, ТСЖ создано в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению приращения недвижимости в кондоминиуме, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, т.е. наделено полномочиями по управлению и эксплуатации общим имуществом домовладельцев.
ТСЖ приняло на себя обязанности по управлению и содержанию жилого дома по указанному адресу, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта госприемочной комиссии (л.д. 5).
Постановлением Инспекции от 13.10.2005 N 475/05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.
ТСЖ оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, посчитав, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела; квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ст. 7.22 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока, изменил обжалуемое постановление в части размера штрафа.
Изменяя размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией не были установлены отягчающие ответственность заявителя обстоятельства.
Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу положений данной статьи субъектом указанного правонарушения может быть только должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда для организаций по обслуживанию данного фонда.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что отраженные в акте проверки, протоколе и постановлении нарушения правил содержания жилищного фонда по существу не опровергнуты лицом, привлеченным к административной ответственности.
Госстрой Российской Федерации Постановлением от 27.09.2003 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.05 N 954 ТСЖ нарушило пункты 4.1.9, 5.6.1, 5.2.1, 2.6.10, 4.1.7, 5.2.24, 1.5, 1.8 Правил.
Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения заявителем указанных пунктов Правил, что подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Из части 2 названной статьи следует, что дела об административных правонарушениях от имени государственной жилищной инспекции рассматривают также руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Поскольку обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда Правилами и Уставом и другими документами возложена на ТСЖ, оно должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома.
Из материалов дела установлено, что у ТСЖ имелась возможность для соблюдения Правил, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина Общества в его совершении, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление Инспекции является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-51745/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-51745/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 октября 2006 года Дело N А56-51745/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Борисовой Г.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5491/2006) ТСЖ "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-51745/2005 (судья Трохова М.В.), принятое по иску (заявлению) ТСЖ "Ручьи" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, 3-и лица - ООО "Концерн "Росстрой", ЗАО "Русская сказка", о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: Терентьева Н.Д. - председатель ТСЖ по протоколу от 10.06.2005 N 1; от ответчика: Васьков П.В. по доверенности от 10.01.2006, Тахашин А.С. по доверенности от 24.07.2006; от 3-х лиц: ООО "Концерн "Росстрой" - не явились (извещены), ЗАО "Русская сказка" - Булыненков С.Б. по доверенности от 22.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Ручьи" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.10.05 N 475/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 22.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя были привлечены ООО "Концерн "Рострой", ЗАО "Русская сказка".
Решением от 11.04.06 оспариваемое по делу постановление изменено в части избранной меры наказания. Суд уменьшил размер штрафа до 40000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованный по делу акт суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Инспекции от 20.09.2005 N 954 (л.д. 42) 22.09.05 проведена проверка соблюдения ТСЖ требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 159, корпус 7А.
В ходе проведенной проверки установлены факты нарушений ТСЖ требований п. 4.1.9, 5.6.1, 5.2.1, 2.6.10, 4.1.7, 5.2.24, 1.5, 1.8 Правил по эксплуатации здания.
По результатам проверки составлен акт от 22.09.05 N 954 (л.д. 38) и в отношении ТСЖ инспекцией составлен протокол от 23.09.05 (л.д. 35) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Начальник Инспекции установил, что на основании Устава, утв. Директором ООО "Концерн "Рострой" от 12.01.04, ТСЖ создано в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению приращения недвижимости в кондоминиуме, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, т.е. наделено полномочиями по управлению и эксплуатации общим имуществом домовладельцев.
ТСЖ приняло на себя обязанности по управлению и содержанию жилого дома по указанному адресу, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта госприемочной комиссии (л.д. 5).
Постановлением Инспекции от 13.10.2005 N 475/05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.
ТСЖ оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, посчитав, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела; квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ст. 7.22 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока, изменил обжалуемое постановление в части размера штрафа.
Изменяя размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией не были установлены отягчающие ответственность заявителя обстоятельства.
Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу положений данной статьи субъектом указанного правонарушения может быть только должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда для организаций по обслуживанию данного фонда.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что отраженные в акте проверки, протоколе и постановлении нарушения правил содержания жилищного фонда по существу не опровергнуты лицом, привлеченным к административной ответственности.
Госстрой Российской Федерации Постановлением от 27.09.2003 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.05 N 954 ТСЖ нарушило пункты 4.1.9, 5.6.1, 5.2.1, 2.6.10, 4.1.7, 5.2.24, 1.5, 1.8 Правил.
Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения заявителем указанных пунктов Правил, что подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Из части 2 названной статьи следует, что дела об административных правонарушениях от имени государственной жилищной инспекции рассматривают также руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Поскольку обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда Правилами и Уставом и другими документами возложена на ТСЖ, оно должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома.
Из материалов дела установлено, что у ТСЖ имелась возможность для соблюдения Правил, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина Общества в его совершении, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление Инспекции является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-51745/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)