Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.И.Терехиной
Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: Горбаченко А.А. удост. N 096182
от ответчиков: Архипец Т.Г. по дов. от 05.03.2011 г. (ТСЖ "Высоцкого 25")
от третьих лиц: Чехутиной Н.Г. по дов. N 2-6 от 01.10.2008 г. (ОАО "Сибирьэнерго"), Ефремова Д.В. по дов. N Д/734-2011 от 20.07.2011 г. (ОАО "Новосибирскэнерго")
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сибирьэнерго", ТСЖ "Высоцкого 25", ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2011 года
по делу N А45-2177/2011 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску прокурора Новосибирской области,
к мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100), товариществу собственников жилья "Высоцкого - 25" (ОГРН 1065405126050)
третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ОГРН 1025403195674), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (ОГРН 1105476999990)
о признании недействительным соглашения N 160 от 18 июня 2010 года
установил:
Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска, товариществу собственников жилья "Высоцкого - 25" о признании недействительным соглашения N 160 от 18 июня 2010 года о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2011 года по делу N А45-2177/2011 иск удовлетворен.
ТСЖ "Высоцкого - 25", ОАО "СибирьЭнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать. В жалобах заявители ссылаются на необоснованность применения к сложившимся обстоятельствам пункта 8 статьи 159 ЖК РФ и статьи 9 Бюджетного кодекса РФ, поскольку возникшие отношения не связаны с предоставлением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, в то время как подлежали применению положения статьи 78 ЖК РФ. Приложениями N 5, 12 решения Совета депутатов города Новосибирска от 25 ноября 2009 г. N 1458 "О бюджете города на 2010 год" определены случаи выплаты субсидий исполнителям коммунальных услуг на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 - 2008 годах населением города сверх установленных нормативов и предусмотрено субсидирование в размере 274 млн. руб. Данный правовой акт не отменен и не оспорен в установленном порядке, является решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, последующее внесение изменений в бюджет имело место после заключения соглашения, в силу чего не влечет никаких правовых последствий. Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив не заявленную истцом в качестве основания иска статью 86 БК РФ, и сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 г. N 2-П. Соглашение было заключено не с теплоснабжающей реорганизацией, а с иным субъектом - исполнителем коммунальных услуг, в соглашении отсутствует условие о разнице между тарифами, установленными для теплоснабжающих организаций и тарифами для населения, ни оспариваемым решением, ни иным судебным актом не рассматривался вопрос о незаконности установленного уполномоченным органом тарифа. Заявители считают, что суд первой инстанции безосновательно признал прокурора заинтересованным лицом, предъявление прокурором иска не направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, в дело представлено письмо прокурора, которым он одобрил намерение мэрии предоставить субсидии юридическим лицам, в том числе и ТСЖ, на погашение их кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за сверхнормативное тепло.
ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" в жалобе считает вывод суда о несоответствии условий соглашения положениям статьи 159 Жилищного кодекса РФ ошибочным, поскольку на возникшие отношения указанная статья не распространяется, не подлежит применению к сложившимся отношениям и статья 9 БК РФ. Положения статьи 86 БК РФ не заявлялись истцом в качестве основания иска, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Субсидия по оспариваемому соглашению предоставлена юридическому лицу для погашения кредиторской задолженности, а не физическим лицам. Предоставление субсидий юридическим и физическим лицам имеют разные правовые основания и никак не связаны между собой: в соответствии со статьей 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг; в соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии предоставляются юридическим лицам в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Изложенная позиция подтверждается также письмом Министерства финансов от 21.01.2011 г. N 06-05-16/1-2. Оспариваемое соглашение было подписано до признания недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. и во исполнение решения Совета депутатов города Новосибирска "О бюджете города на 2010 год", на момент заключения оспариваемого соглашения Решение "О бюджете города на 2010 год" предусматривало предоставление такой субсидии из местного бюджета. Решение Совета депутатов не изменено, не оспорено в установленном порядке, является решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете применительно к подпунктам 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ. И поскольку ТСЖ "Высоцкого - 25" реализует услуги, является исполнителем коммунальных услуг, то вышеуказанный нормативный правовой акт устанавливает его право на получение субсидий.
Прокурор Новосибирской области в отзыве на апелляционные жалобы считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался нормами как бюджетного, так и жилищного законодательства, регулирующих порядок предоставления субсидий для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Товарищество собственников жилья представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах, само товарищество не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом. Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме за потребленные ими коммунальные услуги, не являются платой товариществу за эти услуги, а предназначены для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, предоставившим их в соответствии с заключенными договорами. Следовательно, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Постановление мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 N 140 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов" вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 признано не соответствующим требованиям бюджетного и жилищного законодательства и недействующим со дня принятия, решение Совета депутатов г. Новосибирска о бюджете города на 2010 год также не соответствовало требованиям федерального законодательства. На основании протеста прокурора решением Совета депутатов г. Новосибирска от 02.11.2010 N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города на 2010 год" из приложения N 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов. Считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "СибирьЭнерго" в возражениях на отзыв прокурора Новосибирской области дополнительно пояснило, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 г. по делу N А45-361/2011 отказано в иске прокурору о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии другому исполнителю коммунальных услуг, что, как считает третье лицо, должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора. Установленные по делу N А45-361/2011 обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. ТСЖ "Высоцкого - 25" без сомнений является производителем коммунальных услуг, поскольку кроме него никто не предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в управление второго ответчика.
Мэрия г. Новосибирска отзыва на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2011 года по делу N А45-2177/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между мэрией г. Новосибирска (плательщик) и ТСЖ "Высоцкого - 25" (получатель) было заключено соглашение N 160 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. По условиям данного соглашения плательщик в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. Размер субсидии, подлежащей возмещению из бюджета города Новосибирска, определяется по кодам абонентов в соответствии с расчетом и указывается в Приложении N 1.
Источником финансирования исполнения настоящего соглашения является бюджет города. Сумма по настоящему соглашению составляет 446338,68 руб. (пункты 2.1., 2.2 соглашения).
В приложении N 1 (расчет размера субсидии, подлежащий возмещению из бюджета города) к соглашению N 160 от 18 июня 2010 года стороны определили, что размер субсидии в 446338,68 руб. составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией - 1623524,68 руб., и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления - 1177186 руб.
Платежным поручением N 566 от 30.06.2010 г. мэрия г. Новосибирска перечислила денежные средства в размере 446338, 68 руб. на расчетный счет ТСЖ "Высоцкого - 25", которое в свою очередь платежным поручением N 141 от 01.07.2010 г. перечислило полученную сумму на расчетный счет ОАО "Сибирьэнерго".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г. по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140 было признано недействующим со дня его принятия.
Полагая, что соглашение N 160 от 18 июня 2010 года не соответствует требованиям бюджетного и жилищного законодательства РФ, и как следствие является недействительной сделкой, прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 9 Бюджетного кодекса РФ определены бюджетные полномочия муниципальных образований, к которым не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам. Согласно части 8 статьи 159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в названном Постановлении, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.
Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.
Вместе с тем из пункта 2.1. соглашения N 160 от 18 июня 2010 года следует, что источником финансирования исполнения настоящего соглашения стороны определили бюджет города, то есть муниципального образования, что противоречит изложенной правовой позиции.
Кроме того, в силу части 2 статьи 159 Жилищного кодекса РФ право на субсидии имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению N 160 от 18 июня 2010 года является организация - ТСЖ "Высоцкого - 25".
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным заключенное между мэрией и ТСЖ "Высоцкого - 25" соглашение N 160 от 18 июня 2010 года предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
В апелляционных жалобах заявители указывают, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 159 ЖК РФ, поскольку оспариваемое соглашение заключено между двумя юридическими лицами и не касается прав граждан на получение субсидии. Выплаченная ТСЖ "Высоцкого -25" субсидия не имеет ничего общего с субсидией, предусмотренной для граждан, а потому положения статьи 159 ЖК РФ к предмету оспариваемого соглашения отношения не имеют.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Из соглашения N 160 от 18 июня 2010 года следует, что субсидия получателю предоставляется для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную населением в 2008 году. Размер субсидии составляет разницу между стоимостью тепловой энергии предъявленной ресурсоснабжающей организацией и размером платы начисленной населению по нормативам потребления.
В этой связи, оспариваемое соглашение заключено в целях погашения задолженности образовавшейся у граждан, в том числе в связи с наличием разницы между стоимостью тепловой энергии предъявленной ресурсоснабжающей организацией и размером платы начисленной населению по нормативам потребления. В данных отношениях ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, выступающим с интересами отличными от интересов граждан, в связи с чем, предметом оспариваемого соглашения фактически является предоставление субсидии для оплаты задолженности за предоставленные гражданам коммунальные услуги. Ссылка на письмо Министерства финансов от 21.01.2011 г. N 06-05-16/1-2 также отклоняется судом.
Довод апелляционных жалоб о возможности получения субсидий юридическими лицами из бюджета муниципального образования со ссылкой на статью 78 БК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно пункту 1, части 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, ТСЖ "Высоцкого - 25" не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом.
Кроме того, апелляционный суд, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, принимает во внимание признание решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г. по делу N 2-5458/2010 недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства.
В этой связи, положения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, не имеют отношения к предмету оспариваемого соглашения и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, при том, что предусмотренные указанной статьей субсидии могут быть предоставлены только производителям услуг, к которым ответчик не относится.
Доводы апелляционных жалоб о заключении оспариваемого соглашения на основании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 25 ноября 2009 года N 1458 и постановления Мэрии г. Новосибирска от 10 декабря 2009 года N 520 (с учетом признания недействующим постановления Мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140) не влияют на его юридическую квалификацию как недействительной сделки и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
То обстоятельство что предметом соглашения является предоставление получателю субсидий из бюджета города на погашение задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции также правильно сослался на положения статьи 86 БК РФ при рассмотрении вопроса о законности предоставления субсидии из бюджета города. То обстоятельство, что в исковом заявлении ссылка на статью 86 БК РФ отсутствует, не препятствует возможности суда дать оценку оспариваемой сделки с точки зрения всех норм действующего законодательства. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также неправомерны.
Возражения заявителей о том, что требования прокурора основаны на неверном толковании норм материального права и не направлены на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, противоречат материалам дела.
Ссылка ОАО "СибирьЭнерго" в возражениях на отзыв прокурора Новосибирской области на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 г. по делу N А45-361/2011, которым отказано в иске прокурору о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии другому исполнителю коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2011 года по делу N А45-2177/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2011 года по делу N А45-2177/2011 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 07АП-6033/11 ПО ДЕЛУ N А45-2177/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 07АП-6033/11
Дело N А45-2177/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.И.Терехиной
Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: Горбаченко А.А. удост. N 096182
от ответчиков: Архипец Т.Г. по дов. от 05.03.2011 г. (ТСЖ "Высоцкого 25")
от третьих лиц: Чехутиной Н.Г. по дов. N 2-6 от 01.10.2008 г. (ОАО "Сибирьэнерго"), Ефремова Д.В. по дов. N Д/734-2011 от 20.07.2011 г. (ОАО "Новосибирскэнерго")
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сибирьэнерго", ТСЖ "Высоцкого 25", ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2011 года
по делу N А45-2177/2011 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску прокурора Новосибирской области,
к мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100), товариществу собственников жилья "Высоцкого - 25" (ОГРН 1065405126050)
третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ОГРН 1025403195674), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (ОГРН 1105476999990)
о признании недействительным соглашения N 160 от 18 июня 2010 года
установил:
Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска, товариществу собственников жилья "Высоцкого - 25" о признании недействительным соглашения N 160 от 18 июня 2010 года о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2011 года по делу N А45-2177/2011 иск удовлетворен.
ТСЖ "Высоцкого - 25", ОАО "СибирьЭнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать. В жалобах заявители ссылаются на необоснованность применения к сложившимся обстоятельствам пункта 8 статьи 159 ЖК РФ и статьи 9 Бюджетного кодекса РФ, поскольку возникшие отношения не связаны с предоставлением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, в то время как подлежали применению положения статьи 78 ЖК РФ. Приложениями N 5, 12 решения Совета депутатов города Новосибирска от 25 ноября 2009 г. N 1458 "О бюджете города на 2010 год" определены случаи выплаты субсидий исполнителям коммунальных услуг на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 - 2008 годах населением города сверх установленных нормативов и предусмотрено субсидирование в размере 274 млн. руб. Данный правовой акт не отменен и не оспорен в установленном порядке, является решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, последующее внесение изменений в бюджет имело место после заключения соглашения, в силу чего не влечет никаких правовых последствий. Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив не заявленную истцом в качестве основания иска статью 86 БК РФ, и сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 г. N 2-П. Соглашение было заключено не с теплоснабжающей реорганизацией, а с иным субъектом - исполнителем коммунальных услуг, в соглашении отсутствует условие о разнице между тарифами, установленными для теплоснабжающих организаций и тарифами для населения, ни оспариваемым решением, ни иным судебным актом не рассматривался вопрос о незаконности установленного уполномоченным органом тарифа. Заявители считают, что суд первой инстанции безосновательно признал прокурора заинтересованным лицом, предъявление прокурором иска не направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, в дело представлено письмо прокурора, которым он одобрил намерение мэрии предоставить субсидии юридическим лицам, в том числе и ТСЖ, на погашение их кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за сверхнормативное тепло.
ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" в жалобе считает вывод суда о несоответствии условий соглашения положениям статьи 159 Жилищного кодекса РФ ошибочным, поскольку на возникшие отношения указанная статья не распространяется, не подлежит применению к сложившимся отношениям и статья 9 БК РФ. Положения статьи 86 БК РФ не заявлялись истцом в качестве основания иска, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Субсидия по оспариваемому соглашению предоставлена юридическому лицу для погашения кредиторской задолженности, а не физическим лицам. Предоставление субсидий юридическим и физическим лицам имеют разные правовые основания и никак не связаны между собой: в соответствии со статьей 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг; в соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии предоставляются юридическим лицам в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Изложенная позиция подтверждается также письмом Министерства финансов от 21.01.2011 г. N 06-05-16/1-2. Оспариваемое соглашение было подписано до признания недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. и во исполнение решения Совета депутатов города Новосибирска "О бюджете города на 2010 год", на момент заключения оспариваемого соглашения Решение "О бюджете города на 2010 год" предусматривало предоставление такой субсидии из местного бюджета. Решение Совета депутатов не изменено, не оспорено в установленном порядке, является решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете применительно к подпунктам 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ. И поскольку ТСЖ "Высоцкого - 25" реализует услуги, является исполнителем коммунальных услуг, то вышеуказанный нормативный правовой акт устанавливает его право на получение субсидий.
Прокурор Новосибирской области в отзыве на апелляционные жалобы считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался нормами как бюджетного, так и жилищного законодательства, регулирующих порядок предоставления субсидий для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Товарищество собственников жилья представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах, само товарищество не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом. Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме за потребленные ими коммунальные услуги, не являются платой товариществу за эти услуги, а предназначены для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, предоставившим их в соответствии с заключенными договорами. Следовательно, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Постановление мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 N 140 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов" вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 признано не соответствующим требованиям бюджетного и жилищного законодательства и недействующим со дня принятия, решение Совета депутатов г. Новосибирска о бюджете города на 2010 год также не соответствовало требованиям федерального законодательства. На основании протеста прокурора решением Совета депутатов г. Новосибирска от 02.11.2010 N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города на 2010 год" из приложения N 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов. Считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "СибирьЭнерго" в возражениях на отзыв прокурора Новосибирской области дополнительно пояснило, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 г. по делу N А45-361/2011 отказано в иске прокурору о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии другому исполнителю коммунальных услуг, что, как считает третье лицо, должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора. Установленные по делу N А45-361/2011 обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. ТСЖ "Высоцкого - 25" без сомнений является производителем коммунальных услуг, поскольку кроме него никто не предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в управление второго ответчика.
Мэрия г. Новосибирска отзыва на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2011 года по делу N А45-2177/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между мэрией г. Новосибирска (плательщик) и ТСЖ "Высоцкого - 25" (получатель) было заключено соглашение N 160 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. По условиям данного соглашения плательщик в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. Размер субсидии, подлежащей возмещению из бюджета города Новосибирска, определяется по кодам абонентов в соответствии с расчетом и указывается в Приложении N 1.
Источником финансирования исполнения настоящего соглашения является бюджет города. Сумма по настоящему соглашению составляет 446338,68 руб. (пункты 2.1., 2.2 соглашения).
В приложении N 1 (расчет размера субсидии, подлежащий возмещению из бюджета города) к соглашению N 160 от 18 июня 2010 года стороны определили, что размер субсидии в 446338,68 руб. составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией - 1623524,68 руб., и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления - 1177186 руб.
Платежным поручением N 566 от 30.06.2010 г. мэрия г. Новосибирска перечислила денежные средства в размере 446338, 68 руб. на расчетный счет ТСЖ "Высоцкого - 25", которое в свою очередь платежным поручением N 141 от 01.07.2010 г. перечислило полученную сумму на расчетный счет ОАО "Сибирьэнерго".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г. по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140 было признано недействующим со дня его принятия.
Полагая, что соглашение N 160 от 18 июня 2010 года не соответствует требованиям бюджетного и жилищного законодательства РФ, и как следствие является недействительной сделкой, прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 9 Бюджетного кодекса РФ определены бюджетные полномочия муниципальных образований, к которым не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам. Согласно части 8 статьи 159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в названном Постановлении, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.
Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.
Вместе с тем из пункта 2.1. соглашения N 160 от 18 июня 2010 года следует, что источником финансирования исполнения настоящего соглашения стороны определили бюджет города, то есть муниципального образования, что противоречит изложенной правовой позиции.
Кроме того, в силу части 2 статьи 159 Жилищного кодекса РФ право на субсидии имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению N 160 от 18 июня 2010 года является организация - ТСЖ "Высоцкого - 25".
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным заключенное между мэрией и ТСЖ "Высоцкого - 25" соглашение N 160 от 18 июня 2010 года предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
В апелляционных жалобах заявители указывают, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 159 ЖК РФ, поскольку оспариваемое соглашение заключено между двумя юридическими лицами и не касается прав граждан на получение субсидии. Выплаченная ТСЖ "Высоцкого -25" субсидия не имеет ничего общего с субсидией, предусмотренной для граждан, а потому положения статьи 159 ЖК РФ к предмету оспариваемого соглашения отношения не имеют.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Из соглашения N 160 от 18 июня 2010 года следует, что субсидия получателю предоставляется для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную населением в 2008 году. Размер субсидии составляет разницу между стоимостью тепловой энергии предъявленной ресурсоснабжающей организацией и размером платы начисленной населению по нормативам потребления.
В этой связи, оспариваемое соглашение заключено в целях погашения задолженности образовавшейся у граждан, в том числе в связи с наличием разницы между стоимостью тепловой энергии предъявленной ресурсоснабжающей организацией и размером платы начисленной населению по нормативам потребления. В данных отношениях ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, выступающим с интересами отличными от интересов граждан, в связи с чем, предметом оспариваемого соглашения фактически является предоставление субсидии для оплаты задолженности за предоставленные гражданам коммунальные услуги. Ссылка на письмо Министерства финансов от 21.01.2011 г. N 06-05-16/1-2 также отклоняется судом.
Довод апелляционных жалоб о возможности получения субсидий юридическими лицами из бюджета муниципального образования со ссылкой на статью 78 БК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно пункту 1, части 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, ТСЖ "Высоцкого - 25" не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом.
Кроме того, апелляционный суд, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, принимает во внимание признание решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г. по делу N 2-5458/2010 недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства.
В этой связи, положения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, не имеют отношения к предмету оспариваемого соглашения и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, при том, что предусмотренные указанной статьей субсидии могут быть предоставлены только производителям услуг, к которым ответчик не относится.
Доводы апелляционных жалоб о заключении оспариваемого соглашения на основании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 25 ноября 2009 года N 1458 и постановления Мэрии г. Новосибирска от 10 декабря 2009 года N 520 (с учетом признания недействующим постановления Мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140) не влияют на его юридическую квалификацию как недействительной сделки и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
То обстоятельство что предметом соглашения является предоставление получателю субсидий из бюджета города на погашение задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции также правильно сослался на положения статьи 86 БК РФ при рассмотрении вопроса о законности предоставления субсидии из бюджета города. То обстоятельство, что в исковом заявлении ссылка на статью 86 БК РФ отсутствует, не препятствует возможности суда дать оценку оспариваемой сделки с точки зрения всех норм действующего законодательства. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также неправомерны.
Возражения заявителей о том, что требования прокурора основаны на неверном толковании норм материального права и не направлены на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, противоречат материалам дела.
Ссылка ОАО "СибирьЭнерго" в возражениях на отзыв прокурора Новосибирской области на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 г. по делу N А45-361/2011, которым отказано в иске прокурору о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии другому исполнителю коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2011 года по делу N А45-2177/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2011 года по делу N А45-2177/2011 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.ТЕРЕХИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)