Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей А.В. Триля, О.И. Финько
при участии представителей сторон:
от ответчика: Е.Г. Шульева по доверенности от 14.05.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи: Т.А. Зиновьева, Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова) по делу N А81-3954/2009 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу к некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" о взыскании 5 743 274,84 руб.,
Суд
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФСИН России по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (далее - НО "ФЖИПР") о взыскании договорной неустойки в сумме 4 259 845,09 руб. в связи с просрочкой срока выполнения строительных работ по государственному контракту N 30 участия в долевом строительстве от 23.04.2007, разницы между первоначальной и окончательной стоимостью квартир по контракту в сумме 1 275 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 909,75 руб., начисленных за период с 21.03.2009 по 22.07.2009.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска в части взыскания разницы стоимости квартир, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 (судья О.В. Максимова) исковые требования УФСИН России по ЯНАО удовлетворены частично. С НО "ФЖИПР в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 2 129 922,55 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 912,23 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. С НО "ФЖИПР" в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 2 129 922,55 руб., 1 275 520 руб. неосновательного обогащения, 207 909,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 40 216,37 руб., а также 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, НО "ФЖИПР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по этому же делу.
В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что истец ошибочно заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон обусловлены наличием государственного контракта. Считает, что ошибка истца при определении основания требования о неосновательном обогащении является поводом для отказа в его удовлетворении. По мнению заявителя, истец намеренно отказывается от помещений общего пользования, что противоречит пункту 1.2. государственного контракта, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Настаивает на обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что без вспомогательных помещений здания не могут быть построены и использованы, расходы по их строительству должны возмещать дольщики. Указанные расходы, как настаивает податель жалобы, подлежат исчислению при определении стоимости одного квадратного метра строительства. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы. изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2007 между НО "ФЖИПР" (застройщик) и УФСИН России по ЯНАО (заказчик) заключен государственный контракт N 30 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные дома N 1, N 2, N 3, находящиеся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Одесская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих многоквартирных домов передать объект долевого строительства государственному заказчику, а государственный заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.
Характеристика объекта долевого строительства согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства государственному заказчику - 25 декабря 2007 года (пункт 3.1 контракта).
Законченные строительством квартиры во исполнение государственного контракта участия в долевом строительстве от 23.04.2007 N 30 переданы застройщиком государственному заказчику по акту приема-передачи от 29.01.2009.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства государственный заказчик начислил застройщику неустойку за период с 26.12.2007 по 28.01.2009, предъявленную ко взысканию в судебном порядке.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлено разницей между первоначальной и окончательной стоимостью квартир по контракту в сумме 1 275 520 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по строительству многоквартирных домов. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 129 922,55 руб.
Кроме того, установив фактическое выполнение работ на сумму, превышающую согласованную сторонами по условиям контракта (27 039 926 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и размера требований о взыскании договорной неустойки, указал на неправомерность отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения. При этом апелляционная инстанции исходила из того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере разницы между стоимостью окончательной и первоначальной площади квартир без предоставления встречного эквивалентного исполнения.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд правильно указал на то, что цена государственного или муниципального контакта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно пунктам 6.1., 6.2. контракта и приложению N 1 к контракту размер денежных средств для строительства объекта долевого строительства определяется расчетным путем исходя из согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра площади квартир и площади квартир, подлежащих передаче государственному заказчику в соответствии с условиями контракта.
Согласно условиям контракта ответчик должен был передать истцу квартиры в жилых домах общей площадью 768,06 кв.м. в связи с чем размер денежных средств, подлежащих уплате государственным заказчиком для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения контракта составил 24 577 920 руб. Как установлено судом и не оспаривается сторонами данная сумма была перечислена ответчику в счет исполнения им обязательств по контракту.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что по акту приема-передачи квартир застройщик передал заказчику квартиры общей площадью 728,2 кв.м.
Установив, что ответчик передал истцу квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено контрактом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 275 520 руб., составляющей денежные средства, превышающие стоимость общей площади переданных истцу квартир.
Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что при определении стоимости одного квадратного метра строительства также должны быть учтены расходы на строительство мест общего пользования. Как верно указано судом апелляционной инстанции, при согласовании сторонами стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартир стоимость строительных работ по обустройству ответчиком мест общего пользования учтена.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины поручается выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А81-3954/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А81-3954/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А81-3954/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей А.В. Триля, О.И. Финько
при участии представителей сторон:
от ответчика: Е.Г. Шульева по доверенности от 14.05.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи: Т.А. Зиновьева, Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова) по делу N А81-3954/2009 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу к некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" о взыскании 5 743 274,84 руб.,
Суд
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФСИН России по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (далее - НО "ФЖИПР") о взыскании договорной неустойки в сумме 4 259 845,09 руб. в связи с просрочкой срока выполнения строительных работ по государственному контракту N 30 участия в долевом строительстве от 23.04.2007, разницы между первоначальной и окончательной стоимостью квартир по контракту в сумме 1 275 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 909,75 руб., начисленных за период с 21.03.2009 по 22.07.2009.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска в части взыскания разницы стоимости квартир, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 (судья О.В. Максимова) исковые требования УФСИН России по ЯНАО удовлетворены частично. С НО "ФЖИПР в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 2 129 922,55 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 912,23 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. С НО "ФЖИПР" в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 2 129 922,55 руб., 1 275 520 руб. неосновательного обогащения, 207 909,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 40 216,37 руб., а также 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, НО "ФЖИПР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по этому же делу.
В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что истец ошибочно заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон обусловлены наличием государственного контракта. Считает, что ошибка истца при определении основания требования о неосновательном обогащении является поводом для отказа в его удовлетворении. По мнению заявителя, истец намеренно отказывается от помещений общего пользования, что противоречит пункту 1.2. государственного контракта, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Настаивает на обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что без вспомогательных помещений здания не могут быть построены и использованы, расходы по их строительству должны возмещать дольщики. Указанные расходы, как настаивает податель жалобы, подлежат исчислению при определении стоимости одного квадратного метра строительства. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы. изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2007 между НО "ФЖИПР" (застройщик) и УФСИН России по ЯНАО (заказчик) заключен государственный контракт N 30 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные дома N 1, N 2, N 3, находящиеся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Одесская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих многоквартирных домов передать объект долевого строительства государственному заказчику, а государственный заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.
Характеристика объекта долевого строительства согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства государственному заказчику - 25 декабря 2007 года (пункт 3.1 контракта).
Законченные строительством квартиры во исполнение государственного контракта участия в долевом строительстве от 23.04.2007 N 30 переданы застройщиком государственному заказчику по акту приема-передачи от 29.01.2009.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства государственный заказчик начислил застройщику неустойку за период с 26.12.2007 по 28.01.2009, предъявленную ко взысканию в судебном порядке.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлено разницей между первоначальной и окончательной стоимостью квартир по контракту в сумме 1 275 520 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по строительству многоквартирных домов. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 129 922,55 руб.
Кроме того, установив фактическое выполнение работ на сумму, превышающую согласованную сторонами по условиям контракта (27 039 926 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и размера требований о взыскании договорной неустойки, указал на неправомерность отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения. При этом апелляционная инстанции исходила из того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере разницы между стоимостью окончательной и первоначальной площади квартир без предоставления встречного эквивалентного исполнения.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд правильно указал на то, что цена государственного или муниципального контакта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно пунктам 6.1., 6.2. контракта и приложению N 1 к контракту размер денежных средств для строительства объекта долевого строительства определяется расчетным путем исходя из согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра площади квартир и площади квартир, подлежащих передаче государственному заказчику в соответствии с условиями контракта.
Согласно условиям контракта ответчик должен был передать истцу квартиры в жилых домах общей площадью 768,06 кв.м. в связи с чем размер денежных средств, подлежащих уплате государственным заказчиком для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения контракта составил 24 577 920 руб. Как установлено судом и не оспаривается сторонами данная сумма была перечислена ответчику в счет исполнения им обязательств по контракту.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что по акту приема-передачи квартир застройщик передал заказчику квартиры общей площадью 728,2 кв.м.
Установив, что ответчик передал истцу квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено контрактом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 275 520 руб., составляющей денежные средства, превышающие стоимость общей площади переданных истцу квартир.
Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что при определении стоимости одного квадратного метра строительства также должны быть учтены расходы на строительство мест общего пользования. Как верно указано судом апелляционной инстанции, при согласовании сторонами стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартир стоимость строительных работ по обустройству ответчиком мест общего пользования учтена.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины поручается выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А81-3954/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)